上訴人（原審被告）：湖北順豐速運有限公司。住所地：武漢市東西湖區(qū)長青街辦事處革新大道9號。
法定代表人：于國強，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐光明，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市高新區(qū)。
被上訴人（原審原告）：屈偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：蔣艷陽，湖北五合律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：王艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)?，F(xiàn)涉嫌交通肇事罪羈押于隨州市公安局看守所。
委托訴訟代理人：蘇長金，湖北常泰律師事務所律師。
委托訴訟代理人：彭媛媛，湖北常泰律師事務所律師。
原審被告：湖北順豐速運有限公司隨州分公司。住所地：
隨州市沿河大道格林小鎮(zhèn)6號樓。
負責人：劉曉東，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐光明，湖北順豐速運有限公司法律顧問。

上訴人湖北順豐速運有限公司（以下簡稱“湖北順豐公司”）因與被上訴人王某某、屈偉、王艷、原審被告湖北順豐速運有限公司隨州分公司（以下簡稱“隨州順豐分公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初2252號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人湖北順豐公司的委托訴訟代理人徐光明，被上訴人王某某、屈偉及其委托訴訟代理人蔣艷陽，被上訴人王艷的委托訴訟代理人彭媛媛，原審被告隨州順豐分公司的委托訴訟代理人徐光明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人湖北順豐公司上訴請求：依法撤銷原判，予以改判或發(fā)回重審，訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一審認定事實不清，適用法律錯誤。上訴人在一審提交了與王艷簽訂的合同，王艷與隨州順豐分公司簽訂的是合作協(xié)議，而不是一審法院認定的雇主和雇員的關系。且合同中約定了王艷的工作區(qū)域，王艷從事合作業(yè)務的地點與事故發(fā)生地相差很遠，不存在王艷執(zhí)行上訴人職務的行為和事實。
被上訴人王某某、屈偉辯稱：王艷是隨州順豐分公司雇請從事快件分撿業(yè)務的雇傭人員。隨州順豐分公司作為雇主，應對王艷致使他人死亡的后果承擔賠償責任，湖北順豐公司作為隨州順豐分公司的法人組織，應當對被上訴人的損失承擔民事賠償責任。一審判決適用法律正確，請二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人王艷辯稱，王艷與隨州順豐分公司建立了事實上的雇傭關系，從事雇傭活動中致人受害，應由雇主承擔責任。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
王某某、屈偉向一審法院起訴請求：2016年8月23日凌晨4時許，王艷駕駛順豐公司速遞專用電動三輪車，沿交通大道由市區(qū)往隨州順豐分公司文峰物流園分撿車間上班，途中行駛至文峰××十字交叉路口路段轉(zhuǎn)彎時，與對向屈明廣駕駛的鄂Ｓ×××××號直線行駛的輕便摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，屈明廣受傷后經(jīng)搶救無效于當日死亡的交通事故。事故發(fā)生后，隨州市交警部門作出隨公交認字（2016）第0268號道路交通事故認定書認定：王艷承擔此事故的全部責任，屈明廣不承擔此事故的責任。肇事者王艷是隨州順豐分公司雇請從事分撿、專送業(yè)務的工作人員，王艷駕駛專用于該公司快件分撿及快送業(yè)務工作的交通工具，在上班的途中發(fā)生該交通事故，并致受害人屈明廣死亡。隨州順豐分公司作為雇請王艷的雇傭單位，對受害人的損失應當承擔賠償責任。湖北順豐公司系隨州順豐分公司的法人單位，應當與隨州順豐分公司連帶承擔民事賠償責任。請求法院判決三被告連帶賠償原告全部損失60萬元，訴訟費用由被告負擔。
一審法院認定事實：屈明廣（男，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市××新區(qū)××路自建小區(qū)）系王某某之夫、屈偉之父。2016年8月23日凌晨4時45分許，王艷前往隨州順豐分公司位于隨州市文峰物流園倉庫上班途中，無證駕駛從事快件派送業(yè)務的無號牌金彭牌電動三輪車行駛至隨州市城區(qū)交通大道與××大道交叉路口路段左轉(zhuǎn)彎時，與對向屈明廣駕駛的鄂Ｓ×××××號輕便摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，屈明廣受傷的交通事故。屈明廣經(jīng)搶救無效于當日死亡。后經(jīng)湖北軍安司法鑒定中心鑒定：王艷駕駛的無號牌金彭牌正三輪車為正三輪輕便摩托車，屬于機動車。2016年8月30日，隨州市公安局交通警察支隊四大隊作出隨公交認字（2016）第0268號道路交通事故認定書，認定：王艷負此事故的全部責任，屈明廣無責任。同年9月5日，王艷因涉嫌交通肇事罪被隨州市公安局刑事拘留，同月18日，經(jīng)隨州市人民檢察院批捕，現(xiàn)羈押于隨州市公安局看守所。
原審另查明，王艷于2015年9月7日與隨州順豐分公司簽訂《委托便利店快遞業(yè)務合作協(xié)議書》，由隨州順豐分公司委托王艷負責隨州市北郊八里岔社區(qū)范圍快件收件、派件服務業(yè)務，由隨州順豐分公司負責向王艷提供必需的運輸工具、物料和宣傳材料，并按照收件每票2.5元、派件每票1.8元支付報酬，收件、派件服務時段為：周一至周五早8：00至晚18：00，周六、日早9：00至晚18：00。合同簽訂后，隨州順豐分公司沒有向王艷提供運輸工具，而指定王艷自行購買了從事快件收、派業(yè)務的專用三輪車。2016年6月14日，王艷的丈夫江建明與隨州順豐分公司簽訂無固定期限的《順豐非全日制用工勞動合同書》，約定自2016年6月14日起，每天不超過4小時為隨州順豐分公司從事倉庫操作與快件分撿，隨州順豐分公司按每小時14元支付報酬。江建明與隨州順豐分公司簽訂《順豐非全日制用工勞動合同書》后從未到公司上班，而由王艷代替其丈夫江建明到隨州順豐分公司位于隨州市文峰物流園倉庫從事快件分撿，每天分兩班，即上半班每天早上5：00至7：00，下半班每天下午15：00至17：00，每天大約4個小時左右，隨州順豐分公司自2016年6月24日開始分多次支付王艷工作報酬，并將資金打入江建明在中國工商銀行股份有限公司隨州清河路支行開設的18×××50賬號中。王艷實際受委托和雇請，在隨州順豐分公司具體從事著快件收、派送和倉庫分撿兩份工作。2016年9月5日，隨州順豐分公司向江建明下達《解除勞動合同通知書》，解除了上述由王艷代江建明履行的《順豐非全日制用工勞動合同書》。
原審還查明，王某某住隨州市××新區(qū)××崗××路自建小區(qū)，因患‘左側膝關節(jié)骨性關節(jié)病’導致功能障礙，經(jīng)隨州市正義司法鑒定中心司法鑒定意見：構成捌級傷殘，屬部分喪失勞動能力，其生活靠其夫屈明廣在鹿鶴市場內(nèi)隨州市二中院墻外開商店維持。王某某與屈明廣共生育二個子女。
經(jīng)原審庭審核實，王某某、屈偉因本案交通事故造成屈明廣死亡形成的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費9108.25元、死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）、喪葬費23660元（47320元/年÷2）、交通費1240元（酌定）、親屬辦理喪事住宿費2000元（酌定）、親屬辦理喪事誤工費3071元（31138元/年÷365天×6人×6天），合計580099.25元。事故發(fā)生后，王艷已賠償王某某、屈偉39108.25元。
原審法院認為，公民的生命健康權依法受法律保護，王艷駕駛機動車輛未確保安全行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第一款、第四十四條及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二第一款第（三）項之規(guī)定，依照《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條及《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第（一）項規(guī)定，王艷承擔此道路交通事故的全部責任，故交警部門對此事故作出的責任認定，應當予以采信。本案事故造成屈明廣死亡形成的經(jīng)濟損失，王艷依法應承擔賠償責任。但由于王艷受隨州順豐分公司委托和雇請，分別在隨州順豐分公司從事快件收、派送和分撿兩份工作，盡管分撿工作‘合同’由王艷丈夫江建明與隨州順豐分公司簽訂，但江建明本人并沒有到該公司上班，而是由其妻子王艷代江建明到隨州順豐分公司位于隨州市文峰物流園倉庫從事快件分撿達二個多月，而隨州順豐分公司對此并無異議，且已支付王艷從事分撿工作的報酬，由此說明隨州順豐分公司默許王艷代其丈夫到公司從事快件分撿工作的事實，其與王艷之間已經(jīng)形成了事實上的雇傭關系。2016年8月23日凌晨4時許，王艷駕駛隨州順豐分公司指定其購買的快件收、派專用三輪車前往隨州順豐分公司文峰物流園倉庫上班途中發(fā)生該交通事故，事故發(fā)生時，王艷駕駛的該三輪車內(nèi)裝有順豐速遞包裝箱、順豐速遞信封、空白票據(jù)以及王艷至2016年8月22日止的收發(fā)快遞記錄本等，足以證明王艷駕駛隨州順豐分公司指定購買的該三輪車前往分撿倉庫是從事快件分撿工作，與從事雇傭活動密不可分，該上班行為與履行分撿職務存在密切關聯(lián)性，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，王艷去公司上班途中，應當認定為從事雇傭活動。按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定，隨州順豐分公司作為王艷的雇主，應當對王艷致屈明廣死亡形成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。由于隨州順豐分公司無法人資格，不能獨立承擔民事責任，按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條“法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執(zhí)行職務中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔民事責任。上述人員實施與職務無關的行為致人損害的，應當由行為人承擔賠償責任”的規(guī)定，故湖北順豐公司應當承擔民事賠償責任。王某某雖患有左側膝關節(jié)骨性關節(jié)病導致功能障礙，構成捌級傷殘，但并未完全喪失勞動能力，同時其夫已60歲，兩個子女均已成年，亦不屬屈明廣生前已扶養(yǎng)人，故王某某請求賠償其扶養(yǎng)費，依法不予支持。另王某某、屈偉訴請賠償“大班”8人、廚師7人及砌墓工人工資，無法律依據(jù)，法院亦不支持。對于王某某、屈偉請求賠償精神損害撫慰金，王某某、屈偉因屈明廣死亡確給其精神帶來痛苦，但王艷已被追究相應的刑事責任，按照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條第二款規(guī)定，應當不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百一十九、第一百二十一條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十四條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第九條、第十七條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、被告湖北順豐速運有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某、屈偉因屈明廣死亡形成的經(jīng)濟損失580099.25元；被告王艷先行墊付原告費用39108.25元，待本案執(zhí)行到位后，從原告應得賠償款中扣減并返還；二、駁回原告王某某、屈偉的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3100元，由王艷負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明，黃平、喬燕均系隨州順豐分公司的小時工，發(fā)生交通事故時二人均在事故現(xiàn)場。隨州市公安局交警支隊四大隊對黃平、喬燕所作的詢問筆錄中，黃平、喬燕均陳述其二人與王艷在一個單位上班，系同事關系，王艷與她們當天早上都是去隨州順豐分公司文峰物流園倉庫上班。
另查明，屈明廣、王某某之女屈丹二審期間明確表示放棄本案實體權利。
原審認定其他事實屬實。
本院認為，本案爭議的焦點為王艷與隨州順豐分公司是否構成雇傭關系？湖北順豐公司是否應當對王艷交通事故造成的損失承擔賠償責任？

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初2252號民事判決；
二、湖北順豐速運有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某某、屈偉因屈明廣死亡造成的經(jīng)濟損失580099.25元，王艷對以上損失承擔連帶賠償責任；
三、駁回王某某、屈偉的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3100元，由被上訴人王艷負擔；二審案件受理費3200元，由上訴人湖北順豐速運有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉俊利 審判員　　張　歡 審判員　　儲穎燁

書記員：趙曼曼