上訴人（一審被告）：湖北雨潤(rùn)地華置業(yè)有限公司，住所地大冶市新冶大道45號(hào)。法定代表人：祝義財(cái)，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：吳清華，湖北諶月律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：江河創(chuàng)建集團(tuán)股份有限公司，住所地北京市順義區(qū)牛匯北五街5號(hào)。法定代表人：劉載望，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：閔壽池、張鵬，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。

雨潤(rùn)地華公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第02927號(hào)民事判決，改判駁回江河創(chuàng)建公司主張的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為不確定部分工程款2681649.13元，及欠款利息1029147.55元（合計(jì)3710196.68元）的訴求；一、二審案件受理費(fèi)、評(píng)估費(fèi)由江河創(chuàng)建公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：第一，黃石正大建設(shè)工程咨詢有限公司作出的黃正建咨字（2017）147號(hào)《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》客觀真實(shí)，一審認(rèn)定有失公允，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。第二，一審認(rèn)定江河創(chuàng)建公司提交的《工程產(chǎn)值確認(rèn)單》發(fā)生在全部工程竣工驗(yàn)收和江河創(chuàng)建公司出具結(jié)算書之后，確認(rèn)的工程施工產(chǎn)值可以作為涉案工程造價(jià)結(jié)算依據(jù)，缺乏事實(shí)依據(jù)。第三，一審判定其承擔(dān)欠款利息，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。第四，一審認(rèn)定評(píng)估費(fèi)580000元，由其負(fù)擔(dān)缺乏法律依據(jù)。江河創(chuàng)建公司口頭答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回上訴，維持原判。江河創(chuàng)建公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令雨潤(rùn)地華公司立即支付其工程款16942539.2元；2、判令雨潤(rùn)地華公司償付其逾期付款利息84712.70元（暫計(jì)算至2015年9月1日）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年，江河創(chuàng)建公司通過(guò)招投標(biāo)方式獲得雨潤(rùn)地華公司“大冶雨潤(rùn)國(guó)際廣場(chǎng)玻璃幕墻工程”的建設(shè)施工權(quán)。同年9月5日，雙方簽訂《大冶雨潤(rùn)國(guó)際廣場(chǎng)玻璃幕墻施工合同》一份，合同約定：工程范圍包括8#百貨影院樓、9#商業(yè)樓、10#酒店及家電賣場(chǎng)樓的玻璃幕墻安裝施工；承包方式為包工包料包工期，開(kāi)工日期為2011年6月5日（具體開(kāi)工日期以監(jiān)理發(fā)出的開(kāi)工令日期為準(zhǔn)），竣工日期為2012年3月31日，合同工期共計(jì)300天；合同價(jià)款暫定55811303.14元。合同簽訂后，江河創(chuàng)建公司按雨潤(rùn)地華公司要求，先后完成了各棟樓玻璃幕墻的安裝施工，雨潤(rùn)地華公司亦進(jìn)行了竣工驗(yàn)收。具體如下：8#樓于2012年1月10日竣工驗(yàn)收合格；9#樓于2013年4月10日竣工驗(yàn)收合格；10#樓于2014年11月10日竣工驗(yàn)收合格。此外，江河創(chuàng)建公司于2014年2月1日制作了8#樓結(jié)算書、2014年4月29日制作了9#樓結(jié)算書、2014年12月1日制作了10#樓結(jié)算書，工程結(jié)算總價(jià)款為人民幣58831611.12元。2015年8月，江河創(chuàng)建公司以雨潤(rùn)地華公司收到其結(jié)算資料后拒不審核結(jié)算和支付工程余款為由訴至法院，要求雨潤(rùn)地華公司按其結(jié)算書總價(jià)款為依據(jù)償付下欠工程款16942539.2元并按年利率6%承擔(dān)逾期付款利息至全部欠款實(shí)際償清之日止。訴訟中，雨潤(rùn)地華公司僅認(rèn)可在江河創(chuàng)建公司起訴后才收到上述結(jié)算書，并要求給予一定時(shí)間進(jìn)行審核。但直到2016年10月，雨潤(rùn)地華公司仍未作出任何審核意見(jiàn)。江河創(chuàng)建公司遂于2016年11月申請(qǐng)對(duì)“大冶雨潤(rùn)國(guó)際廣場(chǎng)玻璃幕墻工程”的造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)法院委托有關(guān)部門鑒定，結(jié)論為：1、可確定部分工程施工造價(jià)為51997109.04元；2、不可確定部分工程施工造價(jià)為2681649.13元，其中：申請(qǐng)人（江河創(chuàng)建集團(tuán)）要求本意見(jiàn)書增加施工造價(jià)2681649.13元；被申請(qǐng)人（雨潤(rùn)地華置業(yè)）無(wú)回復(fù)意見(jiàn)。鑒定部門對(duì)于不可確定部分的工程施工造價(jià)進(jìn)行了論述，并建議由法院核實(shí)后作出裁決。該鑒定花去江河創(chuàng)建公司鑒定費(fèi)580000元。另認(rèn)定，2014年12月31日，江河創(chuàng)建公司曾向雨潤(rùn)地華公司發(fā)出《工程產(chǎn)值確認(rèn)單》，該確認(rèn)單前部分為江河創(chuàng)建公司致雨潤(rùn)地華公司內(nèi)容：我公司承接的“大冶雨潤(rùn)國(guó)際廣場(chǎng)玻璃幕墻工程”，截止2014年12月31日，我公司累計(jì)已完成工程施工產(chǎn)值為54300832.68元，請(qǐng)貴司予以審核確認(rèn)，并加蓋有江河創(chuàng)建公司單位項(xiàng)目部印章。后部分為確認(rèn)單位意見(jiàn)：經(jīng)審核，已完工工程施工產(chǎn)值屬實(shí)，我公司予以確認(rèn)，并加蓋有雨潤(rùn)地華公司單位印章。同時(shí)認(rèn)定，《大冶雨潤(rùn)國(guó)際廣場(chǎng)玻璃幕墻施工合同》中對(duì)竣工結(jié)算有如下約定：業(yè)主收到完整的竣工結(jié)算資料后進(jìn)入集團(tuán)結(jié)算程序，并應(yīng)于六個(gè)月內(nèi)完成結(jié)算審核并出具審核報(bào)告。業(yè)主在結(jié)算審定結(jié)束后56日內(nèi)將工程款付至竣工結(jié)算款的95%，余款5%作為工程質(zhì)量保險(xiǎn)金，按照《工程質(zhì)量保修書》中的約定執(zhí)行。一審法院認(rèn)為：江河創(chuàng)建公司與雨潤(rùn)地華公司簽訂的《大冶雨潤(rùn)國(guó)際廣場(chǎng)玻璃幕墻施工合同》合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。江河創(chuàng)建公司履行了工程建設(shè)施工義務(wù)，并經(jīng)驗(yàn)收合格交付雨潤(rùn)地華公司使用，故雨潤(rùn)地華公司應(yīng)按合同約定償付江河創(chuàng)建公司工程款。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、雨潤(rùn)地華公司下欠工程款數(shù)額的認(rèn)定：①合同價(jià)55811303.14元為暫定價(jià)款，并非包干價(jià)，江河創(chuàng)建公司需按合同約定提交結(jié)算材料，通過(guò)雙方進(jìn)一步結(jié)算后才能確定最終價(jià)款；②江河創(chuàng)建公司結(jié)算書價(jià)款58831611.12元為其單方結(jié)算價(jià)款，雖不能作為最終定價(jià)，但江河創(chuàng)建公司按合同約定向雨潤(rùn)地華公司提交了結(jié)算材料，依約履行了結(jié)算義務(wù)；③雙方形成的《工程產(chǎn)值確認(rèn)單》發(fā)生在全部工程竣工驗(yàn)收和江河創(chuàng)建公司出具結(jié)算書之后，故經(jīng)江河創(chuàng)建公司、雨潤(rùn)地華公司確認(rèn)的該時(shí)間點(diǎn)前已完成工程施工產(chǎn)值54300832.68元可以作為雙方結(jié)算依據(jù)；④鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)“大冶雨潤(rùn)國(guó)際廣場(chǎng)玻璃幕墻工程”造價(jià)作出的司法鑒定報(bào)告書，其中可確定部分工程款51997109.04元法院依法應(yīng)予認(rèn)定，不可確定部分工程款2681649.13元法院依法亦予認(rèn)定，兩項(xiàng)之和即為本案工程總價(jià)款。該款扣減雨潤(rùn)地華公司已償付的41889071.95元，雨潤(rùn)地華公司尚欠江河創(chuàng)建公司工程價(jià)款12789686.22元未予償付。二、未付工程款是否計(jì)算利息的認(rèn)定：合同對(duì)于竣工結(jié)算的約定為：業(yè)主收到完整的竣工結(jié)算資料后進(jìn)入集團(tuán)結(jié)算程序，并應(yīng)于六個(gè)月內(nèi)完成結(jié)算審核并出具審核報(bào)告。業(yè)主在結(jié)算審定結(jié)束后56日內(nèi)將工程款付至竣工結(jié)算款的95%，余款5%作為工程質(zhì)量保證金，按照《工程質(zhì)量保修書》中的約定執(zhí)行。據(jù)此，按雨潤(rùn)地華公司自認(rèn)收到江河創(chuàng)建公司結(jié)算書資料的時(shí)間起，雨潤(rùn)地華公司至遲應(yīng)于2016年5月1日前償付下欠工程款，超過(guò)該期限即視為逾期付款。故江河創(chuàng)建公司主張按年利率6%計(jì)算逾期付款利息的請(qǐng)求合理合法，法院依法應(yīng)予支持。其中工程總價(jià)款的5%為工程保證金，該款依法從保證期期滿（2017年11月10日）之次日起計(jì)算利息。三、評(píng)估費(fèi)的負(fù)擔(dān)認(rèn)定：按雨潤(rùn)地華公司自認(rèn)收到江河創(chuàng)建公司結(jié)算書資料的時(shí)間算起，雨潤(rùn)地華公司應(yīng)于六個(gè)月內(nèi)（2016年3月1日前）完成結(jié)算審核并出具審核報(bào)告，雨潤(rùn)地華公司顯然違約才導(dǎo)致江河創(chuàng)建公司申請(qǐng)司法鑒定，故該鑒定費(fèi)依法應(yīng)由雨潤(rùn)地華公司承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條、第十七條、第十八條的規(guī)定，判決：一、雨潤(rùn)地華公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)償付江河創(chuàng)建公司人民幣12789686.22元，承擔(dān)欠款期間利息1029147.55元（已按年利率6%計(jì)算至2017年12月31日，此后利息順沿計(jì)算至全部欠款實(shí)際償清之日止），合計(jì)人民幣13818833.77元；二、駁回江河創(chuàng)建公司其它訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)104713元，訴訟保全費(fèi)5000元，司法鑒定費(fèi)580000元，合計(jì)款689713元，由雨潤(rùn)地華公司負(fù)擔(dān)。經(jīng)審理查明：一審判決除2014年12月31日《工程產(chǎn)值確認(rèn)單》部分內(nèi)容外，認(rèn)定的其他事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人湖北雨潤(rùn)地華置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱雨潤(rùn)地華公司）因與江河創(chuàng)建集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱江河創(chuàng)建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第02927號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月25日受理后，依法組成了合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：第一，黃正建咨字（2017）147號(hào)《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》中不可確定部分施工造價(jià)（2681649.13元）應(yīng)否認(rèn)定的問(wèn)題。根據(jù)黃正建咨字（2017）147號(hào)《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》不可確定部分施工造價(jià)的說(shuō)明，包括調(diào)整綜合單價(jià)內(nèi)未施工項(xiàng)目、玻璃價(jià)格調(diào)差和鋼材價(jià)格調(diào)差等三部分。關(guān)于調(diào)整綜合單價(jià)內(nèi)未施工項(xiàng)目部分。綜合單價(jià)是指完成一個(gè)規(guī)定計(jì)量單位的分部分項(xiàng)工程量清單項(xiàng)目或者措施清單項(xiàng)目所需的人工費(fèi)、材料費(fèi)、施工機(jī)械費(fèi)用和企業(yè)管理費(fèi)與利潤(rùn)，以及一定范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)用。江河創(chuàng)建公司與雨潤(rùn)地華公司簽訂的《大冶雨潤(rùn)國(guó)際廣場(chǎng)玻璃幕墻施工合同》第6條第6.1.2款和第6.1.4款對(duì)合同調(diào)整方式進(jìn)行了約定，第6.1.2款約定“如發(fā)生業(yè)主（業(yè)主代表）要求變更設(shè)計(jì)，造成分部分項(xiàng)工程量清單和工程量的增加或者減少，其對(duì)應(yīng)的綜合單價(jià)按下列方式確定：（3）合同中已有的子目如實(shí)際未發(fā)生，則該子目項(xiàng)下的合同款取消；（4）因業(yè)主要求出現(xiàn)材料變更時(shí)，則綜合單價(jià)中只調(diào)整材料差價(jià)，其余不變……”，第6.1.4款約定“合同中確定的綜合單價(jià)，因深化圖紙未明確等原因，清單項(xiàng)目綜合單價(jià)與實(shí)際做法有差異時(shí)，結(jié)算時(shí)，按現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際做法和原投標(biāo)報(bào)價(jià)水平調(diào)整綜合單價(jià)，材料損耗率最高不能超過(guò)定額損耗率……”，根據(jù)上述約定，鑒定人調(diào)整本案中實(shí)際未施工的內(nèi)容，并無(wú)不當(dāng)。江河創(chuàng)建公司認(rèn)為本工程幕墻的綜合單價(jià)為固定不變，只對(duì)工程量變化進(jìn)行審核調(diào)整本工程結(jié)算額的意見(jiàn)，與雙方合同約定不符，本院不予采納。關(guān)于玻璃價(jià)格調(diào)差部分。江河創(chuàng)建公司投標(biāo)時(shí)為耀皮品牌玻璃，但施工時(shí)因供貨原因部分更換為南玻品牌玻璃，玻璃品牌不同，價(jià)格肯定也不同，根據(jù)雙方合同約定，本應(yīng)該調(diào)整玻璃價(jià)差，但因江河創(chuàng)建公司一直沒(méi)有提供當(dāng)時(shí)購(gòu)買南玻品牌玻璃的清單和購(gòu)貨發(fā)票等證據(jù)，應(yīng)由江河創(chuàng)建公司承擔(dān)舉證不利的法律后果。盡管耀皮品牌玻璃和南玻品牌玻璃均為招投標(biāo)文件中指定的品牌，但并不能據(jù)此否定不同品牌玻璃之間的價(jià)格差異，并且在雙方工程款進(jìn)行正式結(jié)算前，并無(wú)證據(jù)顯示雨潤(rùn)地華公司認(rèn)可按照耀皮品牌玻璃的價(jià)格來(lái)計(jì)算南玻品牌玻璃的價(jià)格。關(guān)于鋼材價(jià)格調(diào)差部分。本案招投標(biāo)文件中江河創(chuàng)建公司指定本工程結(jié)構(gòu)鋼材必須使用寶鋼、馬鞍山鋼鐵、包頭鋼鐵三種品牌的鋼材，但在施工中實(shí)際使用泰安科諾及首鋼鋼材，品牌不同，價(jià)格肯定不同，根據(jù)雙方簽訂的合同約定，鑒定人調(diào)整鋼材價(jià)差并無(wú)不當(dāng)。江河創(chuàng)建公司認(rèn)為本工程項(xiàng)目使用鋼材與合同內(nèi)鋼材品牌均屬國(guó)內(nèi)大品牌，不存在價(jià)格差異的意見(jiàn)，沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。另外，2014年12月31日，江河創(chuàng)建公司向雨潤(rùn)地華公司發(fā)出《工程產(chǎn)值確認(rèn)單》時(shí)，并無(wú)證據(jù)顯示雙方對(duì)本工程的工程量和工程款進(jìn)行了結(jié)算，并且從后來(lái)通過(guò)鑒定評(píng)估來(lái)確定本案的工程款的事實(shí)也證實(shí)了這一點(diǎn)，故江河創(chuàng)建公司向雨潤(rùn)地華公司發(fā)出的《工程產(chǎn)值確認(rèn)單》不能作為確定本案工程款的依據(jù)。綜上，雨潤(rùn)地華公司提出的黃正建咨字（2017）147號(hào)《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》中不可確定部分的施工造價(jià)不應(yīng)作為本案工程款的上訴理由成立，本院予以支持。第二，關(guān)于欠款利息問(wèn)題。江河創(chuàng)建公司與雨潤(rùn)地華公司簽訂的《大冶雨潤(rùn)國(guó)際廣場(chǎng)玻璃幕墻施工合同》第9條第9.2.2款對(duì)于竣工結(jié)算的約定為：業(yè)主收到完整的竣工結(jié)算資料后進(jìn)入集團(tuán)結(jié)算程序，并應(yīng)于六個(gè)月內(nèi)完成結(jié)算審核并出具審核報(bào)告。業(yè)主在結(jié)算審定結(jié)束后56日內(nèi)將工程款付至竣工結(jié)算款的95%，余款5%作為工程質(zhì)量保證金，按照《工程質(zhì)量保修書》中的約定執(zhí)行。結(jié)合雨潤(rùn)地華公司自認(rèn)收到江河創(chuàng)建公司結(jié)算書資料的時(shí)間為江河創(chuàng)建公司起訴時(shí)算起，雨潤(rùn)地華公司最遲應(yīng)于2016年5月1日前償付下欠工程款，超過(guò)該期限應(yīng)當(dāng)視為逾期付款。故江河創(chuàng)建公司主張按年利率6%計(jì)算逾期付款利息的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，一審法院依法予以支持，是正確的。雨潤(rùn)地華公司上訴認(rèn)為不應(yīng)計(jì)算欠款利息的理由，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。第三，關(guān)于評(píng)估費(fèi)的負(fù)擔(dān)問(wèn)題。因雨潤(rùn)地華公司沒(méi)有在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)完成本案工程款的結(jié)算審核并出具審核報(bào)告，導(dǎo)致本案最終選擇通過(guò)評(píng)估的方式確定本案工程款，一審法院確定由雨潤(rùn)地華公司承擔(dān)本案評(píng)估費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，但考慮到因江河創(chuàng)建公司要求將不可確定部分施工造價(jià)2681649.13元納入評(píng)估范圍，導(dǎo)致增加了評(píng)估費(fèi)用，本院酌情確定評(píng)估費(fèi)580000元，由雨潤(rùn)地華公司承擔(dān)550000元，江河創(chuàng)建公司承擔(dān)30000元。綜上，根據(jù)黃正建咨字（2017）147號(hào)《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》可確定部分工程款51997109.04元，扣減雨潤(rùn)地華公司已償付的41889071.95元，雨潤(rùn)地華公司尚欠江河創(chuàng)建公司工程價(jià)款10108037.09元未予償付。雨潤(rùn)地華公司的上訴請(qǐng)求和理由部分成立，本院據(jù)實(shí)予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第02927號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)；二、變更大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第02927號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)：雨潤(rùn)地華公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)償付江河創(chuàng)建公司工程款人民幣10108037.09元，并承擔(dān)欠款期間利息（以9602635.24元為基數(shù)，從2016年5月1日計(jì)算至2017年11月10日，以10108037.09元為基數(shù)，從2017年11月11日至全部欠款實(shí)際償清之日止，均按年利率6%計(jì)算利息）。如未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)104713元，訴訟保全費(fèi)5000元，司法鑒定費(fèi)580000元，由雨潤(rùn)地華公司負(fù)擔(dān)650000元，由江河創(chuàng)建公司負(fù)擔(dān)39713元；二審案件受理費(fèi)36482元，由江河創(chuàng)建公司負(fù)擔(dān)21000元，由雨潤(rùn)地華公司負(fù)擔(dān)15482元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王建明
審判員　　柴　卓
審判員　　黃顯珠

書記員：田夢(mèng)