原告：湖北雅新家紡股份有限公司，住所地湖北省宜城市隨南路10號。
法定代表人：潘文杰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：尚選新，該公司法務(wù)部主任。
被告：襄陽威斯特光電實(shí)業(yè)有限公司，住所地襄陽市樊城區(qū)王伙村委會。
法定代表人：徐繼初，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋兵，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張建新，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被告：齊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市南山區(qū)。
委托訴訟代理人：李莉（與齊某系夫妻關(guān)系），住廣東省深圳市南山區(qū)。
被告：深圳市奧瑞那光子技術(shù)有限公司，住所地深圳市南山區(qū)西麗鎮(zhèn)龍井路眾安工業(yè)大廈三、四、五、六層。
法定代表人：田鋒，該公司董事長。
委托訴訟代理人：宋兵，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張建新，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被告：深圳市威康普科技有限公司，住所地深圳市南山區(qū)桃源街道眾安工業(yè)大廈1、2樓西。
法定代表人：古瑩，該公司總裁。
委托訴訟代理人：宋兵，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張建新，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被告：襄陽恒冠光電科技有限公司，住所地襄陽市樊城區(qū)中航大道國際光子技術(shù)創(chuàng)業(yè)園2號。
法定代表人：古瑩，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋兵，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張建新，湖北法正大律師事務(wù)所律師。

原告湖北雅新家紡股份有限公司（以下簡稱湖北雅新公司）與被告襄陽威斯特光電實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱威斯特公司）、齊某、深圳市奧瑞那光子技術(shù)有限公司（以下簡稱奧瑞那公司）、深圳市威康普科技有限公司（以下簡稱威康普公司）、襄陽恒冠光電科技有限公司（以下簡稱恒冠公司）合同糾紛一案，本院于2017年11月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。湖北雅新公司的法定代表人潘文杰及委托訴訟代理人尚選新，齊某的委托訴訟代理人李莉，威斯特公司、奧瑞那公司、威康普公司、恒冠公司（以下簡稱被告四公司）共同委托訴訟代理人宋兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖北雅新公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告四公司、齊某連帶清償湖北雅新公司借款本金1756萬元；2.判令被告四公司、齊某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、交通費(fèi)。訴訟過程中，湖北雅新公司增加訴訟請求，判令被告四公司、齊某支付利息1400.295萬元（從借款之日起計(jì)算至2017年7月30日止利息為1400.295萬元，之后利息支付至本息全清之日止）。事實(shí)和理由：依據(jù)《國際光子技術(shù)創(chuàng)新園項(xiàng)目投資協(xié)議書》《湖北省人大信訪襄陽市政府復(fù)函》和2014年12月4日《協(xié)議》第三條第一項(xiàng)的約定，湖北雅新公司按照齊某指定的“襄陽市農(nóng)村商業(yè)銀行解放路支行”賬戶82×××32，收款人為襄陽華茂建筑工程有限公司第一分公司匯入900萬元；另齊某借款856萬元。按照湖北雅新公司與齊某借款約定，借款到期后齊某不履行債務(wù)，被告四公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任（齊某對該被告四公司享有掌控和支配權(quán)、受益權(quán)、管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)，且齊某對被告四公司各享有51%的股權(quán)）。李莉系齊某之妻，也是奧瑞那公司的工作人員，其借款系職務(wù)行為，應(yīng)由奧瑞那公司和齊某連帶清償。借款到期后，湖北雅新公司多次索要借款未果，因此訴至法院。
被告四公司辯稱，1.湖北雅新公司訴請所主張的法律關(guān)系與事實(shí)明顯不符，本案基礎(chǔ)法律關(guān)系是湖北雅新公司基于國際光子園項(xiàng)目位于襄城將來200畝商住用地（以下簡稱200畝商住用地）項(xiàng)目的意向性轉(zhuǎn)讓關(guān)系所支付的項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款，而并非是基于借款關(guān)系所支付的借款，該款項(xiàng)僅是在2016年1月9日協(xié)議中約定在項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除后，視為借款，并由威斯特公司向湖北雅新公司承擔(dān)。依據(jù)2010年11月28日深圳市奧瑞那光子技術(shù)有限公司、深圳市奧瑞那激光設(shè)備有限公司、深圳市奧瑞那實(shí)驗(yàn)室裝備有限公司、深圳市富春江生命技術(shù)有限公司（以下簡稱深圳四公司）與原襄樊市建設(shè)投資經(jīng)營有限公司（以下簡稱襄陽建投公司）簽訂的《國際光子園項(xiàng)目投資協(xié)議》及《投資補(bǔ)充協(xié)議》，深圳四公司在襄陽投資建設(shè)國際光子園項(xiàng)目，襄陽建投公司為其提供項(xiàng)目用地共計(jì)595.9畝，其中襄城區(qū)伺服產(chǎn)業(yè)園277.8畝，樊城區(qū)航空產(chǎn)業(yè)園318.1畝，襄城區(qū)伺服產(chǎn)業(yè)園277.8畝土地可使用200畝作為商業(yè)用地（以規(guī)劃紅線為準(zhǔn)，以下簡稱200畝商住用地）。2014年12月4日，深圳雅新公司、湖北雅新公司與深圳四公司、湖北利拓利泰房地產(chǎn)公司（以下簡稱利拓利泰公司）針對200畝商住用地簽訂意向性轉(zhuǎn)讓協(xié)議，按照協(xié)議約定深圳雅新公司、湖北雅新公司應(yīng)支付的項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款為8000萬元，首筆款項(xiàng)1500萬元向華茂公司（李明友）支付。后因湖北雅新公司違約未按協(xié)議約定足額支付首筆款項(xiàng)1500萬元，未達(dá)到合同約定的生效條件，致使協(xié)議未生效。2016年1月9日，針對200畝商住用地又重新簽訂了意向性轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定將湖北雅新公司前期已付款項(xiàng)作為其所支付的項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款，并對項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議的解除附加了條件，即協(xié)議簽訂后12個(gè)月土地仍未實(shí)現(xiàn)掛牌且威斯特公司與鼎華投資的合作未能成功，協(xié)議同時(shí)約定對項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除后，針對湖北雅新公司已付轉(zhuǎn)讓款，確定由威斯特公司承擔(dān)，土地掛牌事宜待條件具備時(shí)再另行協(xié)商。協(xié)議簽訂后，因200畝商住用地一直未能掛牌，威斯特公司與鼎華投資公司之間也未能合作，依據(jù)協(xié)議約定在項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除后，湖北雅新公司對已付轉(zhuǎn)讓款現(xiàn)起訴要求返還所產(chǎn)生的糾紛，而并非借款。2.本案債務(wù)與恒冠公司、威康普公司、奧瑞那公司無關(guān)，湖北雅新公司訴請要求償還的債務(wù)數(shù)額1756萬元錯(cuò)誤。按照2016年1月9日簽訂的協(xié)議，在項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除后，協(xié)議中雖約定由威斯特公司向湖北雅新公司承擔(dān)的本案債務(wù)數(shù)額為1585萬元（1000萬元+300萬元+285萬元），但1585萬元中的300萬元為威斯特公司因向他人借款（向樊挺軍借款從石培賬戶轉(zhuǎn)款按月息5分預(yù)扣15萬元的利息僅實(shí)際轉(zhuǎn)款285萬元），湖北雅新公司基于200畝商住用地項(xiàng)目的轉(zhuǎn)讓關(guān)系為該筆借款提供擔(dān)保所形成的債務(wù)，對300萬元債務(wù)，協(xié)議中雖約定在項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除后由威斯特公司向湖北雅新公司承擔(dān)，但湖北雅新公司是否已代威斯特公司實(shí)際向債權(quán)人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，并取得了對該筆債務(wù)的追償權(quán)，應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)予以證明，否則威斯特公司對該筆擔(dān)保債務(wù)300萬元（實(shí)際借款本金為285萬元）不負(fù)有向湖北雅新公司承擔(dān)償還的責(zé)任。1585萬元中的285萬元是由2015年7月21日借款合同中的260萬元及轉(zhuǎn)入案外人李莉賬戶的15萬元和湖北雅新公司以代威斯特公司向他人支付借款利息的10萬元構(gòu)成。對該筆債務(wù)285萬元協(xié)議中雖約定在項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除后由威斯特公司承擔(dān)，但借款合同中的260萬元湖北雅新公司僅實(shí)際轉(zhuǎn)款185萬元，剩余75萬元湖北雅新公司以代威斯特公司向樊挺軍支付擔(dān)保的借款300萬元（實(shí)際轉(zhuǎn)款285萬元）3至7月的借款利息（按月息5分計(jì)算每月利息15萬元，3至7月的借款利息共計(jì)75萬元）為由未實(shí)際轉(zhuǎn)款，10萬元同為湖北雅新公司以代威斯特公司向樊挺軍支付借款利息為由也未實(shí)際轉(zhuǎn)款，對該85萬元湖北雅新公司應(yīng)提供證據(jù)證明已向樊挺軍實(shí)際支付，否則威斯特公司對該85萬元不負(fù)有向湖北雅新公司承擔(dān)償還的責(zé)任，若湖北雅新公司提供了相應(yīng)的證據(jù)證明已將該85萬元利息向樊挺軍實(shí)際支付，但威斯特公司對湖北雅新公司代償?shù)?5萬元利息，僅認(rèn)可符合法律規(guī)定限度內(nèi)的利息，超出法定利率部分應(yīng)屬無效，且在協(xié)議簽訂后因200畝商住用地一直未能掛牌，威斯特公司與鼎華投資公司也未能合作，按協(xié)議約定在項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除后，威斯特公司已向湖北雅新公司履行了返還部分轉(zhuǎn)讓款260萬元的義務(wù)，湖北雅新公司予以接受且未提出過任何異議。3.湖北雅新公司訴請支付利息的主張應(yīng)不予支持。本案債務(wù)是湖北雅新公司基于200畝商住用地項(xiàng)目的轉(zhuǎn)讓關(guān)系所支付的款項(xiàng)，因?qū)儆谵D(zhuǎn)讓款而并非借款，所以在2016年1月9日的協(xié)議中未約定利息及還款期限，現(xiàn)湖北雅新公司主張從轉(zhuǎn)款之日起支付利息缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)不予支持，即便支付利息，因未約定利息及還款期限，也應(yīng)從湖北雅新公司起訴主張權(quán)利之日起按銀行同期貸款利率計(jì)算支付利息。4.齊某既非被告四公司的股東及法定代表人，其對被告四公司亦不享有任何權(quán)利，湖北雅新公司在以齊某借款，并以與齊某之間存在借款約定及齊某對被告四公司享有權(quán)利為由，要求被告四公司對本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
威斯特公司承諾，對湖北英爾安全技術(shù)有限公司、潘文杰、利拓利泰公司，于2016年1月9日簽訂的《合作協(xié)議》中約定由其承擔(dān)的1585萬元，其自愿承擔(dān)，但以實(shí)際付款的數(shù)額為準(zhǔn)。
齊某辯稱，湖北雅新公司訴請與事實(shí)不符，齊某從未指定湖北雅新公司向案外人華茂公司第一分公司匯款，也從未向湖北雅新公司借款，本案債務(wù)與齊某無任何關(guān)系。從2014年12月4日深圳雅新公司、湖北雅新公司與深圳四公司、利拓利泰公司簽訂協(xié)議的內(nèi)容來看，900萬元是湖北雅新公司基于200畝商住用地項(xiàng)目的意向性轉(zhuǎn)讓關(guān)系，所支付的部分轉(zhuǎn)讓款，按協(xié)議約定湖北雅新公司是按照深圳四公司的指定向華茂公司（李明友）轉(zhuǎn)款，而并非是按照齊某的指定轉(zhuǎn)款，此筆款項(xiàng)與齊某無任何關(guān)系。齊某從未向湖北雅新公司借款856萬元，也從未與湖北雅新公司約定到期不清償?shù)膫鶆?wù)由被告四公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，且齊某既非被告四公司的股東及法定代表人，其對被告四公司亦不享有任何權(quán)利，該款項(xiàng)既未轉(zhuǎn)入齊某個(gè)人賬戶，其也從未使用過該筆款項(xiàng)，齊某與案外人李莉之間雖系夫妻關(guān)系，但本案債務(wù)與齊某無任何關(guān)系，李莉也并非奧瑞那公司的工作人員，湖北雅新公司以職務(wù)行為，并應(yīng)由公司與齊某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的理由明顯不能夠成立。
湖北雅新公司為證明其主張，向本院提交了以下幾組證據(jù)：
1.襄陽建投公司與深圳四公司于2010年11月28日簽訂的《國際光子技術(shù)創(chuàng)新園項(xiàng)目投資協(xié)議書》《國際光子技術(shù)創(chuàng)新園項(xiàng)目投資補(bǔ)充協(xié)議》。欲證明齊某牽頭與湖北雅新公司合作的項(xiàng)目，是奧瑞那公司與襄陽建投公司協(xié)議中的200畝商住用地項(xiàng)目。經(jīng)質(zhì)證，被告四公司、齊某對該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明雅新公司所要證明的目的。
2.襄陽市人民政府辦公室于2016年6月28日向湖北省人大常委會辦公廳提交的《關(guān)于襄陽威斯特光電實(shí)業(yè)有限公司反映問題的情況報(bào)告》。欲證明被告主體資格適格。經(jīng)質(zhì)證，被告四公司、齊某對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該報(bào)告的內(nèi)容主要是襄陽市政府針對威斯特公司與案外人華貿(mào)公司之間的民事糾紛向省人大常委會作出的報(bào)告，與本案無關(guān)，不能證明雅新公司所要證明的目的。
3.徐繼初（代表深圳四公司）、高欣（代表湖北雅新公司、深圳雅新公司）、利拓得泰公司于2014年12月4日簽訂的《協(xié)議》；潘文杰于2014年12月9日、2014年12月12日、2014年12月15日分五筆向華茂公司（李明友）轉(zhuǎn)賬900萬元的銀行流水；深圳市雅新生活科技有限公司關(guān)于前述轉(zhuǎn)款系湖北雅新公司的財(cái)產(chǎn)，其不享有權(quán)利的證明；深圳市市場監(jiān)督管理局關(guān)于深圳雅新紡織品有限公司更名為深圳市雅新生活科技有限公司的《變更（備案）通知書》。欲證明深圳四公司與深圳雅新公司、湖北雅新公司就200畝商住用地項(xiàng)目責(zé)權(quán)利簽訂協(xié)議，約定深圳雅新公司、湖北雅新公司向深圳四公司指定的華茂公司（李明友）賬戶支付1500萬元，若200畝商住用地不能摘牌，視為深圳四公司借款，由深圳四公司返還深圳雅新公司、湖北雅新公司，并按照同期銀行貸款利率支付使用期間利息，深圳雅新公司、湖北雅新公司依約向華茂公司（李明友）賬戶支付900萬元。經(jīng)質(zhì)證，被告四公司、齊某對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，對深圳市雅新生活科技有限公司放棄權(quán)利予以認(rèn)可，但對其他陳述不予認(rèn)可。另，奧瑞那公司認(rèn)為，根據(jù)協(xié)議約定，深圳雅新公司、湖北雅新公司支付首筆轉(zhuǎn)讓款1500萬元后，該協(xié)議方生效，因深圳雅新公司、湖北雅新公司未依約支付首筆轉(zhuǎn)讓款，該協(xié)議未生效，故協(xié)議中關(guān)于視為借款和利率的約定不具有效力。齊某、威斯特公司、威康普公司、恒冠公司認(rèn)為此協(xié)議與其無關(guān)。
4.潘文杰與威斯特公司于2015年7月21日簽訂的《協(xié)議》，及威斯特公司向潘文杰出具的兩份收據(jù)。欲證明威斯特公司向湖北雅新公司借款260萬元，湖北雅新公司向威斯特公司支付了260萬元借款的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，威斯特公司認(rèn)為，該筆借款，在2016年1月9日協(xié)議中已明確包含在285萬元中，作為湖北雅新公司支付的轉(zhuǎn)讓款，并在轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除后，由威斯特公司承擔(dān)；威斯特公司于協(xié)議當(dāng)天雖出具兩份共計(jì)260萬元的收據(jù)，湖北雅新公司實(shí)際轉(zhuǎn)款185萬元，剩余75萬元未履行付款義務(wù)。齊某、奧瑞那公司、威康普公司、恒冠公司對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與其無關(guān)。
5.本院（2015）鄂襄陽中執(zhí)字第00157-1號執(zhí)行裁定書、本院于2017年7月18日向湖北雅新公司出具執(zhí)行256.5萬元的證明、六份司法扣劃回單共計(jì)256.5萬元，及本院〔2015〕鄂襄陽中執(zhí)異字第00079號執(zhí)行裁定書。欲證明襄陽市華茂建筑工程有限公司第一分公司、李明友與威斯特公司、齊某、奧瑞那公司、威康普公司、恒冠公司等合同糾紛執(zhí)行一案中，華茂公司申請本院強(qiáng)制扣劃湖北雅新公司256.5萬元，系本院依據(jù)2014年12月4日協(xié)議確定奧瑞那公司對湖北雅新公司享有的到期債權(quán)。經(jīng)質(zhì)證，威斯特公司對該組證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為其中100萬元在2016年1月9日協(xié)議中已包含在1000萬元中，作為湖北雅新公司支付的轉(zhuǎn)讓款，由威斯特公司向湖北雅新公司承擔(dān)，剩余156.5萬元在法院強(qiáng)制扣劃時(shí)，威斯特公司不知情，該款項(xiàng)是威斯特公司對湖北雅新公司負(fù)債，威斯特公司對該256.5萬元予以認(rèn)可。奧瑞那公司、威康普公司、恒冠公司對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與其無關(guān)，應(yīng)由威斯特公司承擔(dān)。齊某認(rèn)為其與被告四公司作為案件當(dāng)事人，是因?yàn)楣庾訄@項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)和李明友、華茂公司之間的債務(wù)，與本案分屬不同的債務(wù)關(guān)系，相互之間在法律與事實(shí)上無任何牽連性。
6.湖北雅新公司于2015年3月26日向李莉轉(zhuǎn)賬15萬元；2015年4月30日、2015年6月5日、2015年6月8日、2015年9月14日分六筆向張石磊轉(zhuǎn)賬324.5萬元的轉(zhuǎn)賬流水。欲證明齊某向湖北雅新公司借款339.5萬元。經(jīng)質(zhì)證，威斯特公司對該組證據(jù)無異議，認(rèn)為324.5萬元與其無關(guān)，向李莉轉(zhuǎn)賬的15萬元，是李莉代表威斯特公司向湖北雅新公司的借款，為了償還樊挺軍的借款利息。奧瑞那公司、威康普公司、恒冠公司認(rèn)為轉(zhuǎn)賬與其無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見。齊某對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與其無關(guān)，李莉在借據(jù)上寫明代替威斯特公司向樊挺軍支付利息。
7.湖北英爾安全技術(shù)有限公司、潘文杰、利拓利泰公司于2016年1月9日簽訂的《合作協(xié)議》。欲證明雙方認(rèn)可的借款，再加上256.5萬元，共計(jì)1765萬元，與本案湖北雅新公司起訴的標(biāo)的是一致的。經(jīng)質(zhì)證，威斯特公司、奧瑞那公司認(rèn)為，協(xié)議約定1585萬元債務(wù)由威斯特公司承擔(dān)，但其中威斯特公司向樊挺軍的借款300萬元實(shí)際轉(zhuǎn)款285萬元，其中的285萬元系威斯特公司向湖北雅新公司借款260萬元，實(shí)際轉(zhuǎn)款185萬元，加上湖北雅新公司向李莉轉(zhuǎn)賬的15萬元，實(shí)際轉(zhuǎn)款共計(jì)200萬元，本案債務(wù)應(yīng)按湖北雅新公司實(shí)際支付的數(shù)額認(rèn)定。威康普公司、恒冠公司認(rèn)為該協(xié)議與其無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見。齊某對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該協(xié)議與其無關(guān)。
8.本院〔2014〕鄂襄陽中民四初字第00114號民事調(diào)解書、〔2014〕鄂襄陽中民四初字第00057號民事調(diào)解書；2017年6月15日，襄陽市華茂建筑工程有限公司第一分公司、李明友與威斯特公司、齊某、恒冠公司等就前述調(diào)解書的執(zhí)行，達(dá)成的《執(zhí)行和解協(xié)議》；2017年3月9日，本院將湖北雅新公司追加為被執(zhí)行人的《說明》；2017年7月18日，本院出具的《證明》，載明執(zhí)行湖北雅新公司256.5萬元；本院（2017）鄂0602財(cái)保101號民事裁定書、（2017）鄂0602財(cái)保101號之二民事裁定書。欲證明齊某是本案適格的被告。經(jīng)質(zhì)證，被告四公司、齊某對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證明湖北雅新公司欲要證明的目的。
9.潘文杰個(gè)人陳述，欲證明2014年12月4日協(xié)議是其委托高欣代表湖北雅新公司簽訂的；2016年1月9日協(xié)議及2015年7月21日協(xié)議是其代表湖北雅新公司簽訂的，本案從其個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)，均為代表湖北雅新公司轉(zhuǎn)賬，與其個(gè)人無關(guān)。欲證明湖北雅新公司系案涉款項(xiàng)的權(quán)利主體。經(jīng)質(zhì)證，被告四公司、齊某對該組證據(jù)予以認(rèn)可。
被告四公司為支持其抗辯主張，向本院提交了以下幾組證據(jù)：
1.襄陽建投公司與深圳四公司于2010年11月28日簽訂的《國際光子技術(shù)創(chuàng)新園項(xiàng)目投資協(xié)議書》《國際光子技術(shù)創(chuàng)新園項(xiàng)目投資補(bǔ)充協(xié)議》。欲證明200畝商住用地情況。經(jīng)質(zhì)證，湖北雅新公司對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能實(shí)現(xiàn)被告四公司欲證明的目的。齊某對該證據(jù)無異議。
2.徐繼初（代表深圳四公司）、高欣（代表湖北雅新公司、深圳雅新公司）、利拓得泰公司于2014年12月4日簽訂的《協(xié)議》，及徐繼初、利拓利泰公司于2015年12月9日向高欣發(fā)的《通知》，高欣、湖北雅新公司于2015年12月11日回復(fù)的《通知》。欲證明上述各方于2014年12月4日簽訂的《協(xié)議》未生效。經(jīng)質(zhì)證，湖北雅新公司對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能實(shí)現(xiàn)被告四公司欲證明的目的。齊某對該證據(jù)無異議。
3.湖北英爾安全技術(shù)有限公司、潘文杰、利拓利泰公司于2016年1月9日簽訂的《合作協(xié)議》。欲證明200畝商住用地項(xiàng)目由湖北英爾安全技術(shù)有限公司與深圳雅新公司、湖北雅新公司簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，若協(xié)議簽訂后12個(gè)月200畝商住用地仍未掛牌，且威斯特公司與鼎華公司合作未能成功，協(xié)議解除，湖北雅新公司已付轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)化為借款，由威斯特公司承擔(dān)，威斯特公司向湖北雅新公司承擔(dān)債務(wù)數(shù)額為1585萬元。經(jīng)質(zhì)證，湖北雅新公司對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能實(shí)現(xiàn)被告四公司欲證明的目的。齊某對該證據(jù)無異議。
4.威斯特公司于2015年1月19日收到石培轉(zhuǎn)款285萬元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證。欲證明2016年1月9日協(xié)議1585萬元構(gòu)成中的300萬元，系威斯特公司向樊挺軍的借款，從石培賬戶轉(zhuǎn)入，按月息5分，預(yù)扣15萬元利息后，實(shí)際轉(zhuǎn)款285萬元，湖北雅新公司為該筆借款提供了擔(dān)保。經(jīng)質(zhì)證，湖北雅新公司、齊某對該證據(jù)均無異議。
5.潘文杰與威斯特公司于2015年7月21日簽訂的《協(xié)議》，及185萬元的銀行轉(zhuǎn)款憑證。欲證明2015年7月21日協(xié)議借款260萬元，實(shí)際轉(zhuǎn)款185萬元，加上湖北雅新公司向李莉轉(zhuǎn)款的15萬元（湖北雅新公司已提供相關(guān)憑據(jù)），共計(jì)200萬元，即為2016年1月9日協(xié)議1585萬元構(gòu)成中的285萬元，實(shí)際收款200萬元。經(jīng)質(zhì)證，湖北雅新公司對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議、齊某對該證據(jù)無異議。
6.徐繼初于2017年7月5日、2017年7月10日向潘文杰轉(zhuǎn)賬100萬元、160萬元的轉(zhuǎn)賬銀行電子回單；徐繼初關(guān)于上述轉(zhuǎn)款系代表威斯特公司向湖北雅新公司所轉(zhuǎn)的承諾書。欲證明2016年1月9日協(xié)議解除后，威斯特公司向湖北雅新公司償還了260萬元。經(jīng)質(zhì)證，湖北雅新公司對還款260萬元予以認(rèn)可，但認(rèn)為不是歸還本金，而是支付的利息。齊某對該證據(jù)無異議。
7.被告四公司的工商登記信息。欲證明齊某不是被告四公司的股東和法定代表人，其對被告四公司不享有任何權(quán)利。經(jīng)質(zhì)證，湖北雅新公司對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該組證據(jù)不能達(dá)到被告四公司欲要證明的目的，被告四公司的業(yè)務(wù)及工業(yè)園中的項(xiàng)目和法院對齊某的執(zhí)行，都是齊某個(gè)人在執(zhí)行。齊某對該組證據(jù)無異議。
齊某未向本院提交證據(jù)。
對上述所有證據(jù)，經(jīng)審查，各方當(dāng)事人對證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院均予采信。對各證據(jù)的證明內(nèi)容，本院予以綜合認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，2014年12月4日，徐繼初代表深圳四公司作為甲方，高欣代表湖北雅新公司和深圳雅新公司作為乙方，利拓利泰公司作為丙方，簽訂《協(xié)議》約定，本協(xié)議簽訂后三日內(nèi)，乙方一次性向甲方指定的華茂公司（李明友）賬戶支付1500萬元人民幣；該款項(xiàng)支付后若政府對200畝商住用地不供地、不掛牌或非乙方的原因造成不能摘牌，則視為借款，在確定政府對200畝商住用地不供地、不掛牌或非乙方原因不能摘牌之日，由甲方返還給乙方，并按照同期銀行貸款利率支付使用期間的利息。2014年12月9日，潘文杰代表湖北雅新公司，通過其個(gè)人賬戶向湖北華茂建筑工程有限公司第一分公司轉(zhuǎn)賬500萬元（分三筆轉(zhuǎn)入），2014年12月12日向李明友賬戶轉(zhuǎn)賬200萬元，2014年12月15日向李明友賬戶轉(zhuǎn)賬200萬元，共轉(zhuǎn)賬900萬元。2015年12月9日，徐繼初及利拓利泰公司向高欣發(fā)出通知，通知前述2014年12月4日簽訂的協(xié)議，因合同所附生效條件未成就，該協(xié)議未生效。2015年12月11日，湖北雅新公司回復(fù)，同意協(xié)議未生效，同時(shí)要求甲方依協(xié)議約定，應(yīng)于2015年12月15日前，歸還乙方900萬元的本金利息，逾期利息按同期銀行貸款利率的4倍執(zhí)行。
2015年7月21日，潘文杰代表湖北雅新公司與威斯特公司簽訂《協(xié)議》約定，甲方（潘文杰）愿借支260萬元人民幣給乙方（威斯特公司），用于支付襄陽農(nóng)商行高新支行2015年7月貸款利息（其中另含樊挺軍處3-7月利息共計(jì)75萬元人民幣）。并約定，甲方扣除75萬元代為支付的樊挺軍利息外，借款人民幣185萬元給乙方用于歸還在襄陽農(nóng)商行貸款應(yīng)支付的2015年7月的貸款利息；借款期限叁個(gè)月（從2015年7月21日至10月20日），月利率3%，到期時(shí)乙方一次性付清向甲方借款260萬元的本息。同日，潘文杰代表湖北雅新公司，通過其個(gè)人賬戶向威斯特公司轉(zhuǎn)賬185萬元，威斯特公司向潘文杰分別出具了185萬元收據(jù)，和潘文杰代償樊挺軍75萬元利息的收據(jù)。
湖北雅新公司于2015年3月26日，向李莉轉(zhuǎn)賬15萬元。
本院于2015年7月22日作出〔2015〕鄂襄陽中執(zhí)字第00157-1號執(zhí)行裁定書，裁定執(zhí)行奧瑞那公司對湖北雅新公司享有的到期債權(quán)600萬元。依據(jù)該裁定，本院從湖北雅新公司扣劃共計(jì)256.5萬元。威斯特公司認(rèn)可該款系其對湖北雅新公司的負(fù)債。
2016年1月9日，徐繼初以湖北英爾安全技術(shù)有限公司的名義作為甲方，潘文杰作為乙方，利拓利泰公司作為丙方，簽訂《合作協(xié)議》約定，鑒于甲方在樊城項(xiàng)目虧損，樊城光子園90%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給鼎華投資，乙方同意甲方原欠乙方債務(wù)1700萬元，在威斯特公司與鼎華投資新的合作項(xiàng)目生效后消化，優(yōu)先償還給乙方。若威斯特與鼎華投資合作最終未能成功，威斯特公司負(fù)責(zé)償還1585萬元（1000萬元+300萬元+285萬元）借款；徐繼初與高欣2014年12月4日簽訂的協(xié)議作廢。當(dāng)事人各方均予認(rèn)可，該協(xié)議及2014年12月4日簽訂的協(xié)議均系處理200畝商住用地項(xiàng)目；該款項(xiàng)構(gòu)成中的1000萬元，系湖北雅新公司依據(jù)2014年12月4日協(xié)議向湖北華茂建筑工程有限公司第一分公司支付的900萬元，及本院司法扣劃中的100萬元；該款項(xiàng)構(gòu)成中的300萬元，系湖北雅新公司擔(dān)保威斯特公司向樊挺軍的借款；該款項(xiàng)構(gòu)成中的285萬元，系2015年3月26日，湖北雅新公司轉(zhuǎn)賬給李莉的15萬元、2015年7月21日威斯特公司向湖北雅新公司的借款260萬元，及湖北雅新公司代威斯特公司向樊挺軍支付的借款利息。潘文杰陳述，其簽訂該協(xié)議系代表湖北雅新公司簽訂。威斯特公司承諾，該協(xié)議載明由其負(fù)責(zé)償還的1585萬元借款，其自愿承擔(dān)。
2017年7月5日，徐繼初通過其尾號49789的賬戶，向潘文杰轉(zhuǎn)賬100萬元；2017年7月10日，徐繼初通過其尾號46123的賬戶，向潘文杰轉(zhuǎn)賬160萬元。
威斯特公司于2012年1月6日成立，古瑩、徐繼初、鄧浩先后為該公司股東。古瑩、徐繼初先后為該公司法定代表人。威康普公司于2007年7月30日成立，股東為羅濤、古瑩、齊源遠(yuǎn)，法定代表人古瑩。恒冠公司成立于2013年8月1日，深圳市恒冠科技有限公司為該公司股東，古瑩為該公司法定代表人。奧瑞那公司成立于2001年2月14日，齊源遠(yuǎn)、羅文英、陳建嬌、王陽杰、周愛國、彭云東、齊紅、杜娟、齊某曾為該公司股東，田鋒為該公司法定代表人。
因200畝商住用地項(xiàng)目不能掛牌，威斯特公司就此項(xiàng)目不能與其他公司合作成功，湖北雅新公司于2017年8月8日訴至法院。

本院根據(jù)各方當(dāng)事人的訴訟請求、答辯意見以及所提交的證據(jù)，歸納本案的爭議焦點(diǎn)為：案涉訴爭款項(xiàng)的權(quán)利義務(wù)主體、數(shù)額及利息如何確定。
本院認(rèn)為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。針對本案的爭議焦點(diǎn)，結(jié)合案涉款項(xiàng)，本院評判如下：
關(guān)于湖北雅新公司依據(jù)2014年12月4日協(xié)議向湖北華茂建筑工程有限公司第一分公司（李明友）支付的900萬元認(rèn)定問題。從各方當(dāng)事人提交的證據(jù)看，各方當(dāng)事人均認(rèn)可其于2014年12月4日簽訂的協(xié)議未生效。2016年1月9日，湖北英爾安全技術(shù)有限公司、潘文杰、利拓利泰公司簽訂協(xié)議對該900萬元款項(xiàng)進(jìn)行了處理，協(xié)議約定，如果威斯特公司與鼎華投資合作未能成功，該款項(xiàng)由威斯特公司負(fù)責(zé)償還。本案各方當(dāng)事人對該協(xié)議予以認(rèn)可。該協(xié)議不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。因威斯特公司與鼎華投資不能合作成功，故該900萬元，應(yīng)當(dāng)按照2016年1月9日協(xié)議，由威斯特公司向湖北雅新公司償還。關(guān)于該款項(xiàng)的利息問題，根據(jù)2014年12月4日協(xié)議約定，應(yīng)當(dāng)按照同期銀行貸款利率支付使用期間的利息。2015年12月11日，雖然湖北雅新公司回復(fù)要求支付利息和逾期利息，但該回復(fù)系湖北雅新公司單方意思表示，其要求按銀行四倍利息支付逾期利息的意思表示，沒有得到對方承諾，未發(fā)生法律效力；2016年1月9日協(xié)議在處理該款項(xiàng)時(shí)，雖然沒有約定支付利息，但也沒有明確約定不支付利息，即該協(xié)議對是否支付利息并沒有改變當(dāng)事人之間的原約定。對于2014年12月4日協(xié)議，雖然當(dāng)事人各方一致同意該協(xié)議未生效，但是，對該協(xié)議綜合分析，協(xié)議未生效，主要是針對200畝商住用地項(xiàng)目合作事宜，該900萬元正是對200畝商住用地項(xiàng)目合作不成時(shí)，轉(zhuǎn)化為借款的約定，因此，該協(xié)議未生效，不影響依據(jù)該協(xié)議認(rèn)定900萬元借款和利息。故該900萬元款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)按照同期銀行貸款利率，自實(shí)際支付之日起計(jì)算利息。
關(guān)于2015年7月21日威斯特公司向湖北雅新公司借款260萬元認(rèn)定問題。湖北雅新公司實(shí)際支付185萬元，其請求威斯特公司償還該185萬元借款本金的請求成立，本院予以支持。依據(jù)協(xié)議約定，該借款利息為月利率3%，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。故本院對威斯特公司已經(jīng)支付的利息，按年利率36%予以抵充，尚未支付的利息，按年利率24%予以支持。
對湖北雅新公司提供的向李莉轉(zhuǎn)賬15萬元款項(xiàng)認(rèn)定問題。威斯特公司認(rèn)可該款項(xiàng)系其向湖北雅新公司的借款，故湖北雅新公司關(guān)于該15萬元的請求成立，本院予以支持。因湖北雅新公司未能提供證據(jù)證明雙方對該15萬元存在利息約定，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)規(guī)定，既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。故對該15萬元，本院按年利率6%自湖北雅新公司起訴之日（即2017年8月8日）予以支持。
關(guān)于本院司法扣劃256.5萬元認(rèn)定問題。當(dāng)事人各方均予認(rèn)可，該256.5萬元，系本院根據(jù)2014年12月4日協(xié)議，奧瑞那公司對湖北雅新公司享有的到期債權(quán)，于2015年7月22日，作出〔2015〕鄂襄陽中執(zhí)字第00157-1號執(zhí)行裁定，并依據(jù)該裁定實(shí)際扣劃256.5萬元。因當(dāng)事人各方均認(rèn)可2016年1月9日協(xié)議確定2014年12月4日協(xié)議作廢，故湖北雅新公司有權(quán)要求返還。關(guān)于該256.5萬元的返還主體，因司法扣劃是奧瑞那公司對湖北雅新公司享有的債權(quán)，應(yīng)由奧瑞那公司返還，因2016年1月9日協(xié)議約定其中的100萬元由威斯特公司負(fù)責(zé)償還，屬于當(dāng)事人改變償還義務(wù)主體的約定，因此，奧瑞那公司僅就剩余的156.5萬元負(fù)有償還義務(wù)（256.5萬元－100萬元）。威斯特公司自愿認(rèn)可該256.5萬元債務(wù)，屬于債的加入行為，其對該256.5萬元應(yīng)當(dāng)向湖北雅新公司償還。對該筆款項(xiàng)，當(dāng)事人之間并沒有約定利息，本院按年利率6%自湖北雅新公司起訴之日（即2017年8月8日）予以支持。
關(guān)于湖北雅新公司請求被告方償還其向樊挺軍代償?shù)耐固毓?00萬元借款本息認(rèn)定問題。2015年7月21日，威斯特公司與湖北雅新公司簽訂的260萬元借款協(xié)議中約定，湖北雅新公司代為向樊挺軍代償該借款3至7月份的利息75萬元，及湖北雅新公司向張石磊轉(zhuǎn)賬的324.5萬元，湖北雅新公司稱該款項(xiàng)系其代威斯特公司向樊挺軍償還300萬元借款本息；威斯特公司稱前述75萬元，按協(xié)議約定是由湖北雅新公司代其向樊挺軍支付借款利息，如果湖北雅新公司能夠提供證據(jù)證明該款已實(shí)際支付，威斯特公司則予認(rèn)可；威斯特公司對前述324.5萬元轉(zhuǎn)賬不予認(rèn)可，如果湖北雅新公司能夠證明該款系代償其向樊挺軍借款的本息，并消滅了其對樊挺軍所負(fù)相應(yīng)債務(wù)，威斯特公司亦予認(rèn)可。本院認(rèn)為，首先，湖北雅新公司稱，威斯特公司向樊挺軍借款300萬元，約定月利率為5分，預(yù)扣一個(gè)月的利息15萬元后，實(shí)際支付285萬元。2015年7月21日，湖北雅新公司代償該借款3至7月份的利息75萬元；2015年4月30日，湖北雅新公司向張石磊轉(zhuǎn)賬的15萬元，系代償該借款8月份的利息；2015年6月5日，湖北雅新公司向張石磊轉(zhuǎn)賬200萬元，系代償該借款的本金；2015年6月8日，湖北雅新公司向張石磊轉(zhuǎn)賬100萬元，系代償該借款本金；2015年9月14日，湖北雅新公司向張石磊轉(zhuǎn)賬9.5萬元，系代償該借款9月份利息（不足一個(gè)月）。按照湖北雅新公司的陳述，其在2015年6月8日即代償了該借款的全部本金，之后仍在代償6至9月的利息，湖北雅新公司不能給予合理解釋；其次，為查證湖北雅新公司代償情況，本院責(zé)令湖北雅新公司讓樊挺軍到本院配合調(diào)查，并提供其代償?shù)慕杩詈贤毖判鹿驹诒驹阂?guī)定的期限內(nèi)未能履行該義務(wù)，也未申請本院依職權(quán)調(diào)查；第三，湖北雅新公司陳述，其代償完威斯特公司向樊挺軍借款300萬元后，沒有讓樊挺軍出具還款手續(xù)或取回樊挺軍手中的借款合同，是因?yàn)樵敢庾尫娤螨R某（威斯特公司）索要借款后，再返還湖北雅新公司的還款，因此，湖北雅新公司訴稱的代償行為，并沒有消滅樊挺軍對威斯特公司的債權(quán)；第四，被告四公司及齊某均否認(rèn)，湖北雅新公司向張石磊轉(zhuǎn)賬的324.5萬元與其有關(guān)，湖北雅新公司僅提供了轉(zhuǎn)賬憑證，尚不足以證明湖北雅新公司向張石磊的轉(zhuǎn)賬，即為代償威斯特公司向樊挺軍的借款；同時(shí)，雖然威斯特公司向湖北雅新公司出具了75萬元借條，但湖北雅新公司未提供其實(shí)際已向樊挺軍代償?shù)南嚓P(guān)證據(jù)。綜上，湖北雅新公司主張其代威斯特公司向樊挺軍償還借款的本息，屬于湖北雅新公司代威斯特公司償還債務(wù)后的追償問題，湖北雅新公司享有追償權(quán)的前提是其代威斯特公司償還了債務(wù)，從而使威斯特公司因湖北雅新公司的代償行為消滅了其應(yīng)負(fù)的債務(wù)。由于湖北雅新公司主張代償?shù)淖C據(jù)不足，且無證據(jù)證明威斯特公司因其代償而消滅了相應(yīng)債務(wù)，故湖北雅新公司訴請中關(guān)于其代威斯特公司償還樊挺軍借款本息的款項(xiàng)不成立，本院不予支持。湖北雅新公司若有新的證據(jù)或其他請求，可另行主張。
關(guān)于威斯特公司向湖北雅新公司還款260萬元認(rèn)定問題。威斯特公司稱，該款項(xiàng)系其向湖北雅新公司償還本金。湖北雅新公司稱，其收到該260萬元轉(zhuǎn)賬，但系償還利息。因當(dāng)事人未能提供證據(jù)證明該260萬元是償還本金還是支付利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。該260萬元首先抵充截至2017年7月10日威斯特公司應(yīng)當(dāng)支付的利息2479006.84元（2014年12月9日至2014年12月12日，本金500萬元×年利率6%×3天＝2465.75元；利息：2014年12月12日至2014年12月15日，本金700萬元×年利率6%×3天＝3452.05元；2014年12月15日至2015年3月1日，本金900萬元×年利率6%×76天＝112438.36元；2015年3月1日至2015年5月11日，本金900萬元×年利率5.75%×71天＝100664.38元；2015年5月11日至2015年6月28日，本金900萬元×年利率5.5%×48天＝65095.89元；2015年6月28日至2015年8月26日，本金900萬元×年利率5.25%×59天＝76376.71元；2015年8月26日至2015年10月24日，本金900萬元×年利率5%×59天＝72739.73元；2015年10月24日至2017年7月10日，本金900萬元×年利率4.75%×625天＝732020.55元；2015年7月21日至2017年7月10日，本金185萬元×年利率36%×720天＝1313753.42元，合計(jì)2479006.84元）。尚余120993.16元抵充所欠本金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十條規(guī)定，債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項(xiàng)債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對債權(quán)人缺乏擔(dān)?；蛘邠?dān)保數(shù)額最少的債務(wù)；擔(dān)保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)；負(fù)擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充；到期時(shí)間相同的，按比例抵充。但是，債權(quán)人與債務(wù)人對清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的除外。因本案數(shù)筆債務(wù)均已到期，而2015年7月21日185萬元借款利息為年利率24%，系負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)，故剩余120993.16元應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充該筆債務(wù)，抵充后，截至2017年7月10日，該筆借款尚欠本金1729006.84元。
關(guān)于被告四公司及齊某應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的認(rèn)定問題。根據(jù)各方當(dāng)事人認(rèn)可的2016年1月9日協(xié)議，已經(jīng)約定案涉?zhèn)鶆?wù)由威斯特公司承擔(dān)。湖北雅新公司認(rèn)為齊某對被告四公司各享有51%的股權(quán)與本案查明的事實(shí)不符，其認(rèn)為齊某對該被告四公司享有掌控和支配權(quán)、受益權(quán)、管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)，但未提供證據(jù)予以證明，其主張齊某和被告四公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、襄陽威斯特光電實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)，向湖北雅新家紡股份有限公司歸還欠款本金900萬元及利息（利息以本金900萬元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期銀行貸款利率，自2017年7月11日起計(jì)算至本息全部清償之日止）；
二、襄陽威斯特光電實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)，向湖北雅新家紡股份有限公司歸還借款本金1729006.84元及利息（利息以本金1729006.84元為基數(shù)，按年利率24%，自2017年7月11日起計(jì)算至本息全部清償之日止）；
三、深圳市奧瑞那光子技術(shù)有限公司與襄陽威斯特光電實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)，共同向湖北雅新家紡股份有限公司歸還欠款本金156.5萬元及逾期利息（逾期利息以本金156.5萬元為基數(shù)，按年利率6%，自2017年8月8日起計(jì)算至本息全部清償之日止）；
四、襄陽威斯特光電實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)，向湖北雅新家紡股份有限公司歸還欠款本金100萬元及逾期利息（逾期利息以本金100萬元為基數(shù)，按年利率6%，自2017年8月8日起計(jì)算至本息全部清償之日止）；
五、襄陽威斯特光電實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)，向湖北雅新家紡股份有限公司歸還欠款本金15萬元及逾期利息（逾期利息以本金15萬元為基數(shù)，按年利率6%，自2017年8月8日起計(jì)算至本息全部清償之日止）；
六、駁回湖北雅新家紡股份有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)199615元，由襄陽威斯特光電實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)81063元，襄陽威斯特光電實(shí)業(yè)有限公司與深圳市奧瑞那光子技術(shù)有限公司共同負(fù)擔(dān)10467元，湖北雅新家紡股份有限公司負(fù)擔(dān)108085元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 王劍波
審判員 閆建華
審判員 何紹建

書記員： 劉洋