原告：湖北雅新家紡股份有限公司，住所地湖北省宜城市隨南路10號。
法定代表人：潘文杰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：尚選新，該公司法務部主任。
被告：襄陽威斯特光電實業(yè)有限公司，住所地襄陽市樊城區(qū)王伙村委會。
法定代表人：徐繼初，該公司總經理。
委托訴訟代理人：宋兵，湖北法正大律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張建新，湖北法正大律師事務所律師。
被告：齊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市南山區(qū)。
委托訴訟代理人：李莉（與齊某系夫妻關系），住廣東省深圳市南山區(qū)。
被告：深圳市奧瑞那光子技術有限公司，住所地深圳市南山區(qū)西麗鎮(zhèn)龍井路眾安工業(yè)大廈三、四、五、六層。
法定代表人：田鋒，該公司董事長。
委托訴訟代理人：宋兵，湖北法正大律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張建新，湖北法正大律師事務所律師。
被告：深圳市威康普科技有限公司，住所地深圳市南山區(qū)桃源街道眾安工業(yè)大廈1、2樓西。
法定代表人：古瑩，該公司總裁。
委托訴訟代理人：宋兵，湖北法正大律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張建新，湖北法正大律師事務所律師。
被告：襄陽恒冠光電科技有限公司，住所地襄陽市樊城區(qū)中航大道國際光子技術創(chuàng)業(yè)園2號。
法定代表人：古瑩，該公司總經理。
委托訴訟代理人：宋兵，湖北法正大律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張建新，湖北法正大律師事務所律師。

原告湖北雅新家紡股份有限公司（以下簡稱湖北雅新公司）與被告襄陽威斯特光電實業(yè)有限公司（以下簡稱威斯特公司）、齊某、深圳市奧瑞那光子技術有限公司（以下簡稱奧瑞那公司）、深圳市威康普科技有限公司（以下簡稱威康普公司）、襄陽恒冠光電科技有限公司（以下簡稱恒冠公司）合同糾紛一案，本院于2017年11月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。湖北雅新公司的法定代表人潘文杰及委托訴訟代理人尚選新，齊某的委托訴訟代理人李莉，威斯特公司、奧瑞那公司、威康普公司、恒冠公司（以下簡稱被告四公司）共同委托訴訟代理人宋兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
湖北雅新公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告四公司、齊某連帶清償湖北雅新公司借款本金1756萬元；2.判令被告四公司、齊某承擔本案訴訟費、保全費、交通費。訴訟過程中，湖北雅新公司增加訴訟請求，判令被告四公司、齊某支付利息1400.295萬元（從借款之日起計算至2017年7月30日止利息為1400.295萬元，之后利息支付至本息全清之日止）。事實和理由：依據《國際光子技術創(chuàng)新園項目投資協(xié)議書》《湖北省人大信訪襄陽市政府復函》和2014年12月4日《協(xié)議》第三條第一項的約定，湖北雅新公司按照齊某指定的“襄陽市農村商業(yè)銀行解放路支行”賬戶82×××32，收款人為襄陽華茂建筑工程有限公司第一分公司匯入900萬元；另齊某借款856萬元。按照湖北雅新公司與齊某借款約定，借款到期后齊某不履行債務，被告四公司承擔連帶清償責任（齊某對該被告四公司享有掌控和支配權、受益權、管理權、監(jiān)督權，且齊某對被告四公司各享有51%的股權）。李莉系齊某之妻，也是奧瑞那公司的工作人員，其借款系職務行為，應由奧瑞那公司和齊某連帶清償。借款到期后，湖北雅新公司多次索要借款未果，因此訴至法院。
被告四公司辯稱，1.湖北雅新公司訴請所主張的法律關系與事實明顯不符，本案基礎法律關系是湖北雅新公司基于國際光子園項目位于襄城將來200畝商住用地（以下簡稱200畝商住用地）項目的意向性轉讓關系所支付的項目轉讓款，而并非是基于借款關系所支付的借款，該款項僅是在2016年1月9日協(xié)議中約定在項目轉讓協(xié)議解除后，視為借款，并由威斯特公司向湖北雅新公司承擔。依據2010年11月28日深圳市奧瑞那光子技術有限公司、深圳市奧瑞那激光設備有限公司、深圳市奧瑞那實驗室裝備有限公司、深圳市富春江生命技術有限公司（以下簡稱深圳四公司）與原襄樊市建設投資經營有限公司（以下簡稱襄陽建投公司）簽訂的《國際光子園項目投資協(xié)議》及《投資補充協(xié)議》，深圳四公司在襄陽投資建設國際光子園項目，襄陽建投公司為其提供項目用地共計595.9畝，其中襄城區(qū)伺服產業(yè)園277.8畝，樊城區(qū)航空產業(yè)園318.1畝，襄城區(qū)伺服產業(yè)園277.8畝土地可使用200畝作為商業(yè)用地（以規(guī)劃紅線為準，以下簡稱200畝商住用地）。2014年12月4日，深圳雅新公司、湖北雅新公司與深圳四公司、湖北利拓利泰房地產公司（以下簡稱利拓利泰公司）針對200畝商住用地簽訂意向性轉讓協(xié)議，按照協(xié)議約定深圳雅新公司、湖北雅新公司應支付的項目轉讓款為8000萬元，首筆款項1500萬元向華茂公司（李明友）支付。后因湖北雅新公司違約未按協(xié)議約定足額支付首筆款項1500萬元，未達到合同約定的生效條件，致使協(xié)議未生效。2016年1月9日，針對200畝商住用地又重新簽訂了意向性轉讓協(xié)議，協(xié)議約定將湖北雅新公司前期已付款項作為其所支付的項目轉讓款，并對項目轉讓協(xié)議的解除附加了條件，即協(xié)議簽訂后12個月土地仍未實現(xiàn)掛牌且威斯特公司與鼎華投資的合作未能成功，協(xié)議同時約定對項目轉讓協(xié)議解除后，針對湖北雅新公司已付轉讓款，確定由威斯特公司承擔，土地掛牌事宜待條件具備時再另行協(xié)商。協(xié)議簽訂后，因200畝商住用地一直未能掛牌，威斯特公司與鼎華投資公司之間也未能合作，依據協(xié)議約定在項目轉讓協(xié)議解除后，湖北雅新公司對已付轉讓款現(xiàn)起訴要求返還所產生的糾紛，而并非借款。2.本案債務與恒冠公司、威康普公司、奧瑞那公司無關，湖北雅新公司訴請要求償還的債務數額1756萬元錯誤。按照2016年1月9日簽訂的協(xié)議，在項目轉讓協(xié)議解除后，協(xié)議中雖約定由威斯特公司向湖北雅新公司承擔的本案債務數額為1585萬元（1000萬元+300萬元+285萬元），但1585萬元中的300萬元為威斯特公司因向他人借款（向樊挺軍借款從石培賬戶轉款按月息5分預扣15萬元的利息僅實際轉款285萬元），湖北雅新公司基于200畝商住用地項目的轉讓關系為該筆借款提供擔保所形成的債務，對300萬元債務，協(xié)議中雖約定在項目轉讓協(xié)議解除后由威斯特公司向湖北雅新公司承擔，但湖北雅新公司是否已代威斯特公司實際向債權人承擔了擔保責任，并取得了對該筆債務的追償權，應提供相關證據予以證明，否則威斯特公司對該筆擔保債務300萬元（實際借款本金為285萬元）不負有向湖北雅新公司承擔償還的責任。1585萬元中的285萬元是由2015年7月21日借款合同中的260萬元及轉入案外人李莉賬戶的15萬元和湖北雅新公司以代威斯特公司向他人支付借款利息的10萬元構成。對該筆債務285萬元協(xié)議中雖約定在項目轉讓協(xié)議解除后由威斯特公司承擔，但借款合同中的260萬元湖北雅新公司僅實際轉款185萬元，剩余75萬元湖北雅新公司以代威斯特公司向樊挺軍支付擔保的借款300萬元（實際轉款285萬元）3至7月的借款利息（按月息5分計算每月利息15萬元，3至7月的借款利息共計75萬元）為由未實際轉款，10萬元同為湖北雅新公司以代威斯特公司向樊挺軍支付借款利息為由也未實際轉款，對該85萬元湖北雅新公司應提供證據證明已向樊挺軍實際支付，否則威斯特公司對該85萬元不負有向湖北雅新公司承擔償還的責任，若湖北雅新公司提供了相應的證據證明已將該85萬元利息向樊挺軍實際支付，但威斯特公司對湖北雅新公司代償的85萬元利息，僅認可符合法律規(guī)定限度內的利息，超出法定利率部分應屬無效，且在協(xié)議簽訂后因200畝商住用地一直未能掛牌，威斯特公司與鼎華投資公司也未能合作，按協(xié)議約定在項目轉讓協(xié)議解除后，威斯特公司已向湖北雅新公司履行了返還部分轉讓款260萬元的義務，湖北雅新公司予以接受且未提出過任何異議。3.湖北雅新公司訴請支付利息的主張應不予支持。本案債務是湖北雅新公司基于200畝商住用地項目的轉讓關系所支付的款項，因屬于轉讓款而并非借款，所以在2016年1月9日的協(xié)議中未約定利息及還款期限，現(xiàn)湖北雅新公司主張從轉款之日起支付利息缺乏事實及法律依據，應不予支持，即便支付利息，因未約定利息及還款期限，也應從湖北雅新公司起訴主張權利之日起按銀行同期貸款利率計算支付利息。4.齊某既非被告四公司的股東及法定代表人，其對被告四公司亦不享有任何權利，湖北雅新公司在以齊某借款，并以與齊某之間存在借款約定及齊某對被告四公司享有權利為由，要求被告四公司對本案債務承擔連帶清償責任缺乏事實及法律依據。
威斯特公司承諾，對湖北英爾安全技術有限公司、潘文杰、利拓利泰公司，于2016年1月9日簽訂的《合作協(xié)議》中約定由其承擔的1585萬元，其自愿承擔，但以實際付款的數額為準。
齊某辯稱，湖北雅新公司訴請與事實不符，齊某從未指定湖北雅新公司向案外人華茂公司第一分公司匯款，也從未向湖北雅新公司借款，本案債務與齊某無任何關系。從2014年12月4日深圳雅新公司、湖北雅新公司與深圳四公司、利拓利泰公司簽訂協(xié)議的內容來看，900萬元是湖北雅新公司基于200畝商住用地項目的意向性轉讓關系，所支付的部分轉讓款，按協(xié)議約定湖北雅新公司是按照深圳四公司的指定向華茂公司（李明友）轉款，而并非是按照齊某的指定轉款，此筆款項與齊某無任何關系。齊某從未向湖北雅新公司借款856萬元，也從未與湖北雅新公司約定到期不清償的債務由被告四公司承擔連帶清償責任，且齊某既非被告四公司的股東及法定代表人，其對被告四公司亦不享有任何權利，該款項既未轉入齊某個人賬戶，其也從未使用過該筆款項，齊某與案外人李莉之間雖系夫妻關系，但本案債務與齊某無任何關系，李莉也并非奧瑞那公司的工作人員，湖北雅新公司以職務行為，并應由公司與齊某承擔連帶清償責任的理由明顯不能夠成立。
湖北雅新公司為證明其主張，向本院提交了以下幾組證據：
1.襄陽建投公司與深圳四公司于2010年11月28日簽訂的《國際光子技術創(chuàng)新園項目投資協(xié)議書》《國際光子技術創(chuàng)新園項目投資補充協(xié)議》。欲證明齊某牽頭與湖北雅新公司合作的項目，是奧瑞那公司與襄陽建投公司協(xié)議中的200畝商住用地項目。經質證，被告四公司、齊某對該組證據的真實性、合法性無異議，但對關聯(lián)性有異議，不能證明雅新公司所要證明的目的。
2.襄陽市人民政府辦公室于2016年6月28日向湖北省人大常委會辦公廳提交的《關于襄陽威斯特光電實業(yè)有限公司反映問題的情況報告》。欲證明被告主體資格適格。經質證，被告四公司、齊某對該證據的真實性無異議，但認為該報告的內容主要是襄陽市政府針對威斯特公司與案外人華貿公司之間的民事糾紛向省人大常委會作出的報告，與本案無關，不能證明雅新公司所要證明的目的。
3.徐繼初（代表深圳四公司）、高欣（代表湖北雅新公司、深圳雅新公司）、利拓得泰公司于2014年12月4日簽訂的《協(xié)議》；潘文杰于2014年12月9日、2014年12月12日、2014年12月15日分五筆向華茂公司（李明友）轉賬900萬元的銀行流水；深圳市雅新生活科技有限公司關于前述轉款系湖北雅新公司的財產，其不享有權利的證明；深圳市市場監(jiān)督管理局關于深圳雅新紡織品有限公司更名為深圳市雅新生活科技有限公司的《變更（備案）通知書》。欲證明深圳四公司與深圳雅新公司、湖北雅新公司就200畝商住用地項目責權利簽訂協(xié)議，約定深圳雅新公司、湖北雅新公司向深圳四公司指定的華茂公司（李明友）賬戶支付1500萬元，若200畝商住用地不能摘牌，視為深圳四公司借款，由深圳四公司返還深圳雅新公司、湖北雅新公司，并按照同期銀行貸款利率支付使用期間利息，深圳雅新公司、湖北雅新公司依約向華茂公司（李明友）賬戶支付900萬元。經質證，被告四公司、齊某對該組證據的真實性無異議，對深圳市雅新生活科技有限公司放棄權利予以認可，但對其他陳述不予認可。另，奧瑞那公司認為，根據協(xié)議約定，深圳雅新公司、湖北雅新公司支付首筆轉讓款1500萬元后，該協(xié)議方生效，因深圳雅新公司、湖北雅新公司未依約支付首筆轉讓款，該協(xié)議未生效，故協(xié)議中關于視為借款和利率的約定不具有效力。齊某、威斯特公司、威康普公司、恒冠公司認為此協(xié)議與其無關。
4.潘文杰與威斯特公司于2015年7月21日簽訂的《協(xié)議》，及威斯特公司向潘文杰出具的兩份收據。欲證明威斯特公司向湖北雅新公司借款260萬元，湖北雅新公司向威斯特公司支付了260萬元借款的事實。經質證，威斯特公司認為，該筆借款，在2016年1月9日協(xié)議中已明確包含在285萬元中，作為湖北雅新公司支付的轉讓款，并在轉讓協(xié)議解除后，由威斯特公司承擔；威斯特公司于協(xié)議當天雖出具兩份共計260萬元的收據，湖北雅新公司實際轉款185萬元，剩余75萬元未履行付款義務。齊某、奧瑞那公司、威康普公司、恒冠公司對該組證據的真實性無異議，但認為與其無關。
5.本院（2015）鄂襄陽中執(zhí)字第00157-1號執(zhí)行裁定書、本院于2017年7月18日向湖北雅新公司出具執(zhí)行256.5萬元的證明、六份司法扣劃回單共計256.5萬元，及本院〔2015〕鄂襄陽中執(zhí)異字第00079號執(zhí)行裁定書。欲證明襄陽市華茂建筑工程有限公司第一分公司、李明友與威斯特公司、齊某、奧瑞那公司、威康普公司、恒冠公司等合同糾紛執(zhí)行一案中，華茂公司申請本院強制扣劃湖北雅新公司256.5萬元，系本院依據2014年12月4日協(xié)議確定奧瑞那公司對湖北雅新公司享有的到期債權。經質證，威斯特公司對該組證據真實性無異議，但認為其中100萬元在2016年1月9日協(xié)議中已包含在1000萬元中，作為湖北雅新公司支付的轉讓款，由威斯特公司向湖北雅新公司承擔，剩余156.5萬元在法院強制扣劃時，威斯特公司不知情，該款項是威斯特公司對湖北雅新公司負債，威斯特公司對該256.5萬元予以認可。奧瑞那公司、威康普公司、恒冠公司對該組證據的真實性無異議，但認為與其無關，應由威斯特公司承擔。齊某認為其與被告四公司作為案件當事人，是因為光子園項目開發(fā)建設和李明友、華茂公司之間的債務，與本案分屬不同的債務關系，相互之間在法律與事實上無任何牽連性。
6.湖北雅新公司于2015年3月26日向李莉轉賬15萬元；2015年4月30日、2015年6月5日、2015年6月8日、2015年9月14日分六筆向張石磊轉賬324.5萬元的轉賬流水。欲證明齊某向湖北雅新公司借款339.5萬元。經質證，威斯特公司對該組證據無異議，認為324.5萬元與其無關，向李莉轉賬的15萬元，是李莉代表威斯特公司向湖北雅新公司的借款，為了償還樊挺軍的借款利息。奧瑞那公司、威康普公司、恒冠公司認為轉賬與其無關，不發(fā)表質證意見。齊某對該組證據的真實性無異議，但認為與其無關，李莉在借據上寫明代替威斯特公司向樊挺軍支付利息。
7.湖北英爾安全技術有限公司、潘文杰、利拓利泰公司于2016年1月9日簽訂的《合作協(xié)議》。欲證明雙方認可的借款，再加上256.5萬元，共計1765萬元，與本案湖北雅新公司起訴的標的是一致的。經質證，威斯特公司、奧瑞那公司認為，協(xié)議約定1585萬元債務由威斯特公司承擔，但其中威斯特公司向樊挺軍的借款300萬元實際轉款285萬元，其中的285萬元系威斯特公司向湖北雅新公司借款260萬元，實際轉款185萬元，加上湖北雅新公司向李莉轉賬的15萬元，實際轉款共計200萬元，本案債務應按湖北雅新公司實際支付的數額認定。威康普公司、恒冠公司認為該協(xié)議與其無關，不發(fā)表質證意見。齊某對該證據的真實性無異議，但認為該協(xié)議與其無關。
8.本院〔2014〕鄂襄陽中民四初字第00114號民事調解書、〔2014〕鄂襄陽中民四初字第00057號民事調解書；2017年6月15日，襄陽市華茂建筑工程有限公司第一分公司、李明友與威斯特公司、齊某、恒冠公司等就前述調解書的執(zhí)行，達成的《執(zhí)行和解協(xié)議》；2017年3月9日，本院將湖北雅新公司追加為被執(zhí)行人的《說明》；2017年7月18日，本院出具的《證明》，載明執(zhí)行湖北雅新公司256.5萬元；本院（2017）鄂0602財保101號民事裁定書、（2017）鄂0602財保101號之二民事裁定書。欲證明齊某是本案適格的被告。經質證，被告四公司、齊某對該組證據的真實性無異議，但認為不能證明湖北雅新公司欲要證明的目的。
9.潘文杰個人陳述，欲證明2014年12月4日協(xié)議是其委托高欣代表湖北雅新公司簽訂的；2016年1月9日協(xié)議及2015年7月21日協(xié)議是其代表湖北雅新公司簽訂的，本案從其個人賬戶轉賬的款項，均為代表湖北雅新公司轉賬，與其個人無關。欲證明湖北雅新公司系案涉款項的權利主體。經質證，被告四公司、齊某對該組證據予以認可。
被告四公司為支持其抗辯主張，向本院提交了以下幾組證據：
1.襄陽建投公司與深圳四公司于2010年11月28日簽訂的《國際光子技術創(chuàng)新園項目投資協(xié)議書》《國際光子技術創(chuàng)新園項目投資補充協(xié)議》。欲證明200畝商住用地情況。經質證，湖北雅新公司對該證據的真實性無異議，但認為該證據不能實現(xiàn)被告四公司欲證明的目的。齊某對該證據無異議。
2.徐繼初（代表深圳四公司）、高欣（代表湖北雅新公司、深圳雅新公司）、利拓得泰公司于2014年12月4日簽訂的《協(xié)議》，及徐繼初、利拓利泰公司于2015年12月9日向高欣發(fā)的《通知》，高欣、湖北雅新公司于2015年12月11日回復的《通知》。欲證明上述各方于2014年12月4日簽訂的《協(xié)議》未生效。經質證，湖北雅新公司對該證據的真實性無異議，但認為該證據不能實現(xiàn)被告四公司欲證明的目的。齊某對該證據無異議。
3.湖北英爾安全技術有限公司、潘文杰、利拓利泰公司于2016年1月9日簽訂的《合作協(xié)議》。欲證明200畝商住用地項目由湖北英爾安全技術有限公司與深圳雅新公司、湖北雅新公司簽訂轉讓協(xié)議，若協(xié)議簽訂后12個月200畝商住用地仍未掛牌，且威斯特公司與鼎華公司合作未能成功，協(xié)議解除，湖北雅新公司已付轉讓款轉化為借款，由威斯特公司承擔，威斯特公司向湖北雅新公司承擔債務數額為1585萬元。經質證，湖北雅新公司對該證據的真實性無異議，但認為該證據不能實現(xiàn)被告四公司欲證明的目的。齊某對該證據無異議。
4.威斯特公司于2015年1月19日收到石培轉款285萬元的銀行轉賬憑證。欲證明2016年1月9日協(xié)議1585萬元構成中的300萬元，系威斯特公司向樊挺軍的借款，從石培賬戶轉入，按月息5分，預扣15萬元利息后，實際轉款285萬元，湖北雅新公司為該筆借款提供了擔保。經質證，湖北雅新公司、齊某對該證據均無異議。
5.潘文杰與威斯特公司于2015年7月21日簽訂的《協(xié)議》，及185萬元的銀行轉款憑證。欲證明2015年7月21日協(xié)議借款260萬元，實際轉款185萬元，加上湖北雅新公司向李莉轉款的15萬元（湖北雅新公司已提供相關憑據），共計200萬元，即為2016年1月9日協(xié)議1585萬元構成中的285萬元，實際收款200萬元。經質證，湖北雅新公司對該組證據的真實性無異議、齊某對該證據無異議。
6.徐繼初于2017年7月5日、2017年7月10日向潘文杰轉賬100萬元、160萬元的轉賬銀行電子回單；徐繼初關于上述轉款系代表威斯特公司向湖北雅新公司所轉的承諾書。欲證明2016年1月9日協(xié)議解除后，威斯特公司向湖北雅新公司償還了260萬元。經質證，湖北雅新公司對還款260萬元予以認可，但認為不是歸還本金，而是支付的利息。齊某對該證據無異議。
7.被告四公司的工商登記信息。欲證明齊某不是被告四公司的股東和法定代表人，其對被告四公司不享有任何權利。經質證，湖北雅新公司對該組證據的真實性無異議，但認為該組證據不能達到被告四公司欲要證明的目的，被告四公司的業(yè)務及工業(yè)園中的項目和法院對齊某的執(zhí)行，都是齊某個人在執(zhí)行。齊某對該組證據無異議。
齊某未向本院提交證據。
對上述所有證據，經審查，各方當事人對證據的真實性均無異議，本院均予采信。對各證據的證明內容，本院予以綜合認定。
經審理查明，2014年12月4日，徐繼初代表深圳四公司作為甲方，高欣代表湖北雅新公司和深圳雅新公司作為乙方，利拓利泰公司作為丙方，簽訂《協(xié)議》約定，本協(xié)議簽訂后三日內，乙方一次性向甲方指定的華茂公司（李明友）賬戶支付1500萬元人民幣；該款項支付后若政府對200畝商住用地不供地、不掛牌或非乙方的原因造成不能摘牌，則視為借款，在確定政府對200畝商住用地不供地、不掛牌或非乙方原因不能摘牌之日，由甲方返還給乙方，并按照同期銀行貸款利率支付使用期間的利息。2014年12月9日，潘文杰代表湖北雅新公司，通過其個人賬戶向湖北華茂建筑工程有限公司第一分公司轉賬500萬元（分三筆轉入），2014年12月12日向李明友賬戶轉賬200萬元，2014年12月15日向李明友賬戶轉賬200萬元，共轉賬900萬元。2015年12月9日，徐繼初及利拓利泰公司向高欣發(fā)出通知，通知前述2014年12月4日簽訂的協(xié)議，因合同所附生效條件未成就，該協(xié)議未生效。2015年12月11日，湖北雅新公司回復，同意協(xié)議未生效，同時要求甲方依協(xié)議約定，應于2015年12月15日前，歸還乙方900萬元的本金利息，逾期利息按同期銀行貸款利率的4倍執(zhí)行。
2015年7月21日，潘文杰代表湖北雅新公司與威斯特公司簽訂《協(xié)議》約定，甲方（潘文杰）愿借支260萬元人民幣給乙方（威斯特公司），用于支付襄陽農商行高新支行2015年7月貸款利息（其中另含樊挺軍處3-7月利息共計75萬元人民幣）。并約定，甲方扣除75萬元代為支付的樊挺軍利息外，借款人民幣185萬元給乙方用于歸還在襄陽農商行貸款應支付的2015年7月的貸款利息；借款期限叁個月（從2015年7月21日至10月20日），月利率3%，到期時乙方一次性付清向甲方借款260萬元的本息。同日，潘文杰代表湖北雅新公司，通過其個人賬戶向威斯特公司轉賬185萬元，威斯特公司向潘文杰分別出具了185萬元收據，和潘文杰代償樊挺軍75萬元利息的收據。
湖北雅新公司于2015年3月26日，向李莉轉賬15萬元。
本院于2015年7月22日作出〔2015〕鄂襄陽中執(zhí)字第00157-1號執(zhí)行裁定書，裁定執(zhí)行奧瑞那公司對湖北雅新公司享有的到期債權600萬元。依據該裁定，本院從湖北雅新公司扣劃共計256.5萬元。威斯特公司認可該款系其對湖北雅新公司的負債。
2016年1月9日，徐繼初以湖北英爾安全技術有限公司的名義作為甲方，潘文杰作為乙方，利拓利泰公司作為丙方，簽訂《合作協(xié)議》約定，鑒于甲方在樊城項目虧損，樊城光子園90%的股權轉讓給鼎華投資，乙方同意甲方原欠乙方債務1700萬元，在威斯特公司與鼎華投資新的合作項目生效后消化，優(yōu)先償還給乙方。若威斯特與鼎華投資合作最終未能成功，威斯特公司負責償還1585萬元（1000萬元+300萬元+285萬元）借款；徐繼初與高欣2014年12月4日簽訂的協(xié)議作廢。當事人各方均予認可，該協(xié)議及2014年12月4日簽訂的協(xié)議均系處理200畝商住用地項目；該款項構成中的1000萬元，系湖北雅新公司依據2014年12月4日協(xié)議向湖北華茂建筑工程有限公司第一分公司支付的900萬元，及本院司法扣劃中的100萬元；該款項構成中的300萬元，系湖北雅新公司擔保威斯特公司向樊挺軍的借款；該款項構成中的285萬元，系2015年3月26日，湖北雅新公司轉賬給李莉的15萬元、2015年7月21日威斯特公司向湖北雅新公司的借款260萬元，及湖北雅新公司代威斯特公司向樊挺軍支付的借款利息。潘文杰陳述，其簽訂該協(xié)議系代表湖北雅新公司簽訂。威斯特公司承諾，該協(xié)議載明由其負責償還的1585萬元借款，其自愿承擔。
2017年7月5日，徐繼初通過其尾號49789的賬戶，向潘文杰轉賬100萬元；2017年7月10日，徐繼初通過其尾號46123的賬戶，向潘文杰轉賬160萬元。
威斯特公司于2012年1月6日成立，古瑩、徐繼初、鄧浩先后為該公司股東。古瑩、徐繼初先后為該公司法定代表人。威康普公司于2007年7月30日成立，股東為羅濤、古瑩、齊源遠，法定代表人古瑩。恒冠公司成立于2013年8月1日，深圳市恒冠科技有限公司為該公司股東，古瑩為該公司法定代表人。奧瑞那公司成立于2001年2月14日，齊源遠、羅文英、陳建嬌、王陽杰、周愛國、彭云東、齊紅、杜娟、齊某曾為該公司股東，田鋒為該公司法定代表人。
因200畝商住用地項目不能掛牌，威斯特公司就此項目不能與其他公司合作成功，湖北雅新公司于2017年8月8日訴至法院。

本院根據各方當事人的訴訟請求、答辯意見以及所提交的證據，歸納本案的爭議焦點為：案涉訴爭款項的權利義務主體、數額及利息如何確定。
本院認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系，享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人。債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。針對本案的爭議焦點，結合案涉款項，本院評判如下：
關于湖北雅新公司依據2014年12月4日協(xié)議向湖北華茂建筑工程有限公司第一分公司（李明友）支付的900萬元認定問題。從各方當事人提交的證據看，各方當事人均認可其于2014年12月4日簽訂的協(xié)議未生效。2016年1月9日，湖北英爾安全技術有限公司、潘文杰、利拓利泰公司簽訂協(xié)議對該900萬元款項進行了處理，協(xié)議約定，如果威斯特公司與鼎華投資合作未能成功，該款項由威斯特公司負責償還。本案各方當事人對該協(xié)議予以認可。該協(xié)議不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。因威斯特公司與鼎華投資不能合作成功，故該900萬元，應當按照2016年1月9日協(xié)議，由威斯特公司向湖北雅新公司償還。關于該款項的利息問題，根據2014年12月4日協(xié)議約定，應當按照同期銀行貸款利率支付使用期間的利息。2015年12月11日，雖然湖北雅新公司回復要求支付利息和逾期利息，但該回復系湖北雅新公司單方意思表示，其要求按銀行四倍利息支付逾期利息的意思表示，沒有得到對方承諾，未發(fā)生法律效力；2016年1月9日協(xié)議在處理該款項時，雖然沒有約定支付利息，但也沒有明確約定不支付利息，即該協(xié)議對是否支付利息并沒有改變當事人之間的原約定。對于2014年12月4日協(xié)議，雖然當事人各方一致同意該協(xié)議未生效，但是，對該協(xié)議綜合分析，協(xié)議未生效，主要是針對200畝商住用地項目合作事宜，該900萬元正是對200畝商住用地項目合作不成時，轉化為借款的約定，因此，該協(xié)議未生效，不影響依據該協(xié)議認定900萬元借款和利息。故該900萬元款項，應當按照同期銀行貸款利率，自實際支付之日起計算利息。
關于2015年7月21日威斯特公司向湖北雅新公司借款260萬元認定問題。湖北雅新公司實際支付185萬元，其請求威斯特公司償還該185萬元借款本金的請求成立，本院予以支持。依據協(xié)議約定，該借款利息為月利率3%，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。故本院對威斯特公司已經支付的利息，按年利率36%予以抵充，尚未支付的利息，按年利率24%予以支持。
對湖北雅新公司提供的向李莉轉賬15萬元款項認定問題。威斯特公司認可該款項系其向湖北雅新公司的借款，故湖北雅新公司關于該15萬元的請求成立，本院予以支持。因湖北雅新公司未能提供證據證明雙方對該15萬元存在利息約定，但根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項規(guī)定，既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。故對該15萬元，本院按年利率6%自湖北雅新公司起訴之日（即2017年8月8日）予以支持。
關于本院司法扣劃256.5萬元認定問題。當事人各方均予認可，該256.5萬元，系本院根據2014年12月4日協(xié)議，奧瑞那公司對湖北雅新公司享有的到期債權，于2015年7月22日，作出〔2015〕鄂襄陽中執(zhí)字第00157-1號執(zhí)行裁定，并依據該裁定實際扣劃256.5萬元。因當事人各方均認可2016年1月9日協(xié)議確定2014年12月4日協(xié)議作廢，故湖北雅新公司有權要求返還。關于該256.5萬元的返還主體，因司法扣劃是奧瑞那公司對湖北雅新公司享有的債權，應由奧瑞那公司返還，因2016年1月9日協(xié)議約定其中的100萬元由威斯特公司負責償還，屬于當事人改變償還義務主體的約定，因此，奧瑞那公司僅就剩余的156.5萬元負有償還義務（256.5萬元－100萬元）。威斯特公司自愿認可該256.5萬元債務，屬于債的加入行為，其對該256.5萬元應當向湖北雅新公司償還。對該筆款項，當事人之間并沒有約定利息，本院按年利率6%自湖北雅新公司起訴之日（即2017年8月8日）予以支持。
關于湖北雅新公司請求被告方償還其向樊挺軍代償的威斯特公司300萬元借款本息認定問題。2015年7月21日，威斯特公司與湖北雅新公司簽訂的260萬元借款協(xié)議中約定，湖北雅新公司代為向樊挺軍代償該借款3至7月份的利息75萬元，及湖北雅新公司向張石磊轉賬的324.5萬元，湖北雅新公司稱該款項系其代威斯特公司向樊挺軍償還300萬元借款本息；威斯特公司稱前述75萬元，按協(xié)議約定是由湖北雅新公司代其向樊挺軍支付借款利息，如果湖北雅新公司能夠提供證據證明該款已實際支付，威斯特公司則予認可；威斯特公司對前述324.5萬元轉賬不予認可，如果湖北雅新公司能夠證明該款系代償其向樊挺軍借款的本息，并消滅了其對樊挺軍所負相應債務，威斯特公司亦予認可。本院認為，首先，湖北雅新公司稱，威斯特公司向樊挺軍借款300萬元，約定月利率為5分，預扣一個月的利息15萬元后，實際支付285萬元。2015年7月21日，湖北雅新公司代償該借款3至7月份的利息75萬元；2015年4月30日，湖北雅新公司向張石磊轉賬的15萬元，系代償該借款8月份的利息；2015年6月5日，湖北雅新公司向張石磊轉賬200萬元，系代償該借款的本金；2015年6月8日，湖北雅新公司向張石磊轉賬100萬元，系代償該借款本金；2015年9月14日，湖北雅新公司向張石磊轉賬9.5萬元，系代償該借款9月份利息（不足一個月）。按照湖北雅新公司的陳述，其在2015年6月8日即代償了該借款的全部本金，之后仍在代償6至9月的利息，湖北雅新公司不能給予合理解釋；其次，為查證湖北雅新公司代償情況，本院責令湖北雅新公司讓樊挺軍到本院配合調查，并提供其代償的借款合同，湖北雅新公司在本院規(guī)定的期限內未能履行該義務，也未申請本院依職權調查；第三，湖北雅新公司陳述，其代償完威斯特公司向樊挺軍借款300萬元后，沒有讓樊挺軍出具還款手續(xù)或取回樊挺軍手中的借款合同，是因為愿意讓樊挺軍向齊某（威斯特公司）索要借款后，再返還湖北雅新公司的還款，因此，湖北雅新公司訴稱的代償行為，并沒有消滅樊挺軍對威斯特公司的債權；第四，被告四公司及齊某均否認，湖北雅新公司向張石磊轉賬的324.5萬元與其有關，湖北雅新公司僅提供了轉賬憑證，尚不足以證明湖北雅新公司向張石磊的轉賬，即為代償威斯特公司向樊挺軍的借款；同時，雖然威斯特公司向湖北雅新公司出具了75萬元借條，但湖北雅新公司未提供其實際已向樊挺軍代償的相關證據。綜上，湖北雅新公司主張其代威斯特公司向樊挺軍償還借款的本息，屬于湖北雅新公司代威斯特公司償還債務后的追償問題，湖北雅新公司享有追償權的前提是其代威斯特公司償還了債務，從而使威斯特公司因湖北雅新公司的代償行為消滅了其應負的債務。由于湖北雅新公司主張代償的證據不足，且無證據證明威斯特公司因其代償而消滅了相應債務，故湖北雅新公司訴請中關于其代威斯特公司償還樊挺軍借款本息的款項不成立，本院不予支持。湖北雅新公司若有新的證據或其他請求，可另行主張。
關于威斯特公司向湖北雅新公司還款260萬元認定問題。威斯特公司稱，該款項系其向湖北雅新公司償還本金。湖北雅新公司稱，其收到該260萬元轉賬，但系償還利息。因當事人未能提供證據證明該260萬元是償還本金還是支付利息，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定，債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務。該260萬元首先抵充截至2017年7月10日威斯特公司應當支付的利息2479006.84元（2014年12月9日至2014年12月12日，本金500萬元×年利率6%×3天＝2465.75元；利息：2014年12月12日至2014年12月15日，本金700萬元×年利率6%×3天＝3452.05元；2014年12月15日至2015年3月1日，本金900萬元×年利率6%×76天＝112438.36元；2015年3月1日至2015年5月11日，本金900萬元×年利率5.75%×71天＝100664.38元；2015年5月11日至2015年6月28日，本金900萬元×年利率5.5%×48天＝65095.89元；2015年6月28日至2015年8月26日，本金900萬元×年利率5.25%×59天＝76376.71元；2015年8月26日至2015年10月24日，本金900萬元×年利率5%×59天＝72739.73元；2015年10月24日至2017年7月10日，本金900萬元×年利率4.75%×625天＝732020.55元；2015年7月21日至2017年7月10日，本金185萬元×年利率36%×720天＝1313753.42元，合計2479006.84元）。尚余120993.16元抵充所欠本金。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十條規(guī)定，債務人的給付不足以清償其對同一債權人所負的數筆相同種類的全部債務，應當優(yōu)先抵充已到期的債務；幾項債務均到期的，優(yōu)先抵充對債權人缺乏擔?；蛘邠殿~最少的債務；擔保數額相同的，優(yōu)先抵充債務負擔較重的債務；負擔相同的，按照債務到期的先后順序抵充；到期時間相同的，按比例抵充。但是，債權人與債務人對清償的債務或者清償抵充順序有約定的除外。因本案數筆債務均已到期，而2015年7月21日185萬元借款利息為年利率24%，系負擔較重的債務，故剩余120993.16元應當優(yōu)先抵充該筆債務，抵充后，截至2017年7月10日，該筆借款尚欠本金1729006.84元。
關于被告四公司及齊某應否承擔連帶責任的認定問題。根據各方當事人認可的2016年1月9日協(xié)議，已經約定案涉?zhèn)鶆沼赏固毓境袚?。湖北雅新公司認為齊某對被告四公司各享有51%的股權與本案查明的事實不符，其認為齊某對該被告四公司享有掌控和支配權、受益權、管理權、監(jiān)督權，但未提供證據予以證明，其主張齊某和被告四公司承擔連帶清償責任，沒有事實和法律依據，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十條、第二十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、襄陽威斯特光電實業(yè)有限公司于本判決生效后五日內，向湖北雅新家紡股份有限公司歸還欠款本金900萬元及利息（利息以本金900萬元為基數，按中國人民銀行公布的同期銀行貸款利率，自2017年7月11日起計算至本息全部清償之日止）；
二、襄陽威斯特光電實業(yè)有限公司于本判決生效后五日內，向湖北雅新家紡股份有限公司歸還借款本金1729006.84元及利息（利息以本金1729006.84元為基數，按年利率24%，自2017年7月11日起計算至本息全部清償之日止）；
三、深圳市奧瑞那光子技術有限公司與襄陽威斯特光電實業(yè)有限公司于本判決生效后五日內，共同向湖北雅新家紡股份有限公司歸還欠款本金156.5萬元及逾期利息（逾期利息以本金156.5萬元為基數，按年利率6%，自2017年8月8日起計算至本息全部清償之日止）；
四、襄陽威斯特光電實業(yè)有限公司于本判決生效后五日內，向湖北雅新家紡股份有限公司歸還欠款本金100萬元及逾期利息（逾期利息以本金100萬元為基數，按年利率6%，自2017年8月8日起計算至本息全部清償之日止）；
五、襄陽威斯特光電實業(yè)有限公司于本判決生效后五日內，向湖北雅新家紡股份有限公司歸還欠款本金15萬元及逾期利息（逾期利息以本金15萬元為基數，按年利率6%，自2017年8月8日起計算至本息全部清償之日止）；
六、駁回湖北雅新家紡股份有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費199615元，由襄陽威斯特光電實業(yè)有限公司負擔81063元，襄陽威斯特光電實業(yè)有限公司與深圳市奧瑞那光子技術有限公司共同負擔10467元，湖北雅新家紡股份有限公司負擔108085元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 王劍波
審判員 閆建華
審判員 何紹建

書記員： 劉洋