申請人湖北雅斯連鎖商業(yè)有限公司，住所地宜昌市東山大道116號。
法定代表人杜曉宜，該公司董事長。
委托代理人張海艷，該公司職員。特別授權代理。
委托代理人郭正文，湖北誠弘律師事務所律師。特別授權代理。
被申請人宜昌盈潤商業(yè)管理有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)勝利四路2號（濱江國際花園一樓）。
法定代表人任金華，該公司董事長。
委托代理人杜橙，湖北民基律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人錢啟萌，湖北民基律師事務所律師。特別授權代理。

申請人湖北雅斯連鎖商業(yè)有限公司（以下簡稱雅斯公司）與被申請人宜昌盈潤商業(yè)管理有限公司（以下簡稱盈潤公司）申請撤銷仲裁裁決糾紛一案，本院于2015年7月16日受理后，依法組成由審判員劉乾華擔任審判長，審判員黃孝平、助理審判員羅娟參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
申請人雅斯公司申請稱：2013年12月12日，申請人與被申請人簽訂了《聯(lián)盟商家加盟合作協(xié)議》和《聯(lián)盟商家加盟補充協(xié)議》。上述協(xié)議簽訂后，申請人履行了合同約定的義務，承擔了注冊成功的“E消費會員”持“E消費”獎勵在申請人公司店面的消費結賬。按照合同約定，所涉及的各種服務費和消費金額資金結算，被申請人應于每月30日前根據(jù)自動生成支付報表與申請人結算一次。但合同簽訂后，被申請人未按合同按時進行結算，未按約履行付款義務，且經(jīng)申請人多次發(fā)函催收仍拒不付款，已構成違約。2014年11月，申請人將糾紛提交仲裁，要求：1、確認申請人、被申請人簽訂的《聯(lián)盟商家加盟合作協(xié)議》和《聯(lián)盟商家加盟補充協(xié)議》于2014年9月9日已解除。2、被申請人向申請人支付2013年12月21日至2014年9月27日期間的欠付結算款389059.28元。3、被申請人向申請人支付逾期付款的違約金76000元。
然而，（2014）宜仲裁字第239號仲裁裁決故意歪曲事實，將被申請人明顯的違約行為裁決為無違約行為，認定合同有效卻不按約定內(nèi)容裁決應付賬款，致申請人損失16萬余元。該裁決存在《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第（三）、（四）、（六）項規(guī)定的情形，請求依法撤銷該仲裁裁決。主要理由：
一、仲裁庭的組成違反法定程序。仲裁員楊定德在2009年之前在湖北民基律師事務所（以下簡稱民基所）執(zhí)業(yè)，與被申請人的代理人是同一個律師事務所。2011年底，民基所的聯(lián)歡活動還邀請了楊定德參加，表明楊定德與民基所仍有密切聯(lián)系，有可能影響公正裁決。仲裁員楊定德存在《中華人民共和國仲裁法》第34條第（三）項“與本案當事人、代理人有其他關系，可能影響公正仲裁的”之情形，應當回避而未回避。
二、本案仲裁過程中仲裁庭對被申請人明顯偏袒，故意歪曲、掩蓋事實，無視被申請人明顯的嚴重違約行為，將多個不合理的義務強加給申請人，導致申請人部分合法請求未能得到支持，裁決結果違背了客觀公正原則，存在明顯的徇私枉法裁決行為。
被申請人盈潤公司辯稱：申請人的申請不符合《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的應予以撤銷的情形，對申請人的申請依法應予以駁回。理由如下：
一、仲裁員楊定德與被申請人的代理人不存在法律規(guī)定應當回避的“其他關系”。《宜昌仲裁委員會仲裁暫行規(guī)則》規(guī)定，應當回避的“其他關系”包括：對承辦的案件事先提供過咨詢的；現(xiàn)任當事人的法律顧問或者曾任當事人的法律顧問且離任不滿兩年的；與當事人或者代理人在同一單位工作，或者曾在同一單位工作且離開不滿兩年的等情形。仲裁員楊定德于2009年已從民基所離職，離職時間早已超過兩年，不存在“與本案當事人、代理人有其他關系，可能影響公證仲裁”的情形。
二、本案仲裁裁決認定事實清楚，適用法律正確，不存在徇私枉法裁決的行為。申請人稱，本案部分仲裁員偏袒被申請人，其所述與事實不符，且并未提出客觀有效的證據(jù)證明仲裁庭存在枉法裁判的行為。仲裁庭的裁決是綜合雙方提供的證據(jù)，結合全案案情，并依據(jù)《合同法》等法律的相關規(guī)定作出的，是客觀公正的裁決。
申請人向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、申請人公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼及被申請人工商信息，擬證明雙方為適格的訴訟主體。
證據(jù)二、（2014）宜仲裁字第239號裁決書，擬證明申請撤銷裁決的相關內(nèi)容。
證據(jù)三、仲裁員楊定德個人履歷資料及其他資料，包括：1、2007年律師培訓通知，楊定德當時是民基所參加培訓的律師；2、（2007）宜中行終字第00019號行政判決書，楊定德是該案的代理人，是民基所執(zhí)業(yè)律師；3、2009年無投訴律師的通報，楊定德在民基所執(zhí)業(yè)律師名單內(nèi)；4、2012年1月份《民基簡報》，顯示仲裁員楊定德以宜昌仲裁委辦公室副主任的身份參加了2011年底民基所的文藝聯(lián)歡活動。該組證據(jù)擬證明仲裁員楊定德與民基律師事務所關系密切，屬于“與本案當事人、代理人有其他關系，可能影響公正仲裁的”之情形，應當回避而未回避，違反仲裁規(guī)則。
證據(jù)四、申請人在仲裁時提交的申請書及證據(jù)，包括：1、仲裁申請書；2、加盟合作協(xié)議及補充協(xié)議；3、招商銀行的對賬單及收款回單；4、截止2014年9月27日的E消費情況表；5、催款函；6、解除合同通知書；7、停止E消費活動的公告；8、催收E消費欠款的律師函。（5-8均附有快遞送達情況表）。該組證據(jù)擬證明仲裁裁決故意歪曲掩蓋事實，枉法裁決。
證據(jù)五、被申請人在仲裁時提交的答辯狀、對賬單，擬證明裁決書中裁決理由與被申請人答辯理由不符，裁決故意歪曲掩蓋事實，枉法裁決。
被申請人對上列證據(jù)的質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一、二無異議。對證據(jù)三、四、五的真實性均無異議，但認為證據(jù)三不能證實仲裁員存在“與本案當事人、代理人有其他關系，可能影響公正仲裁”的情形；證據(jù)四、五都是仲裁庭審理本案的真實經(jīng)過和雙方提交的證據(jù)，仲裁庭據(jù)此作出裁決合法，不能證實存在枉法裁決的情形。證據(jù)三、四、五均達不到申請人的證明目的。
本院經(jīng)審理認為，《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款規(guī)定“當事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：……（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的?！北驹赫J為，宜昌仲裁委員會在審理雅斯公司與盈潤公司服務合同糾紛案時，并不存在上列規(guī)定中應予撤銷裁決的情形。理由如下：
一、本案雙方合同約定的仲裁機構為宜昌仲裁委員會，即選定的仲裁規(guī)則為《宜昌仲裁委員會仲裁暫行規(guī)則》。仲裁庭的組成是否合法，應以該規(guī)則的規(guī)定為判斷依據(jù)。該規(guī)則第二十九條規(guī)定仲裁員應當回避的“其他關系”包括：對承辦的案件事先提供過咨詢的；現(xiàn)任當事人的法律顧問或者曾任當事人的法律顧問且離任不滿兩年的；與當事人或者代理人在同一單位工作，或者曾在同一單位工作且離開不滿兩年的等情形。本案中，仲裁員楊定德已于2009年底從民基所離職，離職時間遠遠超過兩年，也無證據(jù)證實仲裁員楊定德與被申請人之間存在該規(guī)則規(guī)定的“其他關系”。
二、本案審理中，申請人未提交任何證據(jù)證明仲裁所根據(jù)的證據(jù)是偽造的。另，《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第（六）項規(guī)定的“枉法裁決”應理解為與“索賄受賄，徇私舞弊”相當?shù)男袨椋粦鲾U大解釋，申請人認為仲裁裁決實體處理不當即認為仲裁員存在枉法裁決的行為，該申請理由不能成立。

綜上，申請人雅斯公司申請撤銷宜昌仲裁委員會（2014）宜仲裁字第239號裁決的請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（十一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人湖北雅斯連鎖商業(yè)有限公司要求撤銷宜昌仲裁委員會（2014）宜仲裁字第239號仲裁裁決的申請。
本案案件受理費400元，由申請人湖北雅斯連鎖商業(yè)有限公司負擔。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　劉乾華 審　判　員　　黃孝平 代理審判員　　羅　娟

書記員：周菁芳