原告（反訴被告）湖北雅斯置業(yè)有限公司，住所地：鐘祥市郢中鎮(zhèn)陽(yáng)春大街22號(hào)。
法定代表人肖玉，董事長(zhǎng)。
委托代理人馬方華。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告（反訴原告）楊紅某，個(gè)體工商戶。
委托代理人徐秦莉，湖北慧中律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）湖北雅斯置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱雅斯公司）訴被告（反訴原告）楊紅某返還原物糾紛、合同糾紛一案，原告湖北雅斯置業(yè)有限公司于2015年1月14日向本院起訴，本院于同日立案受理。被告楊紅某于2015年3月26日向本院提出反訴，本院于同日立案受理。本案由審判員王鳳雨擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員李先清、人民陪審員王春江組成合議庭，于2015年4月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告湖北雅斯置業(yè)有限公司的委托代理人馬方華、被告楊紅某及其委托代理人徐秦莉到庭參加訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原鐘祥賓館（甲方）與被告楊紅某（乙方）于2008年1月1日簽訂了《房屋經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓合同》，其主要內(nèi)容為：原鐘祥賓館將其所屬的位于陽(yáng)春大街鐘祥賓館臨街面樓房的第三、四層共計(jì)30間相通連接的整體房屋及第三、四層的十間房屋（陽(yáng)春夜總會(huì)場(chǎng)地及配套的八間房屋、兩間衛(wèi)生間）及相關(guān)動(dòng)產(chǎn)（附財(cái)產(chǎn)明細(xì)表，相關(guān)動(dòng)產(chǎn)甲方不再回收，無(wú)償歸乙方所有）的經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓給乙方做商業(yè)經(jīng)營(yíng)，期限自2009年1月1日起至2048年12月31日止；標(biāo)的額為85萬(wàn)元；上述標(biāo)的物已交給了乙方，雙方在簽訂合同時(shí)，乙方付出讓金75萬(wàn)元，2010年12月31日前付10萬(wàn)。第五條其他約定第7款約定，合同期間，若甲方改制、房屋買賣等情形出現(xiàn)，甲方必須保證乙方正常行使經(jīng)營(yíng)權(quán)；如甲方對(duì)該房屋改建、新建、擴(kuò)建或者政府規(guī)劃，甲方必須提前三個(gè)月通知乙方，并按以下方式處理：（1）甲方如改建房屋給乙方經(jīng)營(yíng)造成損失的，耽誤乙方的經(jīng)營(yíng)時(shí)間在本合同40年的基礎(chǔ)上順延，并按照原價(jià)對(duì)裝飾、裝修費(fèi)及添置的動(dòng)產(chǎn)等費(fèi)用給予賠償；（2）甲方對(duì)本合同約定的陽(yáng)春夜總會(huì)的房屋及其附屬房屋整體改建、新建、擴(kuò)建或者政府規(guī)劃實(shí)施時(shí)，所耽誤的時(shí)間由甲方每月按5萬(wàn)元給予補(bǔ)償，改建、新建、擴(kuò)建或政府規(guī)劃實(shí)施后雙方繼續(xù)履行對(duì)該房屋的出讓經(jīng)營(yíng)權(quán)，且出讓金和經(jīng)營(yíng)時(shí)間不變；（3）若甲方終止（解除）合同的，應(yīng)退還乙方下剩（按平均年限）的出讓金及占用乙方所交出讓金的銀行同期貸款利息，同時(shí)按原價(jià)賠償乙方的裝飾裝修費(fèi)用及添置的動(dòng)產(chǎn)等費(fèi)用，另外賠償乙方的經(jīng)濟(jì)損失及乙方的下剩年限的可得利益損失。雙方在合同中還對(duì)房屋管理、維修、用水用電、房屋改擴(kuò)建新建后的出讓金及經(jīng)營(yíng)時(shí)間、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。合同簽訂之日，楊紅某付給原鐘祥賓館75萬(wàn)元，2010年元月28日楊紅某付給原鐘祥賓館10萬(wàn)，原鐘祥賓館均出具了收據(jù)，后楊紅某接受門面屋經(jīng)營(yíng)。
楊紅某在經(jīng)營(yíng)期間，原鐘祥賓館于2011年10月8日向楊紅某送達(dá)《解除合同通知書》。楊紅某收到該通知后，認(rèn)為原鐘祥賓館以“鐘祥市政府決定對(duì)原鐘祥賓館進(jìn)行整體改制”為由，解除與楊紅某簽訂的《房屋經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓合同》，違反了雙方的合同約定及法律規(guī)定，于2011年12月28日向本院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)原鐘祥賓館解除合同行為無(wú)效。原鐘祥賓館辯稱，2011年10月8日原鐘祥賓館向楊紅某送達(dá)《解除合同通知書》后，楊紅某向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)原鐘祥賓館解除合同行為無(wú)效，原鐘祥賓館收到起訴狀之后，認(rèn)為以“整體改制”收回門面屋經(jīng)營(yíng)權(quán)不妥。為此，原鐘祥賓館于2011年12月7日又向楊紅某送達(dá)了“通知”，即2011年10月8月下達(dá)的解除合同通知收回，雙方簽訂的合同繼續(xù)行，請(qǐng)求駁回楊紅某的訴訟請(qǐng)求。庭審中，楊紅某稱其未收到原鐘祥賓館“收回《解除合同通知書》的通知”，經(jīng)本院查明，原鐘祥賓館無(wú)證據(jù)證明“收回《解除合同通知書》的通知”已送達(dá)給楊紅某本人。鐘祥賓館與楊紅某簽訂的《房屋經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，為有效合同。鐘祥賓館單方解除合同，不符合雙方合同約定。楊紅某訴請(qǐng)確認(rèn)鐘祥賓館解除合同行為無(wú)效符合法律規(guī)定，本院不予支持。鐘祥賓館辯稱的收回《解除合同通知書》的“通知”已送給楊紅某，但沒(méi)有證據(jù)證明，本院不采信。本院于2012年3月19日作出（2012）鄂鐘祥民二初字第00013號(hào)民事判決書，判決原鐘祥賓館對(duì)楊紅某行使解除合同的行為無(wú)效。
雅斯公司于2013年3月19日向楊紅某送達(dá)《解除（終止）合同通知書》，主要內(nèi)容為：2012年12月28日，本公司依法取得原鐘祥賓館地塊國(guó)有土地使用權(quán)及原鐘祥賓館全部資產(chǎn)。根據(jù)2013年2月19日鐘祥市人民政府工作報(bào)告的內(nèi)容“推動(dòng)城鄉(xiāng)建設(shè)，加大城鄉(xiāng)建設(shè)投入，啟動(dòng)鐘祥賓館片區(qū)開(kāi)發(fā)……”，本公司決定將原鐘祥賓館房屋拆除后新建。因該拆除范圍涉及到原鐘祥賓館各承租戶（經(jīng)營(yíng)戶）現(xiàn)通知如下，本通知到達(dá)承租戶（經(jīng)營(yíng)戶）時(shí)解除（終止）《房屋租賃合同》或《門面屋租賃合同》或《房屋經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓合同》；請(qǐng)各承租戶（經(jīng)營(yíng)戶）于2013年6月25日前騰退門面屋（房屋）；請(qǐng)各承租戶（經(jīng)營(yíng)戶）及時(shí)與我公司聯(lián)系，我公司將對(duì)合同尚未到期的租金和使用費(fèi)依法退還或補(bǔ)償。楊紅某收到該通知后，于2013年5月13日向本院提起訴訟，請(qǐng)求依法確認(rèn)雅斯公司于2013年3月19日向楊紅某送達(dá)的《解除（終止）合同通知書》無(wú)效，并判令雅斯公司繼續(xù)履行楊紅某與原鐘祥賓館簽訂《門面屋經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓合同》。本院于2013年6月19日作出（2013）鄂鐘祥民二初字第00041號(hào)民事判決書，判決駁回了楊紅某的訴訟請(qǐng)求。楊紅某不服判決，提出上訴。湖北省荊門市中級(jí)人民法院于2013年11月12日作出（2013）鄂荊門民三終字第00100號(hào)民事判決書，判決駁回楊紅某的上訴請(qǐng)求，維持原判。楊紅某不服二審判決，申請(qǐng)?jiān)賹?。湖北省高?jí)人民法院于2014年12月1日作出（2014）鄂民申字第00729號(hào)民事裁定書，裁定駁回楊紅某的再審申請(qǐng)。
另查明，2012年3月10日鐘祥市經(jīng)濟(jì)體制改革工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室以鐘經(jīng)改辦（2012）01號(hào)文件批復(fù)同意鐘祥賓館改制職工安置實(shí)施方案，該方案改制的截止日期為2012年12月29日。2012年11月13日鐘祥市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理局以鐘國(guó)資函（2012）10號(hào)授權(quán)鐘祥賓館按國(guó)有資產(chǎn)處置程序處置該賓館資產(chǎn)。2012年12月5日鐘祥市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局以鐘建規(guī)函（2012）115號(hào)函告鐘祥市國(guó)土資源局，根據(jù)《鐘祥市總體規(guī)劃》鐘祥賓館位于陽(yáng)春大街東側(cè)一宗面積為12099.6㎡土地的用地性質(zhì)為商業(yè)兼容住宅用地。2012年12月鐘祥市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理局、鐘祥市國(guó)土資源局、湖北正大拍賣有限公司分別在中國(guó)土地市場(chǎng)網(wǎng)、楚天都市報(bào)、荊門晚報(bào)刊登國(guó)有土地使用權(quán)拍賣出讓公告，決定以拍賣方式出讓1（幅）地塊（宗地編號(hào)：鐘土（2012）-45號(hào)，宗地面積：12099.6㎡，宗地坐落：鐘祥市陽(yáng)春大街東側(cè)）的國(guó)有土地使用權(quán)。2012年12月28日在拍賣會(huì)上，肖玉競(jìng)得編號(hào)鐘土（2012）-45號(hào)地塊的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)及鐘祥賓館其他全部資產(chǎn)，并簽訂了《拍賣成交確認(rèn)書》。2012年12月28日鐘祥市國(guó)土資源局與肖玉簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》。2013年元月31日，在鐘祥市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理局、鐘祥市國(guó)土資源局見(jiàn)證下，原鐘祥賓館與肖玉簽訂《資產(chǎn)及人員移交協(xié)議》，雙方依據(jù)湖北大信金恒資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司出具的《報(bào)告書》里所列實(shí)物資產(chǎn)逐一按照現(xiàn)狀清點(diǎn)移交。其中約定，涉及不動(dòng)產(chǎn)移交，交付原《國(guó)有土地使用權(quán)證》、《房屋所有權(quán)證》等證件原件；涉及房屋已出租的，交付已出租房屋的《房屋租賃合同》、《門面屋租賃合同》、《房屋經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓合同》、《門面屋經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓合同》、《財(cái)產(chǎn)租賃合同》等原件；涉及到所有租賃合同、房屋經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓合同的法律關(guān)系的解除及相關(guān)拆遷補(bǔ)償由接收方依法處理；接收方計(jì)劃在該宗土地上投資新建“鐘祥雅斯國(guó)際廣場(chǎng)”，接收房產(chǎn)后不辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)，直接將現(xiàn)有房屋全部拆除，拆除手續(xù)辦理時(shí)若需要移交方協(xié)助辦理，移交方予以配合。2013年3月14日湖北雅斯置業(yè)有限公司經(jīng)工商部門核準(zhǔn)設(shè)立，股東為肖玉、湖北雅斯連鎖商業(yè)有限公司。2013年3月28日鐘祥市國(guó)土資源局、肖玉、雅斯公司簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同變更協(xié)議》，將合同編號(hào)為鄂JM（ZX）-2012-45號(hào)《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》的受讓人變更為雅斯公司，原合同的權(quán)利和義務(wù)由雅斯公司享有和承擔(dān)。2013年6月6日原鐘祥賓館經(jīng)工商部門核準(zhǔn)注銷。雅斯公司于2013年9月12日、2013年9月25日分別取得了由原鐘祥賓館出售的鐘祥市郢中鎮(zhèn)陽(yáng)春大街45號(hào)8幢房屋（含本案爭(zhēng)議的房屋）的房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證。
本案在審理中，楊紅某以其與雅斯公司合同糾紛一案在申請(qǐng)抗訴過(guò)程中，荊門市人民檢察院正在對(duì)抗訴案件進(jìn)行審查，于2015年3月20日向本院遞交一份延期開(kāi)庭審理書，要求本案延期一個(gè)月開(kāi)庭審理。因楊紅某未向本院提交證據(jù)證明其存在法定延期開(kāi)庭事由，故本院對(duì)其提出延期開(kāi)庭的申請(qǐng)未予支持。
還查明，雅斯公司起訴要求楊紅某停止侵害、返還原物，但未按照《房屋經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓合同》第5條第7款第3項(xiàng)的約定對(duì)楊紅某進(jìn)行賠償。楊紅某不同意按照《房屋經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓合同》第5條第7款第3項(xiàng)的約定來(lái)處理，要求按照《房屋經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓合同》第5條第7款第2項(xiàng)的約定與雅斯公司繼續(xù)履行合同，將新建的同面積房屋交由楊紅某經(jīng)營(yíng)，出讓金和經(jīng)營(yíng)時(shí)間與原《房屋經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓合同》約定一致。因雙方意見(jiàn)分歧較大，致本案調(diào)解未能進(jìn)行。

本院認(rèn)為，楊紅某與原鐘祥賓館簽訂的《房屋經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓合同》系當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，不違反法律規(guī)定，雙方均應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信履行。原告（反訴被告）雅斯公司通過(guò)參與競(jìng)拍取得了原鐘祥賓館的土地使用權(quán)和全部資產(chǎn)所有權(quán)后，取得了被告（反訴原告）楊紅某與原鐘祥賓館簽訂的《房屋經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓合同》中約定的出租人的權(quán)利，并應(yīng)當(dāng)履行《房屋經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓合同》中約定的出租人的義務(wù)。被告（反訴原告）楊紅某在原告（反訴被告）雅斯公司取得原鐘祥賓館的土地使用權(quán)和全部資產(chǎn)的所有權(quán)后，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)享有與原鐘祥賓館簽訂的《房屋經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓合同》中約定承租人的權(quán)利，并應(yīng)當(dāng)履行《房屋經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓合同》中約定的承租人的義務(wù)。原、被告之間因繼受產(chǎn)生合同關(guān)系，即司法實(shí)務(wù)及民間俗稱的“買賣不破租賃”。原告（反訴被告）雅斯公司按照《房屋經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓合同》中的約定，以“該門面房所占用土地已規(guī)劃為商業(yè)兼容住宅用地，并將啟動(dòng)該片區(qū)開(kāi)發(fā)，在該宗土地上新建“鐘祥雅斯國(guó)際廣場(chǎng)”，需拆除含該門面房在內(nèi)的原鐘祥賓館房屋”為由向被告（反訴原告）楊紅某發(fā)出《解除（終止）合同通知書》，符合我國(guó)合同法關(guān)于解除合同的規(guī)定。被告（反訴原告）楊紅某對(duì)原告（反訴被告）雅斯公司發(fā)出的《解除（終止）合同通知書》提出異議并向法院提起訴訟，要求確認(rèn)《解除（終止）合同通知書》無(wú)效，繼續(xù)履行《房屋經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓合同》，一審法院和二審法院、再審法院均未支持其請(qǐng)求，則被告（反訴原告）楊紅某與原告（反訴被告）雅斯公司之間繼受產(chǎn)生的合同關(guān)系已經(jīng)解除，雙方應(yīng)當(dāng)按照《房屋經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓合同》中的約定和我國(guó)合同法的規(guī)定相互返還財(cái)產(chǎn)、協(xié)商處理相關(guān)事宜?，F(xiàn)原告（反訴被告）雅斯公司在合同解除后，要求法院判令被告（反訴原告）楊紅某返還房屋有理，本院予以支持。被告（反訴原告）楊紅某要求原告（反訴被告）雅斯公司按《房屋經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓合同》約定將新建的同面積房屋交由其經(jīng)營(yíng)，不符合法律及合同的約定，庭審中，原告（反訴被告）雅斯公司亦不同意按照被告（反訴原告）楊紅某的反訴請(qǐng)求來(lái)繼續(xù)履行合同，故本院對(duì)被告（反訴原告）楊紅某的反訴請(qǐng)求不予支持。至于原告（反訴被告）雅斯公司解除合同后應(yīng)退還的承租戶（經(jīng)營(yíng)戶）所交款項(xiàng)和占用利息，及經(jīng)濟(jì)損失的賠償問(wèn)題，因被告（反訴原告）楊紅某在本案訴請(qǐng)中并未主張，故雙方可依合同約定予以處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十五條第一款（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）楊紅某向原告（反訴被告）湖北雅斯置業(yè)有限公司返還其與原鐘祥賓館簽訂的《房屋經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓合同》中涉及的承租房屋。
二、駁回被告（反訴原告）楊紅某的訴訟請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)4000元，反訴案件受理費(fèi)4000元減半收取2000元，合計(jì)6000元由被告（反訴原告）楊紅某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　王鳳雨 審　判　員　　李先清 人民陪審員　　王春江

書記員：楊玉華