上訴人（原審原告）湖北雅華建筑安裝有限公司，住所地湖北省蘄春縣漕河鎮(zhèn)蘄陽北路6號(hào)。
法定代表人楊本元，該公司經(jīng)理。
委托代理人袁新華，湖北亨迪律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）高愛華，木工。

上訴人湖北雅華建筑安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱雅華建筑公司）為與被上訴人高愛華確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服蘄春縣人民法院（2014）鄂蘄春民一初字第00843號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月31日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員廖剛、宋順國(guó)參加的合議庭，并于2014年11月24日公開開庭審理本案。上訴人雅華建筑公司的委托代理人袁新華，被上訴人高愛華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，雅華建筑公司承接湖北蘄春三江實(shí)業(yè)有限公司三江商影綜合樓建設(shè)工程后，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人將其中部分工程（木工）分包給案外人程廣，程廣又分包給案外人翁寄川。2013年5月，翁寄川聘用高愛華在該工地從事木工工作。2013年6月23日下午，高愛華在做外圍立柱模板時(shí)，不慎從高處掉下，造成身體多處受傷，后在蘄春縣徐志祥骨傷科治療。2014年1月22日，高愛華向蘄春縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2014年4月25日，該委員會(huì)裁決：在2013年5月至2013年6月23日期間，高愛華與雅華建筑公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2014年5月14日，雅華建筑公司提起訴訟，要求確認(rèn)雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。
原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系”，第十五條“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以訂立以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同”，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）文件，第四條“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”的規(guī)定，湖北蘄春三江實(shí)業(yè)有限公司和雅華建筑公司都是經(jīng)工商部門注冊(cè)登記、具有用工主體資格的用人單位，湖北蘄春三江實(shí)業(yè)有限公司將建設(shè)工程發(fā)包給雅華建筑公司，雅華建筑公司又將工程部分發(fā)包給程廣，程廣發(fā)包給翁寄川，雅華建筑公司的行為屬非法發(fā)包，因程廣和翁寄川為自然人，無用工主體資格，高愛華被翁寄川招用后，實(shí)際上受雅華公司的勞動(dòng)管理，從事該公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，其提供的勞動(dòng)是雅華建筑公司的業(yè)務(wù)組成部分，且雙方符合勞動(dòng)法律法規(guī)規(guī)定的主體資格。高愛華自2013年5月起持續(xù)在雅華建筑公司工地勞動(dòng)，雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。雅華建筑公司要求確認(rèn)雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系沒有事實(shí)和法律依據(jù)，故判決：雅華建筑公司與高愛華在2013年5月至2013年6月23日期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
上訴人雅華建筑公司不服原審法院上述判決，上訴提出：高愛華系案外人翁寄川雇請(qǐng)，為其提供木工勞動(dòng)并由翁寄川支付報(bào)酬；高愛華的工作由翁寄川安排而不是由雅華建筑公司調(diào)配安排；雅華建筑公司的職工名冊(cè)中并無高愛華，公司的勞動(dòng)紀(jì)律、作息時(shí)間等各項(xiàng)制度也無法管理高愛華；綜上，雅華建筑公司與高受華之間不符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)要件，原審適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法公正判決。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院另查明，二審中，高愛華當(dāng)庭認(rèn)可在雅華建筑公司三江工地從事木工作業(yè)期間，由翁寄川安排工作并支付報(bào)酬。

本院認(rèn)為，根據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”之規(guī)定，構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，除了用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)者是否實(shí)際接受用人單位的管理、指揮或者監(jiān)督，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，用人單位是否向勞動(dòng)者提供基本勞動(dòng)條件以及向勞動(dòng)者支付報(bào)酬等因素綜合認(rèn)定。上述《通知》第四條雖明確規(guī)定了由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)“用工主體責(zé)任”，但用工主體責(zé)任與構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系是兩個(gè)不同的法律概念，承擔(dān)用工主體責(zé)任并不代表雙方就必然形成了勞動(dòng)關(guān)系。本案中高愛華系翁寄川招到工地參與施工，并由其安排具體工作內(nèi)容、支付報(bào)酬，雅華建筑公司沒有安排管理高愛華工作，也未向高愛華支付任何報(bào)酬，雅華建筑公司的制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度亦不能約束管理高愛華。因此，高愛華與雅華建筑公司之間不具備勞動(dòng)關(guān)系確立應(yīng)具備的實(shí)質(zhì)要件，雙方關(guān)系不具備勞動(dòng)關(guān)系的一般特征，故應(yīng)認(rèn)定雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。上訴人雅華建筑公司的上訴理由成立，其上訴請(qǐng)求依法應(yīng)予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，判決不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷蘄春縣人民法院（2014）鄂蘄春民一初字第00843號(hào)民事判決；
二、確認(rèn)高愛華與湖北雅華建筑安裝有限公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。
一審案件受理費(fèi)10元，由高愛華負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)10元，免予收取。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　林　俊 審判員　廖　剛 審判員　宋順國(guó)

書記員：董歡