原告：湖北雁南歸鋼構(gòu)工程有限公司。住所地：湖北省老河口市仙人渡工業(yè)園北區(qū)（鐘寨村）。統(tǒng)一社會信用代碼914206826736644772。
法定代表人：張翠霞，女，系該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：陳文勝，男，系湖北宏義律師事務(wù)所律師，委托權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：劉海軍，男，1970年4月1日生，漢族，河南省尉氏縣人，住尉氏縣。
被告：湖北升寶鞋業(yè)有限公司。住所地：湖北省老河口市錦繡路東側(cè)。統(tǒng)一社會信用代碼91420682099562985D。
法定代表人：江樹成，男，系該公司執(zhí)行董事。

原告湖北雁南歸鋼構(gòu)工程有限公司（以下簡稱雁南歸鋼構(gòu)公司）因被告劉海軍與被告湖北升寶鞋業(yè)有限公司（以下簡稱升寶鞋業(yè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服本院（2017）鄂0682民初1791號民事調(diào)解書，向本院提起第三人撤銷之訴，本院于2018年2月28日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告雁南歸鋼構(gòu)公司委托代理人陳文勝、被告升寶鞋業(yè)公司法定代表人江樹成到庭參加了訴訟;被告劉海軍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席開庭審理了此案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告雁南歸鋼構(gòu)公司向本院提出訴訟請求：1、依法撤銷老河口市人民法院（2017）鄂0682民初1791號民事調(diào)解書；2、依法確認被告升寶鞋業(yè)公司所欠鋼構(gòu)加工款354000元為原告所有并責令其支付原告；3、本案的訴訟費用由被告劉海軍承擔。事實與理由：原告成立于2008年4月，被告劉海軍為原告股東之一，在2014年至2017年負責經(jīng)營管理原告公司，業(yè)務(wù)及資金往來均由其處理。2015年4月，原告公司同武漢建安華中風尚國際鞋都項目部劉由全簽訂《鋼結(jié)構(gòu)生產(chǎn)加工合同》，合同約定，原告公司為被告升寶鞋業(yè)公司加工鋼柱、鋼梁，合同價款為1512000元，合同簽訂后，原告依約為被告升寶鞋業(yè)公司加工鋼柱、鋼梁。被告升寶鞋業(yè)公司僅支付部分加工款，下欠354000元未付。2017年8月，被告劉海軍隱瞞事實，以自己的名義向老河口市人民法院提起訴訟，要求被告升寶鞋業(yè)公司向其支付鋼材加工款354000元；老河口市人民法院于2017年8月28日作出（2017）鄂0682民初1791號民事調(diào)解書，確認被告升寶鞋業(yè)公司于三日內(nèi)支付被告劉海軍加工款354000元。2018年1月，老河口市人民法院準備兌付升寶鞋業(yè)公司農(nóng)民工工資，其中有原告工程款，經(jīng)詢問被告升寶鞋業(yè)公司，原告才得知被告劉海軍利用司法手段騙取原告加工款的事實，為此原告特依據(jù)民訴法第五十六條的規(guī)定提起訴訟，請求支持原告訴求為盼。
被告劉海軍經(jīng)本院送達起訴狀副本、應(yīng)訴通知和開庭傳票，未在法定的期間內(nèi)提交答辯狀，亦未到庭參加訴訟且未向法庭提交證據(jù)。
被告升寶鞋業(yè)公司辯稱，354000元鋼材加工款是原告公司的款項，應(yīng)當支付給原告，并已經(jīng)按照之前生效的法律文書支付完。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證：
證據(jù)一、公司章程及仲裁申請書，證明被告劉海軍為原告公司股東并自2008年至2017年8月?lián)卧婀究偨?jīng)理負責公司經(jīng)營工作；
證據(jù)二、民事調(diào)解書，證明被告劉海軍與被告升寶鞋業(yè)公司就原告公司施工的工程于2018年8月在老河口市人民法院達成調(diào)解協(xié)議，將原告公司的加工鋼材款支付給被告劉海軍個人，損害了原告公司的利益；
證據(jù)三、建筑工程施工協(xié)議，證明2014年10月18日案外人江樹成將被告升寶鞋業(yè)公司基建工程發(fā)包給案外人劉由全；
證據(jù)四、鋼結(jié)構(gòu)生產(chǎn)加工合同，證明2015年2月28日案外人劉由全同原告公司簽訂《鋼結(jié)構(gòu)生產(chǎn)加工合同》，約定原告公司為劉由全承接的被告升寶公司基建工程加工鋼柱、鋼梁；
證據(jù)五、入庫單三張，證明2014年12月-2015年3、4月案外人劉由全將《鋼結(jié)構(gòu)生產(chǎn)加工合同》約定的鋼材送交原告公司進行加工的事實；
證據(jù)六、出庫單42張，證明2014年12月-2015年5月原告公司將《鋼結(jié)構(gòu)生產(chǎn)加工合同》約定的鋼材加工好后交付給案外人劉由全及其工作人員，履行了加工義務(wù)；
證據(jù)七、湖北升寶鞋業(yè)新廠房鋼構(gòu)加工應(yīng)付款明細，證明2017年8月25日被告升寶公司與原告負責人即被告劉海軍進行對賬，被告升寶公司欠原告公司鋼材加工款354000元。
本院經(jīng)審理查明：2017年8月23日本院立案受理了被告劉海軍與被告升寶鞋業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，原告劉海軍起訴請求判令：一、被告湖北升寶鞋業(yè)有限公司支付原告鋼構(gòu)加工款354000元；由被告承擔本案的訴訟費及實際支出費用。該案經(jīng)本院主持庭前調(diào)解，雙方當事人自愿達成如下協(xié)議：一、被告湖北升寶鞋業(yè)有限公司于本調(diào)解協(xié)議簽訂之日起三日內(nèi)支付原告劉海軍鋼構(gòu)加工款354000元；二、原、被告不再就本次糾紛產(chǎn)生其他異議或訴訟，原、被告本案糾紛解決完畢。2018年2月28日，原告雁南歸鋼構(gòu)公司向本院提起訴訟，以被告劉海軍利用司法手段騙取原告加工款為由，請求：1、依法撤銷老河口市人民法院（2017）鄂0682民初1791號民事調(diào)解書；2、依法確認被告升寶鞋業(yè)公司所欠鋼構(gòu)加工款354000元為原告所有并責令其支付原告；3、本案的訴訟費用由被告劉海軍承擔。
本案在庭審中，經(jīng)本院向被告升寶鞋業(yè)公司詢問：升寶鞋業(yè)公司與被告劉海軍個人之間是否發(fā)生過業(yè)務(wù)往來？被告升寶鞋業(yè)公司陳述：與被告劉海軍個人之間沒有發(fā)生過業(yè)務(wù)往來。

本院認為，本案系第三人撤銷之訴，根據(jù)本案各方當事人的起訴及答辯意見，本案的爭議焦點為：老河口市人民法院（2017）鄂0682民初1791號民事調(diào)解書是否應(yīng)予撤銷以及內(nèi)容是否應(yīng)予改變的問題。首先，本院經(jīng)審理查明，被告升寶鞋業(yè)公司與被告劉海軍個人之間并不存在業(yè)務(wù)往來，而被告劉海軍作為原告公司股東和高級管理人員，違反對公司的忠實勤勉義務(wù)，在負責經(jīng)營管理原告公司業(yè)務(wù)期間，將應(yīng)由原告公司收取的鋼構(gòu)加工款354000元以個人名義收取，并通過訴訟方式向被告升寶鞋業(yè)公司主張權(quán)利且達成了調(diào)解協(xié)議，嚴重損害了原告公司的合法權(quán)益，故原告雁南歸鋼構(gòu)公司請求撤銷老河口市人民法院（2017）鄂0682民初1791號民事調(diào)解書的訴訟請求，事實清楚、證據(jù)確實充分，其所述理由成立，本院依法予以支持；其次，調(diào)解書因損害第三人合法權(quán)益而被撤銷具有合理性，在撤銷之后第三人的利益即得到了保護，但在撤銷判決中改變調(diào)解書的內(nèi)容顯然有違當事人處分原則和調(diào)解自愿原則，因此，原告請求依法確認被告升寶鞋業(yè)公司所欠鋼構(gòu)加工款354000元為原告所有并責令其支付原告的主張，其所述理由不能成立，本院依法不予支持；被告劉海軍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其對自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分，不影響本院依法對本案的審理；綜上所述，依照《中華人民共和國公司法》第一百四十七條、第二百一十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款、第一百四十二條、第一百四十四條及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百四十一條、第二百九十四條、第二百九十五條、第二百九十六條、第二百九十八條、第三百條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2017）鄂0682民初1791號民事調(diào)解書；
二、駁回原告雁南歸鋼構(gòu)公司的其他訴訟請求。
原審案件受理費3305元、本案案件受理費6610元，均由被告劉海軍負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市人民法院。

審判長 陳中
人民陪審員 方玉榮
人民陪審員 曹錦銘

書記員： 付浩