原告：湖北隨州曾都匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責任公司，住所地：隨州市曾都區(qū)烈山大道205號香港街金鐘樓首層。
法定代表人：甘炳亮，董事長。
委托訴訟代理人：王曉明（代理權限：一般代理），員工。
委托訴訟代理人：何少?。ù頇嘞蓿阂话愦恚?，湖北天賦律師事務所律師。
被告：彭成科，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
被告：佘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣，系被告彭成科之妻。
被告：彭成剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
被告：王純，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣，系被告彭成科之妻。

原告湖北隨州曾都匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責任公司（以下簡稱“匯豐銀行”）與被告彭成科、佘某某、彭成剛、王純借款合同糾紛一案，本院于2017年5月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告匯豐銀行的委托訴訟代理人王曉明到庭參加了訴訟。被告彭成科、佘某某、彭成剛、王純經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告匯豐銀行向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告彭成科、佘某某償還借款本金130167.1元及利息、違約利息；2、判令被告彭成剛、王純承擔連帶清償責任；3、由被告方承擔本案的訴訟費用、原告匯豐銀行的律師代理費用及其他清收費用。事實和理由：2014年9月29日，被告彭成科、佘某某以購買飼料為由向原告匯豐銀行借款，雙方簽訂了一份《貸款合同》，約定貸款金額為200000元，借款期限12個月，自2014年9月29日至2015年9月21日，年利率為12%，違約利率為年利率12%的150%，被告彭成剛作為擔保人承諾承擔連帶保證責任，本合同簽訂生效后，本貸款合同項下的本金、利息、違約利息、費用和其他款項支付應由借款人全額支付。雙方約定被告彭成科、佘某某于2014年12月22日償還借款本金20000元，于2015年3月20日償還借款本金40000元，于2015年6月23日償還借款本金60000元，于2015年9月21日償還借款本金80000元，利息應于每月的20日及貸款到期日同貸款本金一同支付。被告彭成杰之妻即被告佘某某向原告匯豐銀行出具了一份《借款人配偶承諾函》，其同意作為上述貸款的共同債務人，以其所有的財產(chǎn)就上述貸款承擔還本付息義務。2014年9月29日，被告彭成剛作為保證人與原告匯豐銀行簽訂了一份《單個個人保證》，約定被告彭成剛對被告彭成科、佘某某的借款承擔連帶責任保證，擔保最高債務金額為220000元，保證期限為36個月。被告彭成剛之妻即被告王純向原告匯豐銀行出具了一份《擔保人配偶承諾函》，其知悉并同意擔保人彭成剛為借款人向原告匯豐銀行借取上述貸款提供擔保，承諾其和擔保人基于婚姻關系將共同承擔任何因擔保事宜而產(chǎn)生的相應的法律責任。原告匯豐銀行與湖北天賦律師事務所簽訂了一份《法律服務協(xié)議》，約定由湖北天賦律師事務所接受原告匯豐銀行的委托指定經(jīng)辦律師，為原告匯豐銀行對本案提供法律服務，由原告匯豐銀行向該律師事務所支付律師代理費1200元。合同簽訂后，原告匯豐銀行依約向被告許俊放款200000元。借款到期后，被告彭成科、佘某某償還借款本金69832.9元，尚欠借款本金130167.1元，尚欠借款期內(nèi)利息1680.01元。

本院認為，綜合審核原告匯豐銀行提交的證據(jù)及法庭調(diào)查情況，被告彭成科、佘某某向原告匯豐銀行借款屬實，被告彭成剛提供擔保亦屬實，故對原告匯豐銀行主張的事實予以確認。被告彭成科、佘某某、彭成剛、王純無正當理由，未到庭參加訴訟，也未對原告匯豐銀行的訴訟請求提出答辯意見，是對其享有的訴訟權利和義務的處分，視為其承認原告方在本案中主張的事實。被告彭成科、佘某某與原告匯豐銀行簽訂《貸款合同》、被告佘某某與原告匯豐銀行簽訂《借款人配偶承諾函》、被告彭成剛與原告匯豐銀行簽訂《單個個人保證》、被告王純與原告匯豐銀行簽訂《擔保人配偶承諾函》均系雙方當事人真實意思表示，合法有效。合同雙方應當按照約定履行自己的義務，一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔違約責任。原告匯豐銀行已按照合同約定履行了出借義務，故被告彭成科、佘某某愛應按照合同約定的期限、利率標準償還借款本息。被告彭成科、佘某某系夫妻關系，上述債務雙方均予以認可，是雙方夫妻關系存續(xù)期間的共同債務，應當由被告彭成科、佘某某對上述債務共同償還。被告彭成剛自愿為被告彭成科、佘某某的借款行為提供保證擔保，應當按照合同的約定承擔連帶清償責任。原告匯豐銀行要求被告王純亦對被告彭成科、佘某某的借款行為承擔連帶清償責任，但根據(jù)原告匯豐銀行提交的與被告王純簽署的《擔保人配偶承諾函》中，并沒有要求被告王純對上述借款提供連帶清償責任，故對原告匯豐銀行的該項訴請，本院不予支持。原告匯豐銀行向本院主張由被告方承擔其為實現(xiàn)債權而支付的律師費及其他清收費用，原告匯豐銀行雖向本院提交了《法律服務協(xié)議》，但對律師服務費并沒有開具正式發(fā)票，不足以證明該項費用的實際履行金額為1200元，且其主張的其他清收費用亦沒有具體金額，其亦沒有提交任何證據(jù)進行證明清收費用的實際發(fā)生，故對原告匯豐銀行的該項訴請，本院不予支持。
綜上所述，原告匯豐銀行請求被告彭成科、佘某某還借款本金130167.1元及下欠利息1680.01元、違約利息，并由被告彭成剛承擔連帶清償責任，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告彭成科、佘某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告湖北隨州曾都匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責任公司借款本金130167.1元、利息1680.01元及違約利息（利率標準按照年利率12%的150%，自2015年9月22日起計算至本院指定的履行期限屆滿之日止）；
二、被告彭成剛對上述債務承擔連帶清償責任；
三、駁回原告湖北隨州曾都匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責任公司的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2900元，按簡易程序減半收取1450元，由被告彭成科、佘某某、彭成剛共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯法院訴訟費匯繳財政專戶，開戶銀行：農(nóng)行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬戶：17×××90。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　晏貴先

書記員：楊園園