湖北隨州曾都匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責任公司
王曉明
何少俊（湖北天賦律師事務所）
尹某
董念念

原告湖北隨州曾都匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責任公司，住所地:隨州市曾都區(qū)烈山大道205號。
法定代表人黃碧娟，董事長。
委托代理人王曉明（代理權(quán)限:一般代理），系該公司員工。
委托代理人何少?。ù頇?quán)限:一般代理），湖北天賦律師事務所律師。
被告尹某。
被告董念念，系被告尹某之妻。
原告湖北隨州曾都匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責任公司（以下簡稱“匯豐銀行”）與被告尹某、董念念借款合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告匯豐銀行的委托代理人王曉明、被告尹某、董念念到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告匯豐銀行訴稱，2014年7月17日，我行與被告董念念簽訂《以流動資金貸款為目的的個人非承諾性人民幣循環(huán)貸款授信》（以下簡稱“《貸款授信》”），我行據(jù)此向其貸款180000元以滿足其流動資金需求。
同日，被告尹某與我行簽訂《房地產(chǎn)最高額抵押協(xié)議》，自愿為被告董念念的貸款提供擔保。
2012年1月19日，被告董念念第二次向我行出具了人民幣貸款提款通知，該通知約定本次貸款利率適用利率為7.28%，貸款到期日為2015年7月17日，按日計算。
借款到期后，被告僅償還部分借款本息，故請求人民法院依法判令二被告償還余下借款本金173409.53元及利息、違約利息，并承擔本案的訴訟費用、原告律師代理費用及其他清收費用，同時請求判令被告尹某以其位于隨縣殷店鎮(zhèn)雙橋居委會天河路1幢1-2層的房產(chǎn)對上述債務承擔清償責任。
庭審中，原告匯豐銀行將其訴訟請求中請求的借款本金數(shù)額變更為165197.4元。
被告尹某辯稱，原告匯豐銀行所訴的借款情況屬實，但是我目前還款能力不足，希望原告能夠?qū)捪捱€款期限。
被告董念念辯稱，原告匯豐銀行所訴的借款情況屬實，但是我目前還款能力不足，在原告起訴后我已經(jīng)償還20000元借款，希望原告能夠?qū)捪捱€款期限。
本院認為，原告匯豐銀行與被告董念念之間簽訂的《貸款授信》是雙方真實意思表示，不違背相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，雙方均應依合同約定履行各自的義務。
原告匯豐銀行按約向被告董念念發(fā)放180000元貸款后，被告董念念未按合同約定償還到期借款本金及利息，有損原告的合法權(quán)利，故原告匯豐銀行要求被告董念念償還到期借款165197.4元及違約利息的訴訟請求，符合雙方所簽《貸款授信》的約定，本院予以支持。
被告尹某自愿用其所有的位于位于隨縣殷店鎮(zhèn)雙橋居委會天河路的112平方米房屋一套及其所享有的相應的土地使用權(quán)為被告董念念在原告匯豐銀行處的以上貸款提供抵押擔保，并分別在相關(guān)部門辦理了不動產(chǎn)抵押登記手續(xù)，故雙方所簽《房地產(chǎn)抵押協(xié)議》有效，原告匯豐銀行對以上抵押物的折價或拍賣、變賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)，但原告匯豐銀行基于該《房地產(chǎn)抵押協(xié)議》要求被告尹某以其上述房產(chǎn)對本案債務承擔清償責任，本院不予支持。
原告匯豐銀行要求被告方支付律師代理費符合雙方所簽《貸款授信》的約定，該約定亦不違反相關(guān)法律規(guī)定，故對其該項訴請，本院予以支持。
對原告匯豐銀行主張的其他索款產(chǎn)生的費用，因未向法庭提供相關(guān)票據(jù)予以證明，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第三十三條 ?、第四十一條 ?、第四十二條 ?第一款 ?第（一）、（二）項及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告董念念于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告湖北隨州曾都匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責任公司借款本金165197.4元及逾期利息（逾期利息按雙方約定的逾期貸款利率標準計算，自逾期之日起計算至本判決指定履行期屆滿之日止）。
二、被告董念念于本判決生效之日起三日內(nèi)賠付原告湖北隨州曾都匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責任公司為訴訟本案而花費的律師代理費1200元。
三、駁回原告湖北隨州曾都匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1850元，財產(chǎn)保全費1350元，合計3200元，由原告湖北隨州曾都匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責任公司負擔200元，被告董念念、尹某負擔3000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院訴訟費匯繳財政賬戶，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬戶:17×××90。
上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告匯豐銀行與被告董念念之間簽訂的《貸款授信》是雙方真實意思表示，不違背相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，雙方均應依合同約定履行各自的義務。
原告匯豐銀行按約向被告董念念發(fā)放180000元貸款后，被告董念念未按合同約定償還到期借款本金及利息，有損原告的合法權(quán)利，故原告匯豐銀行要求被告董念念償還到期借款165197.4元及違約利息的訴訟請求，符合雙方所簽《貸款授信》的約定，本院予以支持。
被告尹某自愿用其所有的位于位于隨縣殷店鎮(zhèn)雙橋居委會天河路的112平方米房屋一套及其所享有的相應的土地使用權(quán)為被告董念念在原告匯豐銀行處的以上貸款提供抵押擔保，并分別在相關(guān)部門辦理了不動產(chǎn)抵押登記手續(xù)，故雙方所簽《房地產(chǎn)抵押協(xié)議》有效，原告匯豐銀行對以上抵押物的折價或拍賣、變賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)，但原告匯豐銀行基于該《房地產(chǎn)抵押協(xié)議》要求被告尹某以其上述房產(chǎn)對本案債務承擔清償責任，本院不予支持。
原告匯豐銀行要求被告方支付律師代理費符合雙方所簽《貸款授信》的約定，該約定亦不違反相關(guān)法律規(guī)定，故對其該項訴請，本院予以支持。
對原告匯豐銀行主張的其他索款產(chǎn)生的費用，因未向法庭提供相關(guān)票據(jù)予以證明，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第三十三條 ?、第四十一條 ?、第四十二條 ?第一款 ?第（一）、（二）項及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告董念念于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告湖北隨州曾都匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責任公司借款本金165197.4元及逾期利息（逾期利息按雙方約定的逾期貸款利率標準計算，自逾期之日起計算至本判決指定履行期屆滿之日止）。
二、被告董念念于本判決生效之日起三日內(nèi)賠付原告湖北隨州曾都匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責任公司為訴訟本案而花費的律師代理費1200元。
三、駁回原告湖北隨州曾都匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1850元，財產(chǎn)保全費1350元，合計3200元，由原告湖北隨州曾都匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責任公司負擔200元，被告董念念、尹某負擔3000元。

審判長：楊賢

書記員：劉馥爍