湖北隨州曾都匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司
嚴(yán)偉
何少?。ê碧熨x律師事務(wù)所）
余大雙
彭某
曹洪興
彭愛平

原告湖北隨州曾都匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司，住所地:隨州市曾都區(qū)烈山大道205號。
法定代表人黃碧娟，董事長。
委托代理人嚴(yán)偉（代理權(quán)限:一般代理）。
委托代理人何少俊（代理權(quán)限:一般代理），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
被告余大雙。
被告彭某。
被告曹洪興。
被告彭愛平。
原告湖北隨州曾都匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司（以下簡稱曾都匯豐銀行）與被告余大雙、彭某、曹洪興、彭愛平借款合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告曾都匯豐銀行的委托代理人嚴(yán)偉、何少俊到庭參加了訴訟。被告余大雙、彭某、曹洪興、彭愛平經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告曾都匯豐銀行與被告余大雙、彭某之間簽訂的《貸款合同》是雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)依合同約定履行各自的義務(wù)。原告曾都匯豐銀行按約向被告余大雙、彭某發(fā)放150000元貸款后，被告余大雙、彭某未按合同約定償還到期借款本金及利息，有損原告的合法權(quán)利，故原告曾都匯豐銀行要求被告余大雙、彭某償還到期借款20000元及提前償還未到期借款120000元，合計本金140000元及利息，并支付違約利息的訴訟請求，符合雙方所簽貸款合同的約定，本院予以支持。被告曹洪興自愿為被告余大雙、彭某的借款提供擔(dān)保，并簽訂了《單個個人保證》，原告主張其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，本院予以支持，因雙方未約定擔(dān)保方式，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”之規(guī)定，被告曹洪興應(yīng)對以上借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。被告彭愛平向原告曾都匯豐銀行作出的《擔(dān)保人配偶承諾函》承諾愿共同承擔(dān)任何因擔(dān)保事宜而產(chǎn)生的相應(yīng)的法律責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。原告曾都匯豐銀行要求被告方支付律師代理費符合雙方所簽《貸款合同》的約定，該約定亦不違反相關(guān)法律規(guī)定，故對其該項訴請，本院予以支持。對其主張的其他索款產(chǎn)生的費用，因未向法庭提供相關(guān)票據(jù)予以證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告余大雙、彭某于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告湖北隨州曾都匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司借款本金140000元及利息、逾期利息（合同期內(nèi)的利息按雙方約定的正常借款利率標(biāo)準(zhǔn)計算，逾期利息按雙方約定的逾期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算，自逾期之日起分段計算至本判決指定履行期屆滿之日止，已付部分從中扣減）。
二、被告余大雙、彭某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠付原告湖北隨州曾都匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司為訴訟本案而花費的律師代理費1200元。
三、被告曹洪興、彭愛平對被告余大雙、彭某上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告湖北隨州曾都匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3200元，財產(chǎn)保全費1250元，合計4450元由四被告余大雙、彭某、曹洪興、彭愛平共同負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院訴訟費匯繳財政賬戶，開戶銀行:農(nóng)行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬戶:17×××80。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告曾都匯豐銀行與被告余大雙、彭某之間簽訂的《貸款合同》是雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)依合同約定履行各自的義務(wù)。原告曾都匯豐銀行按約向被告余大雙、彭某發(fā)放150000元貸款后，被告余大雙、彭某未按合同約定償還到期借款本金及利息，有損原告的合法權(quán)利，故原告曾都匯豐銀行要求被告余大雙、彭某償還到期借款20000元及提前償還未到期借款120000元，合計本金140000元及利息，并支付違約利息的訴訟請求，符合雙方所簽貸款合同的約定，本院予以支持。被告曹洪興自愿為被告余大雙、彭某的借款提供擔(dān)保，并簽訂了《單個個人保證》，原告主張其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，本院予以支持，因雙方未約定擔(dān)保方式，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”之規(guī)定，被告曹洪興應(yīng)對以上借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。被告彭愛平向原告曾都匯豐銀行作出的《擔(dān)保人配偶承諾函》承諾愿共同承擔(dān)任何因擔(dān)保事宜而產(chǎn)生的相應(yīng)的法律責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。原告曾都匯豐銀行要求被告方支付律師代理費符合雙方所簽《貸款合同》的約定，該約定亦不違反相關(guān)法律規(guī)定，故對其該項訴請，本院予以支持。對其主張的其他索款產(chǎn)生的費用，因未向法庭提供相關(guān)票據(jù)予以證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告余大雙、彭某于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告湖北隨州曾都匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司借款本金140000元及利息、逾期利息（合同期內(nèi)的利息按雙方約定的正常借款利率標(biāo)準(zhǔn)計算，逾期利息按雙方約定的逾期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算，自逾期之日起分段計算至本判決指定履行期屆滿之日止，已付部分從中扣減）。
二、被告余大雙、彭某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠付原告湖北隨州曾都匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司為訴訟本案而花費的律師代理費1200元。
三、被告曹洪興、彭愛平對被告余大雙、彭某上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告湖北隨州曾都匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3200元，財產(chǎn)保全費1250元，合計4450元由四被告余大雙、彭某、曹洪興、彭愛平共同負擔(dān)。

審判長：李先智

書記員：趙艾麗