湖北隨州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司
殷松
周友敏（代理權(quán)限參加庭審調(diào)查
辯論
隨州市清水灣購物廣場有限公司
繆某某
孫崇柏
王萬里
尹俊（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）

原告湖北隨州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。
法定代表人趙雁鴻，董事長。
委托代理人殷松、周友敏（代理權(quán)限:參加庭審調(diào)查、辯論，參加和解），該公司客戶經(jīng)理。
被告隨州市清水灣購物廣場有限公司。
法定代表人繆某某，經(jīng)理。
被告繆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，隨州市清水灣購物廣場有限公司股東。
被告孫崇柏，男，xxxx年xx月xx日出生，隨州市清水灣購物廣場有限公司股東。
被告王萬里，男，xxxx年xx月xx日出生，隨州市清水灣購物廣場有限公司股東。
委托代理人尹?。ù頇?quán)限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
原告湖北隨州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱隨州農(nóng)商行）因與被告隨州市清水灣購物廣場有限公司（以下簡稱清水灣公司）、繆某某、孫崇柏、王萬里金融借款合同糾紛一案，向本院提起訴訟。
本院于2014年12月29日受理后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長，代理審判員李小輝、李超參加的合議庭，于2015年3月10日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告隨州農(nóng)商行的委托代理人殷松、周友敏，被告清水灣公司的法定代表人繆某某，被告王萬里的委托代理人尹俊到庭參加了訴訟。
被告孫崇柏經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告隨州農(nóng)商行訴稱:2013年6月18日，我公司與被告清水灣公司簽訂一份《流動資金借款合同》，該合同約定:清水灣公司借款種類為最高額抵押循環(huán)貸款，用于備貨及店面維修，借款金額380萬元，利率8.75%，按月結(jié)息，到期還本，結(jié)息日為每月20日。
被告繆某某、孫崇柏、王萬里作為清水灣公司股東，書
面承諾以其所有股權(quán)及財(cái)產(chǎn)對此借款承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任。
簽訂借款合同當(dāng)日，又簽訂一份《最高額抵押合同》，該合同約定以清水灣公司房地產(chǎn)作為上述借款的抵押，并辦理了他項(xiàng)權(quán)證。
合同簽訂后，被告清水灣公司于2013年7月5日簽訂了借款憑證，我公司向其發(fā)放了380萬元的借款，借款期限至2014年7月5日。
現(xiàn)借款已逾期，被告清水灣公司至今未償還借款本金及利息。
請求法院
依法判令
一、被告清水灣公司償還借款本金380萬元，借款利息和罰息（自借款之日起至判決履行之日止）；二、被告繆某某、孫崇柏、王萬里對上述借款本、息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、由被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù):證據(jù)一、借款申請書
。
證明目的:2013年5月30日，被告清水灣公司向原告申請最高額抵押循環(huán)貸款380萬元，期限36個月；證據(jù)二、股東會同意貸款決議書
和同意抵押擔(dān)保決議書
。
證明目的:2013年5月30日，被告清水灣公司全體股東繆某某、孫崇柏、王萬里同意用本公司位于隨州市烈山大道205號
（香港街）房地產(chǎn)作抵押，向原告申請貸款380萬元，并承諾以公司全體股東所有股權(quán)及財(cái)產(chǎn)對此筆貸款承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任；證據(jù)三、流動資金借款合同。
證明目的:原告與被告清水灣公司于2013年6月18日簽訂流動資金借款合同一份，借款種類為最高額抵押循環(huán)貸款，借款用途為備貨及店面維修，借款金額380萬元，借款期限為36個月，自實(shí)際放款日起算，實(shí)際放款日以借據(jù)（指借款憑證）記載為準(zhǔn)，借款利率8.75%并約定了逾期罰息；證據(jù)四、最高額抵押合同。
證明目的:原告與被告清水灣公司于2013年6月18日簽訂最高額抵押合同一份，被告清水灣公司以本公司的房地產(chǎn)作為本次借款的抵押；證據(jù)五、隨州市房他證城區(qū)字第201301469號
房屋他項(xiàng)權(quán)證和隨他項(xiàng)（2013）第595號
土地他項(xiàng)權(quán)證。
證明目的:上述被告清水灣公司抵押的房地產(chǎn)已依照法律規(guī)定，辦理了房產(chǎn)和土地他項(xiàng)權(quán)證；證據(jù)六、借款憑證一份。
證明目的:2013年7月5日，原告向被告清水灣公司發(fā)放借款380萬元，約定到期日為2014年7月5日。
被告清水灣公司辯稱:借款屬實(shí)，現(xiàn)無力還款，希望原告同意轉(zhuǎn)貸。
被告繆某某辯稱:對原告隨州農(nóng)商行的起訴沒有意見。
被告王萬里辯稱:答辯人與原告之間沒有形成擔(dān)保合同關(guān)系。
原告與被告清水灣公司簽訂的借款合同中沒有約定由答辯人提供擔(dān)保。
原告所依據(jù)的《股東同意貸款決議書
》是公司內(nèi)部決策形式，只對公司全體股東和內(nèi)部組織產(chǎn)生法律效力。
股東會決議不是契約行為，與他人的法律關(guān)系不因此而成立。
即使保證擔(dān)保成立，答辯人在債務(wù)人的抵押物處置前也不承擔(dān)任何責(zé)任。
請求法院
依法駁回原告對答辯人的訴訟請求。
被告孫崇柏未予答辯。
被告清水灣公司、繆某某、孫崇柏、王萬里均未提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告清水灣公司、繆某某對原告提交的證據(jù)均無異議。
被告王萬里對原告提交證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但對原告要求其承擔(dān)連帶保證責(zé)任所依據(jù)的《股東同意貸款決議書
》提出異議，認(rèn)為該決議書
不能達(dá)到原告的證明目的，被告王萬里與原告之間沒有形成擔(dān)保合同關(guān)系。
被告孫崇柏未到庭質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證權(quán)利。
對上述無異議的證據(jù)，本院予以采信，作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
對原告提交的《股東同意貸款決議書
》被告王萬里對其真實(shí)性并不否認(rèn)，只是對能否達(dá)到證明目的有異議。
對該證據(jù)本院予以采信。
至于能否達(dá)到證明目的，本院在后文評判。
本院認(rèn)為:原告隨州農(nóng)商行與被告清水灣公司簽訂的《流動資金借款合同》和《最高額抵押合同》是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方均應(yīng)當(dāng)依照合同約定，各自履行合同義務(wù)。
原告隨州農(nóng)商行已依照合同約定，向被告清水灣公司發(fā)放借款380萬元。
《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。
對支付利息的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定，借款期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時(shí)一并支付；借款期間一年以上的，應(yīng)當(dāng)在每屆滿一年時(shí)支付，剩余期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時(shí)一并支付。
”第二百零六條規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。
對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。
”以及第一百零七條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
”被告清水灣公司沒有依照合同約定按期償還借款本金及支付利息，原告隨州農(nóng)商行請求被告清水灣公司償還借款本金380萬元，支付利息和罰息符合法律規(guī)定，對其該訴訟請求本院予以支持。
被告清水灣公司以其所有的房地產(chǎn)為涉案的借款提供抵押，并依法辦理了他項(xiàng)權(quán)證，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條 ?第一款 ?規(guī)定:“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。
”故原告隨州農(nóng)商行對被告清水灣公司抵押的房地產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。
被告王萬里辯稱《股東同意貸款決議書
》中關(guān)于承擔(dān)連帶責(zé)任保證的承諾不能構(gòu)成對訴爭債務(wù)的保證。
《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“第三人單方以書
面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書
，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。
”被告繆某某、孫崇柏、王萬里以《股東同意貸款決議書
》這一書
面形式向原告承諾承擔(dān)連帶保證責(zé)任，原告隨州農(nóng)商行在審查貸款時(shí)接受了該決議書
，且未提出異議，故原告隨州農(nóng)商行與被告繆某某、孫崇柏、王萬里之間的保證合同成立。
原告隨州農(nóng)商行要求被告繆某某、孫崇柏、王萬里承擔(dān)連帶保證責(zé)任，符合上述司法解釋的規(guī)定，對該訴訟請求本院亦予以支持。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
”的規(guī)定，在原告隨州農(nóng)商行對抵押物行使優(yōu)先受償權(quán)后，被告繆某某、孫崇柏、王萬里對物的擔(dān)保不足以清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?、第一百七十九條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?（第一項(xiàng) ?）、第一百九十八條 ?，《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告隨州市清水灣購物廣場有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告湖北隨州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金380萬元，并支付利息（自2013年7月6日起至本判決指定履行期限屆滿之日止，按8.748%的利率計(jì)算）和罰息（自2014年7月6日起至本判決指定履行期限屆滿之日止，按《8.748%×50%》計(jì)算）；二、如被告隨州市清水灣購物廣場有限公司不履行本判決第一項(xiàng)付款義務(wù)時(shí)，原告湖北隨州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司對被告隨州市清水灣購物廣場有限公司位于隨州市烈山大道205號
（香港街）紅勘樓1單元1層105號
房地產(chǎn)［房權(quán)證號
隨州市房權(quán)證城區(qū)字第20100107071號
和土地使用權(quán)證號
隨國用（2010B）第1492號
］折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；二、被告繆某某、孫崇柏、王萬里對被告隨州市清水灣購物廣場有限公司提供抵押物擔(dān)保不足以清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)37200元，由被告隨州市清水灣購物廣場有限公司、繆某某、孫崇柏、王萬里共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院
，并根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，繳款時(shí)必須在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)簡要注明“湖北省高級人民法院
”，收款人:湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號
:052101040000369-1，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告隨州農(nóng)商行與被告清水灣公司簽訂的《流動資金借款合同》和《最高額抵押合同》是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方均應(yīng)當(dāng)依照合同約定，各自履行合同義務(wù)。
原告隨州農(nóng)商行已依照合同約定，向被告清水灣公司發(fā)放借款380萬元。
《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。
對支付利息的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定，借款期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時(shí)一并支付；借款期間一年以上的，應(yīng)當(dāng)在每屆滿一年時(shí)支付，剩余期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時(shí)一并支付。
”第二百零六條規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。
對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。
”以及第一百零七條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
”被告清水灣公司沒有依照合同約定按期償還借款本金及支付利息，原告隨州農(nóng)商行請求被告清水灣公司償還借款本金380萬元，支付利息和罰息符合法律規(guī)定，對其該訴訟請求本院予以支持。
被告清水灣公司以其所有的房地產(chǎn)為涉案的借款提供抵押，并依法辦理了他項(xiàng)權(quán)證，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條 ?第一款 ?規(guī)定:“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。
”故原告隨州農(nóng)商行對被告清水灣公司抵押的房地產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。
被告王萬里辯稱《股東同意貸款決議書
》中關(guān)于承擔(dān)連帶責(zé)任保證的承諾不能構(gòu)成對訴爭債務(wù)的保證。
《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“第三人單方以書
面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書
，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。
”被告繆某某、孫崇柏、王萬里以《股東同意貸款決議書
》這一書
面形式向原告承諾承擔(dān)連帶保證責(zé)任，原告隨州農(nóng)商行在審查貸款時(shí)接受了該決議書
，且未提出異議，故原告隨州農(nóng)商行與被告繆某某、孫崇柏、王萬里之間的保證合同成立。
原告隨州農(nóng)商行要求被告繆某某、孫崇柏、王萬里承擔(dān)連帶保證責(zé)任，符合上述司法解釋的規(guī)定，對該訴訟請求本院亦予以支持。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
”的規(guī)定，在原告隨州農(nóng)商行對抵押物行使優(yōu)先受償權(quán)后，被告繆某某、孫崇柏、王萬里對物的擔(dān)保不足以清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?、第一百七十九條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?（第一項(xiàng) ?）、第一百九十八條 ?，《最高人民法院

關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告隨州市清水灣購物廣場有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告湖北隨州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金380萬元，并支付利息（自2013年7月6日起至本判決指定履行期限屆滿之日止，按8.748%的利率計(jì)算）和罰息（自2014年7月6日起至本判決指定履行期限屆滿之日止，按《8.748%×50%》計(jì)算）；二、如被告隨州市清水灣購物廣場有限公司不履行本判決第一項(xiàng)付款義務(wù)時(shí)，原告湖北隨州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司對被告隨州市清水灣購物廣場有限公司位于隨州市烈山大道205號
（香港街）紅勘樓1單元1層105號
房地產(chǎn)［房權(quán)證號
隨州市房權(quán)證城區(qū)字第20100107071號
和土地使用權(quán)證號
隨國用（2010B）第1492號
］折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；二、被告繆某某、孫崇柏、王萬里對被告隨州市清水灣購物廣場有限公司提供抵押物擔(dān)保不足以清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)37200元，由被告隨州市清水灣購物廣場有限公司、繆某某、孫崇柏、王萬里共同負(fù)擔(dān)。

審判長：袁濤