湖北隆業(yè)機(jī)械有限公司
吳忠民
韓桂菊（嘉魚縣司法局魚岳鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
熊某
陳永東（湖北開成律師事務(wù)所）
孫西庭
孫新城
孫茉
孫睿
肖某

原告湖北隆業(yè)機(jī)械有限公司，住所地:湖北省武漢市江岸區(qū)解放大道2613號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:72614975-2。
法定代表人陳德發(fā)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳忠民，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人韓桂菊，嘉魚縣司法局魚岳鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告熊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
委托代理人陳永東，湖北開成律師事務(wù)所律師。
被告孫新城，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
被告孫茉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
被告孫睿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
以上三被告委托代理人孫西庭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
被告肖某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
原告湖北隆業(yè)機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱:隆業(yè)公司）與被告熊某、孫新城、孫茉、孫睿、肖某買賣合同糾紛一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告隆業(yè)公司的委托代理人韓桂菊，被告熊某的委托代理人陳永東，被告孫新城、孫茉、孫睿的委托代理人孫西庭，被告孫茉、肖某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告隆業(yè)公司訴稱，被告熊某與孫南庭（2014年2月1日病逝）生前系夫妻關(guān)系，孫南庭此前在嘉魚縣農(nóng)機(jī)公司從事農(nóng)業(yè)機(jī)械銷售，原告自2012年起與孫南庭簽訂銷售合同，雙方約定由原告提供農(nóng)業(yè)機(jī)械給孫南庭銷售，孫南庭銷售后將貨款支付給原告，雙方合作較好。2013年被告熊某和孫南庭銷售“東方紅”牌機(jī)械貨款共計(jì)165.8萬(wàn)元，支付了130萬(wàn)元，尚欠35.8萬(wàn)元；銷售“清江”牌機(jī)械貨款共計(jì)60萬(wàn)元，支付了40萬(wàn)元，尚欠20萬(wàn)元；銷售“紐荷蘭”SNH754一臺(tái)，欠貨款86620元。其中“清江”和“紐荷蘭”牌機(jī)械的業(yè)務(wù)原系湖北三維農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱:三維公司）辦理，三維公司系原告隆業(yè)公司的控股子公司，三維公司已將其與孫南庭的往來(lái)賬務(wù)交由原告處理。被告熊某和孫南庭欠原告貨款共計(jì)644620元。為此，原告訴請(qǐng)人民法院判令被告熊某清償下欠貨款644620元；被告孫新城、孫茉、孫睿、肖某作為孫南庭的法定繼承人，在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原告為證明其訴稱的事實(shí)成立，向本院提交了如下證據(jù):
1、原告《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《組織機(jī)構(gòu)代碼證》，以證明原告的主體資格；
2、被告熊某與孫南庭生前系夫妻關(guān)系的“證明”；
3、“東方紅”牌和“清江”牌農(nóng)業(yè)機(jī)械的《售后情況登記表》，及“紐荷蘭”農(nóng)業(yè)機(jī)械調(diào)撥單；
4、孫南庭向原告匯款憑證，四筆共計(jì)170萬(wàn)元；
5、隆業(yè)公司和三維公司的《經(jīng)銷費(fèi)說(shuō)明》。
被告熊某辯稱，我與原告不存在農(nóng)機(jī)銷售的業(yè)務(wù)關(guān)系，只是因?yàn)榕c孫南庭是夫妻關(guān)系才牽涉到本案中。在原告與孫南庭的業(yè)務(wù)中，我只是為孫南庭記賬、做報(bào)表等輔助性工作，并不經(jīng)手貨款。只是在2013年3月孫南庭重病后才接手農(nóng)機(jī)銷售的工作，期間所收貨款都如數(shù)存入孫南庭在嘉魚縣農(nóng)村信用社的銀行卡上，該銀行卡在孫南庭手上，其是否與原告結(jié)算貨款我也不知道。關(guān)于原告起訴書中的“紐荷蘭”農(nóng)業(yè)機(jī)械我不清楚，也未查到該筆業(yè)務(wù)的原始記錄。據(jù)我所知，原告與孫南庭的農(nóng)機(jī)銷售業(yè)務(wù)有10%返利的約定，經(jīng)計(jì)算應(yīng)返利162200元，可沖抵貨款。
被告熊某為支持其辯稱的事實(shí)和理由，向本院提交了一系列購(gòu)買農(nóng)機(jī)用戶的匯款回單，以證明其經(jīng)手的貨款都存入孫南庭賬戶，此賬戶由孫南庭在掌握。
被告孫新城、孫茉、孫睿辯稱，原告起訴的孫南庭欠款金額不對(duì)，原告起訴的“紐荷蘭”農(nóng)業(yè)機(jī)械已被原告調(diào)回，還有銷售提成加10%的返利應(yīng)沖抵貨款。從2013年3月孫南庭發(fā)病以后，農(nóng)機(jī)銷售都是熊某在經(jīng)營(yíng)，希望熊某將2013年的經(jīng)營(yíng)賬本拿出來(lái)核對(duì)清楚，欠多少錢就還多少錢。
被告孫新城、孫茉、孫睿為支持其辯稱的事實(shí)，向本院提交了如下證據(jù):
1、2013年9月13日原告隆業(yè)公司龐甘霖調(diào)回一批機(jī)械時(shí)出具的收條，含有“紐荷蘭”SNH754一臺(tái)。
2、隆業(yè)公司作出的2013年孫南庭東方紅輪拖往來(lái)帳，載明每臺(tái)大機(jī)械都有2500元經(jīng)銷費(fèi)，該項(xiàng)經(jīng)銷費(fèi)合計(jì)59200元。
3、網(wǎng)上銀行匯款記錄，擬證明孫南庭向原告付款不止170萬(wàn)元。
被告肖某答辯稱，欠原告“紐荷蘭”機(jī)械貨款86620元證據(jù)不足，對(duì)其他無(wú)異議。
被告肖某未提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)于原告證據(jù)1、2，五被告均無(wú)異議，本院予以采納；對(duì)于原告證據(jù)3，五被告均對(duì)其中“東方紅”和“清江”兩份銷售清單無(wú)異議，但均對(duì)其中一臺(tái)“紐荷蘭”機(jī)械不認(rèn)可，本院對(duì)“東方紅”和“清江”兩份銷售清單予以確認(rèn)；對(duì)于原告證據(jù)4，只有被告孫茉認(rèn)為孫南庭付款不止130萬(wàn)元，其余被告對(duì)付款170萬(wàn)元無(wú)異議；對(duì)于原告證據(jù)5，五被告均表示沒有收到“經(jīng)銷費(fèi)”，原告沒有沖減貨款，對(duì)此，本院采納五被告意見，“經(jīng)銷費(fèi)”確定后應(yīng)在貨款中沖減。
對(duì)于被告熊某提交的用戶匯款回單，屬五被告之間清算的問題，與本案無(wú)關(guān)，本院不作認(rèn)定。對(duì)于被告孫新城、孫茉、孫睿提交的三份證據(jù)，原告要求法院依法審核，三被告證據(jù)1涉及“紐荷蘭”機(jī)械的業(yè)務(wù)往來(lái)，本院結(jié)合雙方的證據(jù)，認(rèn)定關(guān)于“紐荷蘭”機(jī)械的欠款證據(jù)不足，不予認(rèn)定；三被告證據(jù)2是關(guān)于“東方紅”機(jī)械的經(jīng)銷費(fèi)賬目，本院予以采信，同時(shí)確定對(duì)“清江”機(jī)械的經(jīng)銷費(fèi)也應(yīng)按此標(biāo)準(zhǔn)（大機(jī)械2500元）計(jì)算；三被告證據(jù)3為網(wǎng)銀匯款記錄，因其中有的款項(xiàng)是匯到原告之外的單位，因此，對(duì)被告孫茉認(rèn)為已付貨款超過170萬(wàn)元的意見，本院不予采納，同時(shí)確認(rèn)被告方已付給原告貨款170萬(wàn)元。另外，三被告還提交了一系列與原告之外的“信誠(chéng)”等公司的業(yè)務(wù)往來(lái)賬目，因?yàn)榕c本案無(wú)關(guān)，本院未予質(zhì)證。
本院根據(jù)原、被告的陳述及庭審質(zhì)證情況，確認(rèn)本案事實(shí)如下:
被告熊某與孫南庭（2014年2月1日病逝）生前系夫妻關(guān)系，兩人此前在嘉魚縣農(nóng)機(jī)公司從事農(nóng)業(yè)機(jī)械銷售，原告自2011年起與孫南庭簽訂銷售合同，雙方約定由原告提供農(nóng)業(yè)機(jī)械給孫南庭銷售，孫南庭銷售后將貨款支付給原告，原告支付孫南庭一定數(shù)額的經(jīng)銷費(fèi)，每年結(jié)算一次。2013年被告熊某和孫南庭銷售“東方紅”牌機(jī)械25臺(tái)，貨款共計(jì)165.8萬(wàn)元，支付原告130萬(wàn)元；銷售“清江”牌機(jī)械11臺(tái)，貨款共計(jì)60萬(wàn)元，支付原告40萬(wàn)元，兩項(xiàng)合計(jì)貨款225.8萬(wàn)元，孫南庭支付原告貨款170萬(wàn)元，下欠貨款55.8萬(wàn)元。其中“清江”牌機(jī)械的業(yè)務(wù)原系三維公司辦理，三維公司系原告隆業(yè)公司的控股子公司（原告占股份95%），三維公司已將其與孫南庭的往來(lái)賬務(wù)轉(zhuǎn)交原告處理。在原告與孫南庭親屬結(jié)算過程中，原告提供一份“東方紅”機(jī)械往來(lái)帳，載明應(yīng)付經(jīng)銷費(fèi)為59200元，其中23臺(tái)大機(jī)械的經(jīng)銷費(fèi)均為2500元。孫南庭去世后，被告熊某未能與原告結(jié)清欠款。為此，原告訴請(qǐng)人民法院判令被告熊某清償下欠貨款644620元（含“紐荷蘭”機(jī)械貨款86620元）；被告孫新城、孫茉、孫睿、肖某在孫南庭遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
本院認(rèn)為，原告隆業(yè)公司與孫南庭供銷農(nóng)業(yè)機(jī)械的買賣合同成立，孫南庭及被告熊某欠“東方紅”和“清江”牌機(jī)械貨款55.8萬(wàn)元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原告要求相關(guān)義務(wù)人還款，本院予以支持，但應(yīng)該沖減“東方紅”機(jī)械經(jīng)銷費(fèi)59200元和“清江”機(jī)械經(jīng)銷費(fèi)27500元（2500元×11臺(tái)），沖減后欠款為471300元；而原告訴稱的欠“紐荷蘭”機(jī)械貨款的證據(jù)不足，本院不予支持。上述欠款發(fā)生在被告熊某和孫南庭婚姻關(guān)系存續(xù)期間且用于家庭投資經(jīng)營(yíng)，應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)，被告熊某應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告孫新城、孫茉、孫睿、肖某作為孫南庭的法定繼承人，應(yīng)在孫南庭遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于五被告辯稱，原告應(yīng)支付貨款10%返利的答辯意見，因無(wú)證據(jù)支持，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十六條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條第一款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告熊某應(yīng)償還原告湖北隆業(yè)機(jī)械有限公司貨款471300元，被告孫新城、孫茉、孫睿、肖某在繼承孫南庭遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，限五被告于本判決生效后五日內(nèi)清償給原告。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10000元，由原告負(fù)擔(dān)1700元，五被告負(fù)擔(dān)8300元。
如果五被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求、數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行，帳號(hào):17-680501040008389-222；戶名:咸寧市中級(jí)人民法院；匯款用途:上訴費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納或不足額交納上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告隆業(yè)公司與孫南庭供銷農(nóng)業(yè)機(jī)械的買賣合同成立，孫南庭及被告熊某欠“東方紅”和“清江”牌機(jī)械貨款55.8萬(wàn)元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原告要求相關(guān)義務(wù)人還款，本院予以支持，但應(yīng)該沖減“東方紅”機(jī)械經(jīng)銷費(fèi)59200元和“清江”機(jī)械經(jīng)銷費(fèi)27500元（2500元×11臺(tái)），沖減后欠款為471300元；而原告訴稱的欠“紐荷蘭”機(jī)械貨款的證據(jù)不足，本院不予支持。上述欠款發(fā)生在被告熊某和孫南庭婚姻關(guān)系存續(xù)期間且用于家庭投資經(jīng)營(yíng)，應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)，被告熊某應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告孫新城、孫茉、孫睿、肖某作為孫南庭的法定繼承人，應(yīng)在孫南庭遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于五被告辯稱，原告應(yīng)支付貨款10%返利的答辯意見，因無(wú)證據(jù)支持，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十六條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條第一款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下:

一、被告熊某應(yīng)償還原告湖北隆業(yè)機(jī)械有限公司貨款471300元，被告孫新城、孫茉、孫睿、肖某在繼承孫南庭遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，限五被告于本判決生效后五日內(nèi)清償給原告。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10000元，由原告負(fù)擔(dān)1700元，五被告負(fù)擔(dān)8300元。
如果五被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：呂凱
審判員：陳文勝
審判員：劉曉地

書記員：吳黎麗