湖北際泰藥業(yè)有限公司
陳濤（北京世紀(jì)律師事務(wù)所）
湖北炎黃本草藥業(yè)有限公司
胡開(kāi)智（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）
葉海（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）

原告湖北際泰藥業(yè)有限公司，住所地湖北省武穴市民主路東側(cè)（余捷住宅）。
法定代表人朱華濤，董事長(zhǎng)。
委托代理人陳濤，北京市世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
被告湖北炎黃本草藥業(yè)有限公司，住所地湖北省武漢市黃陂區(qū)川龍大道特1號(hào)。
法定代表人左權(quán)，董事長(zhǎng)。
委托代理人胡開(kāi)智，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
委托代理人葉海，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
原告湖北際泰藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱際泰公司）訴被告湖北炎黃本草藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱炎黃公司）其他科技成果權(quán)糾紛一案，于2014年9月17日向本院起訴。本院依法組成由審判員魏蘭擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員楊元新主審、代理審判員趙千喜參加評(píng)議的合議庭，于2015年2月4日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告際泰公司的法定代表人朱華濤及其委托代理人陳濤，被告炎黃公司的委托代理人葉海到庭參加訴訟。期間，經(jīng)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)，本院給予60天調(diào)解期限，因分歧較大調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:
關(guān)于際泰公司是否為國(guó)藥證字（1999）Z-38號(hào)項(xiàng)下的“濟(jì)泰片”唯一研發(fā)人。本案為其他科技成果權(quán)糾紛。所謂其他科技成果權(quán)是指依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第97條 ?第2款 ?規(guī)定的除民法通則之外尚無(wú)專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律和行政法規(guī)明確作出規(guī)定的，發(fā)現(xiàn)和發(fā)明之外的其他科技成果所享有的相關(guān)權(quán)益。在確定誰(shuí)是其他科技成果權(quán)人以及研發(fā)人時(shí)，應(yīng)該以對(duì)形成該科技成果作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人和單位，僅僅提供資金或其他輔助性工作，除非雙方有特別約定，否則不應(yīng)是科技成果權(quán)人或研發(fā)人。原告際泰公司在本次訴訟中請(qǐng)求確認(rèn)其為國(guó)藥證字（1999）Z-38號(hào)項(xiàng)下的“濟(jì)泰片”唯一研發(fā)人，被告炎黃公司則抗辯認(rèn)為際泰公司是“濟(jì)泰片”的研發(fā)人之一，但不是唯一研發(fā)人，“濟(jì)泰片”研發(fā)人包括萬(wàn)夢(mèng)雄、際泰公司和炎黃公司。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，“濟(jì)泰片”研發(fā)立項(xiàng)是1996年湖北省重點(diǎn)科技攻關(guān)課題，立項(xiàng)時(shí)的課題研發(fā)單位為原告際泰公司。對(duì)于藥品的研發(fā)，應(yīng)當(dāng)以藥品檢驗(yàn)和臨床研究為分水嶺。原告際泰公司提交的1998年7月20日的湖北省藥政管理局鄂藥政發(fā)（1998）67號(hào)文顯示，“濟(jì)泰片”系際泰公司研制的中藥戒毒藥。1997年下達(dá)臨床批件后，該單位在北京醫(yī)大中國(guó)藥物依賴性研究所的統(tǒng)一組織下，現(xiàn)已完成Ⅱ期臨床實(shí)驗(yàn)，而中國(guó)藥品生物制品檢定所的藥品檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)顯示，該藥品送檢時(shí)間為1997年8月4日，此時(shí)際泰公司與原武漢市鄂中制藥廠的合作尚未開(kāi)始，不能認(rèn)定原武漢市鄂中制藥廠參與該藥前期試制和研發(fā)過(guò)程；其次，1999年1月29日，國(guó)家藥品監(jiān)督管理局頒發(fā)的（1999）Z-56新藥證書(shū)及生產(chǎn)批件載明“濟(jì)泰片”的研究單位是際泰公司，原武漢市鄂中制藥廠為申請(qǐng)生產(chǎn)單位；國(guó)家藥品監(jiān)督管理局同日頒發(fā)的國(guó)藥證字（1999）Z-38號(hào)新藥證書(shū)的正本，也由際泰公司持有。再次，我國(guó)的藥品管理體制決定了藥品的研發(fā)過(guò)程為產(chǎn)生處方、試制、動(dòng)物實(shí)驗(yàn)、臨床試驗(yàn)、試生產(chǎn)、兩年后正式批準(zhǔn)的過(guò)程，其中經(jīng)過(guò)臨床試驗(yàn)合格后，即可認(rèn)定該藥品正式研發(fā)成功。在申報(bào)新藥證書(shū)時(shí)，由于研發(fā)單位往往沒(méi)有生產(chǎn)能力而需要一個(gè)具備生產(chǎn)藥品資質(zhì)的單位參與，否則不能通過(guò)審批。如果研發(fā)單位和生產(chǎn)單位在合同中沒(méi)有對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行特別約定，不能推斷生產(chǎn)單位就參與研發(fā)。第四，湖北省人民政府授予戒毒消癮藥“濟(jì)泰片”技術(shù)發(fā)明三等獎(jiǎng)和黃岡市人民政府科學(xué)技術(shù)進(jìn)步一等獎(jiǎng)，均授予原告際泰公司，而非被告或其他人員；最后，關(guān)于萬(wàn)夢(mèng)雄的ZL99116602.7，名稱為“中藥復(fù)方戒毒藥及其制配方法”的發(fā)明專利問(wèn)題，不可否認(rèn)萬(wàn)夢(mèng)雄發(fā)現(xiàn)了古方，但該配方能否通過(guò)動(dòng)物病毒性實(shí)驗(yàn)、人體臨床檢驗(yàn)，以及專利配方是否與最終通過(guò)的藥品配方是否一致，是否為職務(wù)發(fā)明等，因萬(wàn)夢(mèng)雄不是本案當(dāng)事人，本院在此不予評(píng)判。關(guān)鍵在于萬(wàn)夢(mèng)雄原系際泰公司法定代表人，其在單位完成立項(xiàng)、相關(guān)試制、動(dòng)物、人體臨床檢驗(yàn)后，將成果自行申報(bào)專利，而后通過(guò)許可的方式將專利權(quán)許可給際泰公司，在藥品試制過(guò)程中，萬(wàn)夢(mèng)雄又是際泰公司的負(fù)責(zé)人，因此，被告炎黃公司關(guān)于萬(wàn)夢(mèng)雄是研發(fā)人之一的抗辯理由不能成立。原告際泰公司主張其為國(guó)藥證字（1999）Z-38號(hào)項(xiàng)下的“濟(jì)泰片”唯一研發(fā)人有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。炎黃公司關(guān)于其為研發(fā)人之一的抗辯理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院予以駁回。
關(guān)于際泰公司作為研發(fā)人是否有權(quán)將“濟(jì)泰片”的科技成果及其新藥證書(shū)副本轉(zhuǎn)讓給第三人。本院認(rèn)為，關(guān)于新藥證書(shū)的申領(lǐng)、發(fā)放和轉(zhuǎn)讓，屬于國(guó)家醫(yī)藥行政管理部門的職權(quán)范圍，不屬法院主管，且國(guó)家藥品監(jiān)督管理局頒發(fā)的國(guó)藥證字（1999）Z-38號(hào)新藥證書(shū)已載明，副本持有者為武漢市鄂中制藥廠，際泰公司為正本持有者。現(xiàn)際泰公司要求確認(rèn)其有權(quán)將上述新藥證書(shū)副本轉(zhuǎn)讓給第三人，應(yīng)依照法定程序，向國(guó)家有關(guān)醫(yī)藥行政管理部門申請(qǐng)解決，炎黃公司關(guān)于新藥證書(shū)是否可以轉(zhuǎn)讓應(yīng)由相應(yīng)行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為，而不應(yīng)通過(guò)民事訴訟解決的抗辯理由成立，本院不支持際泰公司關(guān)于其有權(quán)轉(zhuǎn)讓新藥證書(shū)副本給第三人的訴訟請(qǐng)求。際泰公司還請(qǐng)求本院確認(rèn)其作為研發(fā)人有權(quán)將“濟(jì)泰片”的科技成果轉(zhuǎn)讓給第三人，如前所述，際泰公司是“濟(jì)泰片”的科技成果權(quán)人，作為權(quán)利人是否轉(zhuǎn)讓其權(quán)利、如何轉(zhuǎn)讓，屬于權(quán)利人自行處分其民事權(quán)益的權(quán)利，不屬于民事?tīng)?zhēng)議范疇，本院對(duì)該請(qǐng)求不予支持。
綜上，原告際泰公司為新藥證書(shū)文號(hào):國(guó)藥證字（1999）Z-38號(hào)項(xiàng)下的“濟(jì)泰片”唯一研發(fā)人，但其關(guān)于有關(guān)向第三人轉(zhuǎn)讓新藥證書(shū)副本的訴訟請(qǐng)求，不屬法院主管，本院不支持際泰公司關(guān)于有權(quán)向第三人轉(zhuǎn)讓新藥證書(shū)副本的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十七條 ?，《中華人民共和國(guó)藥品管理法》第二十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告湖北際泰藥業(yè)有限公司為新藥證書(shū)文號(hào):國(guó)藥證字（1999）Z-38號(hào)項(xiàng)下的“濟(jì)泰片”唯一研發(fā)人；
二、駁回原告湖北際泰藥業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案本訴案件受理費(fèi)人民幣1，000元，由原告湖北際泰藥業(yè)有限公司和被告湖北炎黃本草藥業(yè)有限公司各負(fù)擔(dān)人民幣500元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名:湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào)05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:
關(guān)于際泰公司是否為國(guó)藥證字（1999）Z-38號(hào)項(xiàng)下的“濟(jì)泰片”唯一研發(fā)人。本案為其他科技成果權(quán)糾紛。所謂其他科技成果權(quán)是指依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第97條 ?第2款 ?規(guī)定的除民法通則之外尚無(wú)專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律和行政法規(guī)明確作出規(guī)定的，發(fā)現(xiàn)和發(fā)明之外的其他科技成果所享有的相關(guān)權(quán)益。在確定誰(shuí)是其他科技成果權(quán)人以及研發(fā)人時(shí)，應(yīng)該以對(duì)形成該科技成果作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人和單位，僅僅提供資金或其他輔助性工作，除非雙方有特別約定，否則不應(yīng)是科技成果權(quán)人或研發(fā)人。原告際泰公司在本次訴訟中請(qǐng)求確認(rèn)其為國(guó)藥證字（1999）Z-38號(hào)項(xiàng)下的“濟(jì)泰片”唯一研發(fā)人，被告炎黃公司則抗辯認(rèn)為際泰公司是“濟(jì)泰片”的研發(fā)人之一，但不是唯一研發(fā)人，“濟(jì)泰片”研發(fā)人包括萬(wàn)夢(mèng)雄、際泰公司和炎黃公司。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，“濟(jì)泰片”研發(fā)立項(xiàng)是1996年湖北省重點(diǎn)科技攻關(guān)課題，立項(xiàng)時(shí)的課題研發(fā)單位為原告際泰公司。對(duì)于藥品的研發(fā)，應(yīng)當(dāng)以藥品檢驗(yàn)和臨床研究為分水嶺。原告際泰公司提交的1998年7月20日的湖北省藥政管理局鄂藥政發(fā)（1998）67號(hào)文顯示，“濟(jì)泰片”系際泰公司研制的中藥戒毒藥。1997年下達(dá)臨床批件后，該單位在北京醫(yī)大中國(guó)藥物依賴性研究所的統(tǒng)一組織下，現(xiàn)已完成Ⅱ期臨床實(shí)驗(yàn)，而中國(guó)藥品生物制品檢定所的藥品檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)顯示，該藥品送檢時(shí)間為1997年8月4日，此時(shí)際泰公司與原武漢市鄂中制藥廠的合作尚未開(kāi)始，不能認(rèn)定原武漢市鄂中制藥廠參與該藥前期試制和研發(fā)過(guò)程；其次，1999年1月29日，國(guó)家藥品監(jiān)督管理局頒發(fā)的（1999）Z-56新藥證書(shū)及生產(chǎn)批件載明“濟(jì)泰片”的研究單位是際泰公司，原武漢市鄂中制藥廠為申請(qǐng)生產(chǎn)單位；國(guó)家藥品監(jiān)督管理局同日頒發(fā)的國(guó)藥證字（1999）Z-38號(hào)新藥證書(shū)的正本，也由際泰公司持有。再次，我國(guó)的藥品管理體制決定了藥品的研發(fā)過(guò)程為產(chǎn)生處方、試制、動(dòng)物實(shí)驗(yàn)、臨床試驗(yàn)、試生產(chǎn)、兩年后正式批準(zhǔn)的過(guò)程，其中經(jīng)過(guò)臨床試驗(yàn)合格后，即可認(rèn)定該藥品正式研發(fā)成功。在申報(bào)新藥證書(shū)時(shí)，由于研發(fā)單位往往沒(méi)有生產(chǎn)能力而需要一個(gè)具備生產(chǎn)藥品資質(zhì)的單位參與，否則不能通過(guò)審批。如果研發(fā)單位和生產(chǎn)單位在合同中沒(méi)有對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行特別約定，不能推斷生產(chǎn)單位就參與研發(fā)。第四，湖北省人民政府授予戒毒消癮藥“濟(jì)泰片”技術(shù)發(fā)明三等獎(jiǎng)和黃岡市人民政府科學(xué)技術(shù)進(jìn)步一等獎(jiǎng)，均授予原告際泰公司，而非被告或其他人員；最后，關(guān)于萬(wàn)夢(mèng)雄的ZL99116602.7，名稱為“中藥復(fù)方戒毒藥及其制配方法”的發(fā)明專利問(wèn)題，不可否認(rèn)萬(wàn)夢(mèng)雄發(fā)現(xiàn)了古方，但該配方能否通過(guò)動(dòng)物病毒性實(shí)驗(yàn)、人體臨床檢驗(yàn)，以及專利配方是否與最終通過(guò)的藥品配方是否一致，是否為職務(wù)發(fā)明等，因萬(wàn)夢(mèng)雄不是本案當(dāng)事人，本院在此不予評(píng)判。關(guān)鍵在于萬(wàn)夢(mèng)雄原系際泰公司法定代表人，其在單位完成立項(xiàng)、相關(guān)試制、動(dòng)物、人體臨床檢驗(yàn)后，將成果自行申報(bào)專利，而后通過(guò)許可的方式將專利權(quán)許可給際泰公司，在藥品試制過(guò)程中，萬(wàn)夢(mèng)雄又是際泰公司的負(fù)責(zé)人，因此，被告炎黃公司關(guān)于萬(wàn)夢(mèng)雄是研發(fā)人之一的抗辯理由不能成立。原告際泰公司主張其為國(guó)藥證字（1999）Z-38號(hào)項(xiàng)下的“濟(jì)泰片”唯一研發(fā)人有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。炎黃公司關(guān)于其為研發(fā)人之一的抗辯理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院予以駁回。
關(guān)于際泰公司作為研發(fā)人是否有權(quán)將“濟(jì)泰片”的科技成果及其新藥證書(shū)副本轉(zhuǎn)讓給第三人。本院認(rèn)為，關(guān)于新藥證書(shū)的申領(lǐng)、發(fā)放和轉(zhuǎn)讓，屬于國(guó)家醫(yī)藥行政管理部門的職權(quán)范圍，不屬法院主管，且國(guó)家藥品監(jiān)督管理局頒發(fā)的國(guó)藥證字（1999）Z-38號(hào)新藥證書(shū)已載明，副本持有者為武漢市鄂中制藥廠，際泰公司為正本持有者?，F(xiàn)際泰公司要求確認(rèn)其有權(quán)將上述新藥證書(shū)副本轉(zhuǎn)讓給第三人，應(yīng)依照法定程序，向國(guó)家有關(guān)醫(yī)藥行政管理部門申請(qǐng)解決，炎黃公司關(guān)于新藥證書(shū)是否可以轉(zhuǎn)讓應(yīng)由相應(yīng)行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為，而不應(yīng)通過(guò)民事訴訟解決的抗辯理由成立，本院不支持際泰公司關(guān)于其有權(quán)轉(zhuǎn)讓新藥證書(shū)副本給第三人的訴訟請(qǐng)求。際泰公司還請(qǐng)求本院確認(rèn)其作為研發(fā)人有權(quán)將“濟(jì)泰片”的科技成果轉(zhuǎn)讓給第三人，如前所述，際泰公司是“濟(jì)泰片”的科技成果權(quán)人，作為權(quán)利人是否轉(zhuǎn)讓其權(quán)利、如何轉(zhuǎn)讓，屬于權(quán)利人自行處分其民事權(quán)益的權(quán)利，不屬于民事?tīng)?zhēng)議范疇，本院對(duì)該請(qǐng)求不予支持。
綜上，原告際泰公司為新藥證書(shū)文號(hào):國(guó)藥證字（1999）Z-38號(hào)項(xiàng)下的“濟(jì)泰片”唯一研發(fā)人，但其關(guān)于有關(guān)向第三人轉(zhuǎn)讓新藥證書(shū)副本的訴訟請(qǐng)求，不屬法院主管，本院不支持際泰公司關(guān)于有權(quán)向第三人轉(zhuǎn)讓新藥證書(shū)副本的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十七條 ?，《中華人民共和國(guó)藥品管理法》第二十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、確認(rèn)原告湖北際泰藥業(yè)有限公司為新藥證書(shū)文號(hào):國(guó)藥證字（1999）Z-38號(hào)項(xiàng)下的“濟(jì)泰片”唯一研發(fā)人；
二、駁回原告湖北際泰藥業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案本訴案件受理費(fèi)人民幣1，000元，由原告湖北際泰藥業(yè)有限公司和被告湖北炎黃本草藥業(yè)有限公司各負(fù)擔(dān)人民幣500元。

審判長(zhǎng)：魏蘭
審判員：楊元新
審判員：趙千喜

書(shū)記員：張莉