湖北際泰藥業(yè)有限公司
張榮有（湖北法輝律師事務(wù)所）
湖北炎黃本草藥業(yè)有限公司
劉智鵬（北京德恒（長(zhǎng)沙）律師事務(wù)所）
朱麗華

上訴人（原審原告）:湖北際泰藥業(yè)有限公司，住所地湖北省武穴市（余捷住宅）。
法定代表人:朱華濤，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:張榮有，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:湖北炎黃本草藥業(yè)有限公司，住所地湖北省武漢市黃陂區(qū)。
法定代表人:左權(quán)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:劉智鵬，北京德恒（長(zhǎng)沙）律師事務(wù)所律師。
委托代理人:朱麗華，該公司員工。
上訴人湖北際泰藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)際泰公司）因與上訴人湖北炎黃本草藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)炎黃公司）其他科技成果權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中知初字第00027號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年6月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人際泰公司的法定代表人朱華濤、委托代理人張榮有，上訴人炎黃公司的委托代理人劉智鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
另查明，萬(wàn)夢(mèng)雄原系際泰公司股東及法定代表人。2005年4月29日，際泰公司與萬(wàn)夢(mèng)雄簽訂《關(guān)于“濟(jì)泰片”專(zhuān)利實(shí)施許可協(xié)議書(shū)》約定，“濟(jì)泰片”專(zhuān)利證書(shū)由萬(wàn)夢(mèng)雄移交際泰公司，存檔保存。由際泰公司支付專(zhuān)利年檢費(fèi)；“中藥復(fù)方戒毒藥及其配制方法”即“濟(jì)泰片”自授權(quán)之日起“濟(jì)泰片”由際泰公司獨(dú)家實(shí)施，萬(wàn)夢(mèng)雄予以許可，雙方均不可再轉(zhuǎn)移許可，由此造成對(duì)各方傷害，當(dāng)事人按法規(guī)、法律承擔(dān)民事、刑事責(zé)任。申請(qǐng)?zhí)枮?9116602.7，名稱(chēng)為“中藥復(fù)方戒毒藥及其制配方法”的專(zhuān)利發(fā)明人為萬(wàn)夢(mèng)雄，現(xiàn)在的專(zhuān)利權(quán)人為上海中藥制藥技術(shù)有限公司。國(guó)家食品藥品監(jiān)督總局2010年9月30日批準(zhǔn)，國(guó)藥準(zhǔn)字Z20020046號(hào)文批準(zhǔn)的產(chǎn)品名稱(chēng)“濟(jì)泰片”的生產(chǎn)單位為炎黃公司。
再查明，2004年10月11日，武漢市黃陂區(qū)企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室對(duì)原武漢市鄂中制藥廠(chǎng)發(fā)出陂企改辦（2004）7號(hào)文件，即《關(guān)于同意武漢市鄂中制藥廠(chǎng)改制為武漢鄂中藥業(yè)有限公司的批復(fù)》，該批復(fù)明確:批準(zhǔn)武漢市鄂中制藥廠(chǎng)職工代表大會(huì)通過(guò)的企業(yè)改制方案；同意武漢市鄂中制藥廠(chǎng)整體改制，改制形式為整體出售，并處理好相關(guān)債權(quán)債務(wù)；改制后的新企業(yè)為武漢鄂中藥業(yè)有限公司，為股份制企業(yè)。2004年10月14日，經(jīng)左權(quán)、胡毅、樊德金等股東發(fā)起人申請(qǐng)，武漢市工商行政管理局黃陂分局核準(zhǔn)成立武漢鄂中藥業(yè)有限公司，法定代表人為左權(quán)。2012年7月6月，經(jīng)武漢市工商行政管理局黃陂分局核準(zhǔn)武漢鄂中藥業(yè)有××黃公司。
一審法院認(rèn)為:關(guān)于際泰公司是否為國(guó)藥證字（1999）Z-38號(hào)項(xiàng)下的“濟(jì)泰片”唯一研發(fā)人。本案為其他科技成果權(quán)糾紛。所謂其他科技成果權(quán)是指依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十七條 ?第二款 ?規(guī)定的除民法通則之外尚無(wú)專(zhuān)門(mén)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律和行政法規(guī)明確作出規(guī)定的，發(fā)現(xiàn)和發(fā)明之外的其他科技成果所享有的相關(guān)權(quán)益。在確定誰(shuí)是其他科技成果權(quán)人以及研發(fā)人時(shí)，應(yīng)審查該主體是否對(duì)該科技成果作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，僅僅提供資金或其他輔助性工作的主體，除非雙方有特別約定，否則不應(yīng)是科技成果權(quán)人或研發(fā)人。際泰公司在本次訴訟中請(qǐng)求確認(rèn)其為國(guó)藥證字（1999）Z-38號(hào)項(xiàng)下的“濟(jì)泰片”唯一研發(fā)人，炎黃公司則抗辯認(rèn)為際泰公司是“濟(jì)泰片”的研發(fā)人之一，但不是唯一研發(fā)人，“濟(jì)泰片”研發(fā)人包括萬(wàn)夢(mèng)雄、際泰公司和炎黃公司。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，首先，“濟(jì)泰片”研發(fā)立項(xiàng)是1996年湖北省重點(diǎn)科技攻關(guān)課題，立項(xiàng)時(shí)的課題研發(fā)單位為際泰公司。對(duì)于藥品的研發(fā)，應(yīng)當(dāng)以藥品檢驗(yàn)和臨床研究為分水嶺。際泰公司提交的1998年7月20日的湖北省藥政管理局鄂藥政發(fā)（1998）67號(hào)文顯示，“濟(jì)泰片”系際泰公司研制的中藥戒毒藥，1997年下達(dá)臨床批件后，該單位在北京醫(yī)大中國(guó)藥物依賴(lài)性研究所的統(tǒng)一組織下，已完成Ⅱ期臨床實(shí)驗(yàn)，而中國(guó)藥品生物制品檢定所的藥品檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)顯示，該藥品送檢時(shí)間為1997年8月4日，此時(shí)際泰公司與原武漢市鄂中制藥廠(chǎng)的合作尚未開(kāi)始，不能認(rèn)定原武漢市鄂中制藥廠(chǎng)參與該藥前期試制和研發(fā)過(guò)程；其次，1999年1月29日，國(guó)家藥品監(jiān)督管理局頒發(fā)的（1999）Z-56新藥證書(shū)及生產(chǎn)批件載明“濟(jì)泰片”的研究單位是際泰公司，原武漢市鄂中制藥廠(chǎng)為申請(qǐng)生產(chǎn)單位；國(guó)家藥品監(jiān)督管理局同日頒發(fā)的國(guó)藥證字（1999）Z-38號(hào)新藥證書(shū)的正本，也由際泰公司持有；再次，我國(guó)的藥品管理體制決定了藥品的研發(fā)過(guò)程為產(chǎn)生處方、試制、動(dòng)物實(shí)驗(yàn)、臨床試驗(yàn)、試生產(chǎn)、兩年后正式批準(zhǔn)的過(guò)程，其中經(jīng)過(guò)臨床試驗(yàn)合格后，即可認(rèn)定該藥品正式研發(fā)成功。在申報(bào)新藥證書(shū)時(shí)，由于研發(fā)單位往往沒(méi)有生產(chǎn)能力而需要一個(gè)具備生產(chǎn)藥品資質(zhì)的單位參與，否則不能通過(guò)審批。如果研發(fā)單位和生產(chǎn)單位在合同中沒(méi)有對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行特別約定，不能推斷生產(chǎn)單位就參與研發(fā)；第四，戒毒消癮藥“濟(jì)泰片”被湖北省人民政府授予技術(shù)發(fā)明三等獎(jiǎng)、被湖北省黃岡市人民政府授予科學(xué)技術(shù)進(jìn)步一等獎(jiǎng)，獲獎(jiǎng)主體均為際泰公司，而非炎黃公司或其他人員；最后，關(guān)于萬(wàn)夢(mèng)雄的ZL9911××××.7，名稱(chēng)為“中藥復(fù)方戒毒藥及其制配方法”的發(fā)明專(zhuān)利問(wèn)題，不可否認(rèn)萬(wàn)夢(mèng)雄發(fā)現(xiàn)了古方，但該配方能否通過(guò)動(dòng)物病毒性實(shí)驗(yàn)、人體臨床檢驗(yàn)，以及專(zhuān)利配方是否與最終通過(guò)的藥品配方一致，是否為職務(wù)發(fā)明等，因萬(wàn)夢(mèng)雄不是本案當(dāng)事人，一審法院不予評(píng)判。關(guān)鍵在于萬(wàn)夢(mèng)雄原系際泰公司法定代表人，其在單位完成立項(xiàng)、相關(guān)試制、動(dòng)物、人體臨床檢驗(yàn)后，將成果自行申報(bào)專(zhuān)利，而后通過(guò)許可的方式將專(zhuān)利權(quán)許可給際泰公司，在藥品試制過(guò)程中，萬(wàn)夢(mèng)雄又是際泰公司的負(fù)責(zé)人，因此，炎黃公司關(guān)于萬(wàn)夢(mèng)雄是研發(fā)人之一的抗辯理由不能成立。際泰公司主張其為國(guó)藥證字（1999）Z-38號(hào)項(xiàng)下的“濟(jì)泰片”唯一研發(fā)人有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以支持。炎黃公司關(guān)于其為研發(fā)人之一的抗辯理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，一審法院予以駁回。
關(guān)于際泰公司作為研發(fā)人是否有權(quán)將“濟(jì)泰片”的科技成果及其新藥證書(shū)副本轉(zhuǎn)讓給第三人。一審法院認(rèn)為，關(guān)于新藥證書(shū)的申領(lǐng)、發(fā)放和轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢儆趪?guó)家醫(yī)藥行政管理部門(mén)的職權(quán)范圍，不屬法院主管，且國(guó)家藥品監(jiān)督管理局頒發(fā)的國(guó)藥證字（1999）Z-38號(hào)新藥證書(shū)已載明，副本持有者為武漢市鄂中制藥廠(chǎng)，際泰公司為正本持有者?，F(xiàn)際泰公司要求確認(rèn)其有權(quán)將上述新藥證書(shū)副本轉(zhuǎn)讓給第三人，應(yīng)依照法定程序，向國(guó)家有關(guān)醫(yī)藥行政管理部門(mén)申請(qǐng)解決，炎黃公司關(guān)于新藥證書(shū)是否可以轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)由相應(yīng)行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為，而不應(yīng)通過(guò)民事訴訟解決的抗辯理由成立，一審法院不支持際泰公司關(guān)于其有權(quán)轉(zhuǎn)讓新藥證書(shū)副本給第三人的訴訟請(qǐng)求。際泰公司還請(qǐng)求一審法院確認(rèn)其作為研發(fā)人有權(quán)將“濟(jì)泰片”的科技成果轉(zhuǎn)讓給第三人，如前所述，際泰公司是“濟(jì)泰片”的科技成果權(quán)人，作為權(quán)利人是否轉(zhuǎn)讓其權(quán)利、如何轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢儆跈?quán)利人自行處分其民事權(quán)益的權(quán)利，不屬于民事?tīng)?zhēng)議范疇，一審法院對(duì)該請(qǐng)求不予支持。綜上，際泰公司為新藥證書(shū)文號(hào):國(guó)藥證字（1999）Z-38號(hào)項(xiàng)下的“濟(jì)泰片”唯一研發(fā)人，但其關(guān)于有權(quán)向第三人轉(zhuǎn)讓新藥證書(shū)副本的訴訟請(qǐng)求，不屬法院主管，一審法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十七條 ?，《中華人民共和國(guó)藥品管理法》第二十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決:一、確認(rèn)際泰公司為新藥證書(shū)文號(hào):國(guó)藥證字（1999）Z-38號(hào)項(xiàng)下的“濟(jì)泰片”唯一研發(fā)人；二、駁回際泰公司的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)1000元，由際泰公司和炎黃公司各負(fù)擔(dān)500元。
上訴人際泰公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求:依法撤銷(xiāo)原判主文第二項(xiàng)，改判支持際泰公司的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由:在際泰公司是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓“濟(jì)泰片”新藥證書(shū)副本訴求上，一審法院錯(cuò)誤劃分了司法職責(zé)與行政職責(zé)的區(qū)別，際泰公司要求獲得轉(zhuǎn)讓新藥證書(shū)副本權(quán)利的訴訟請(qǐng)求應(yīng)得到支持。1、“是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓”屬于法院管轄范圍。藥品監(jiān)督管理部門(mén)對(duì)于新藥證書(shū)副本轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，能夠?qū)D(zhuǎn)讓程序進(jìn)行審查、引導(dǎo)、監(jiān)督，即“怎么轉(zhuǎn)讓”；但對(duì)于“是否應(yīng)該轉(zhuǎn)讓”問(wèn)題，只能依靠司法機(jī)關(guān)通過(guò)事實(shí)調(diào)查和法律適用來(lái)作出司法判定，并為行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為進(jìn)行司法指引。本案特殊性在于雖然炎黃公司因?yàn)闅v史原因占有新藥證書(shū)副本，但實(shí)質(zhì)上炎黃公司無(wú)權(quán)享有新藥證書(shū)副本所對(duì)應(yīng)的法律地位和權(quán)利。目前我國(guó)行政法律體制下，行政部門(mén)無(wú)法也無(wú)權(quán)確認(rèn)貌似合法手續(xù)下的實(shí)質(zhì)違法。2、炎黃公司不享有“濟(jì)泰片”的技術(shù)成果使用權(quán)等實(shí)體權(quán)利，不應(yīng)獲得新藥證書(shū)副本。際泰公司與炎黃公司簽訂過(guò)多份協(xié)議，都是以合作為名、行代為加工生產(chǎn)之實(shí)，雙方之間從沒(méi)進(jìn)行過(guò)任何技術(shù)轉(zhuǎn)讓。而且，雙方之間的合作關(guān)系現(xiàn)已解除。法律明確規(guī)定新藥證書(shū)副本持有企業(yè)為新藥生產(chǎn)企業(yè)，且需要獲得研發(fā)人的技術(shù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)錆h市鄂中制藥廠(chǎng)當(dāng)年獲得新藥證書(shū)副本表面上是以雙方合作方式當(dāng)然獲得際泰公司技術(shù)使用許可，從而申報(bào)新藥證書(shū)副本，但實(shí)質(zhì)上炎黃公司只是基于委托加工合同關(guān)系進(jìn)行代工生產(chǎn)，故其不應(yīng)獲得新藥證書(shū)副本。3、作為研發(fā)人和科技成果權(quán)人，際泰公司有權(quán)通過(guò)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的方式將新藥證書(shū)副本轉(zhuǎn)讓給符合國(guó)家藥品行政規(guī)定和受讓條件的生產(chǎn)企業(yè)。綜上，請(qǐng)求二審法院判令際泰公司有權(quán)轉(zhuǎn)讓新藥證書(shū)副本。
上訴人炎黃公司也不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求:1、撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)，駁回際泰公司全部訴訟請(qǐng)求。2、由際泰公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由:（一）一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)予糾正。1、一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定涉案技術(shù)為其他科技成果。與涉案技術(shù)相關(guān)的專(zhuān)利（專(zhuān)利號(hào)為ZL9911××××.7）由案外人萬(wàn)夢(mèng)雄享有，現(xiàn)已轉(zhuǎn)讓給上海中藥制藥技術(shù)有限公司，際泰公司只是該專(zhuān)利的被許可實(shí)施者。上述專(zhuān)利與涉案技術(shù)無(wú)論處方還是制造方法均完全相同，一審法院在未對(duì)涉案技術(shù)與專(zhuān)利進(jìn)行對(duì)比的情況下，直接認(rèn)定涉案技術(shù)為其他科技成果明顯不妥。2、一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定際泰公司系涉案技術(shù)的唯一研發(fā)人。一審法院在未查明與涉案技術(shù)相同的專(zhuān)利權(quán)屬的基礎(chǔ)上，判定際泰公司系新藥證書(shū)項(xiàng)下技術(shù)唯一研發(fā)人不妥，這會(huì)造成同一技術(shù)出現(xiàn)兩個(gè)技術(shù)成果權(quán)且歸屬兩個(gè)不同的主體。并且，炎黃公司有理由認(rèn)為涉案技術(shù)的研發(fā)人為萬(wàn)夢(mèng)雄而非際泰公司。3、一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定炎黃公司系適格原審被告。際泰公司一審中的兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均為確認(rèn)之訴，且請(qǐng)求確認(rèn)的基本法律關(guān)系為涉案技術(shù)的研發(fā)人，炎黃公司與際泰公司從未對(duì)涉案技術(shù)的權(quán)利歸屬、署名等產(chǎn)生糾紛，炎黃公司不應(yīng)成為一審訴訟的適格主體。（二）一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十七條 ?的規(guī)定確認(rèn)際泰公司為新藥證書(shū)項(xiàng)下的“濟(jì)泰片”唯一研發(fā)人錯(cuò)誤。第九十七條規(guī)定，公民對(duì)自己的發(fā)明或者其他科技成果，有權(quán)申請(qǐng)領(lǐng)取榮譽(yù)證書(shū)、獎(jiǎng)金或者其他獎(jiǎng)勵(lì)。首先，該規(guī)定沒(méi)有明確授予其他技術(shù)成果研發(fā)人的相關(guān)身份權(quán)利。其次，該條規(guī)定的“其他科技成果”應(yīng)屬于法律沒(méi)有明確規(guī)定的科技成果，而該項(xiàng)技術(shù)已由案外人萬(wàn)夢(mèng)雄申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利，一審法院應(yīng)適用專(zhuān)利法的相關(guān)規(guī)定來(lái)處理涉案技術(shù)的身份歸屬、署名等權(quán)利。綜上，一審法院在未查清涉案技術(shù)研發(fā)過(guò)程、研發(fā)參與人員等基本事實(shí)的情況下，僅依據(jù)藥品管理行政文書(shū)確定際泰公司系涉案技術(shù)唯一研發(fā)人不符合相關(guān)法律的規(guī)定。一審法院對(duì)技術(shù)研發(fā)的關(guān)鍵事實(shí)未予查實(shí)，錯(cuò)誤認(rèn)定炎黃公司系適格主體，錯(cuò)誤適用法律，請(qǐng)求二審法院依法支持炎黃公司的上訴請(qǐng)求。
上訴人炎黃公司當(dāng)庭答辯稱(chēng):際泰公司提出的上訴請(qǐng)求不屬于民事訴訟范圍，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)行政程序進(jìn)行，不屬于法院受理范圍。際泰公司無(wú)轉(zhuǎn)讓權(quán)，涉案新藥保護(hù)期為8年，批準(zhǔn)證書(shū)上載明的批準(zhǔn)時(shí)間為1999年，保護(hù)期限截止時(shí)間為2007年1月28日，已超過(guò)保護(hù)期。超過(guò)保護(hù)期的新藥，新藥證書(shū)擁有者喪失保護(hù)權(quán)，際泰公司不享有轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，請(qǐng)求駁回際泰公司的全部上訴請(qǐng)求。
上訴人際泰公司當(dāng)庭答辯稱(chēng):第一，關(guān)于對(duì)方提出的一審錯(cuò)誤認(rèn)定本案為其它科技成果權(quán)的問(wèn)題，炎黃公司混淆了我方提出的權(quán)利依據(jù)，我方是基于證書(shū)的正本和副本而產(chǎn)生的糾紛，正本在我方名下，通過(guò)法院解除了原合同后，藥品管理機(jī)構(gòu)應(yīng)該注銷(xiāo)對(duì)方的副本，然后我方即可轉(zhuǎn)讓給第三人。第二，關(guān)于我方與萬(wàn)夢(mèng)雄之間的權(quán)利之爭(zhēng)，這與炎黃公司無(wú)關(guān)，也與本案無(wú)關(guān)。涉案藥品的研發(fā)人問(wèn)題才是本案的爭(zhēng)議關(guān)鍵。第三，關(guān)于炎黃公司是不是本案適格主體的問(wèn)題，本案不涉及專(zhuān)利權(quán)糾紛，而是因新藥證書(shū)副本產(chǎn)生的糾紛，炎黃公司應(yīng)是本案適格主體。第四，炎黃公司在省藥監(jiān)部門(mén)組織調(diào)解過(guò)程中，完全不顧事實(shí)，稱(chēng)自己也是涉案藥品的研發(fā)人，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)無(wú)法解決，才導(dǎo)致我公司不得不通過(guò)訴訟程序解決。
二審審理期間，際泰公司提交了一組證據(jù)，即“濟(jì)泰片”的一、二、三期臨床實(shí)驗(yàn)和動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的相關(guān)材料，時(shí)間從1996年至1998年，該證據(jù)際泰公司作為一審其證據(jù)三的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，擬證明實(shí)施“濟(jì)泰片”臨床實(shí)驗(yàn)的主體只有際泰公司。
炎黃公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱(chēng):該證據(jù)不屬于新證據(jù)，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，不能證明涉案技術(shù)成果的研發(fā)人是單位還是個(gè)人。
上訴人炎黃公司二審期間未提交新證據(jù)。
經(jīng)合議庭評(píng)議，本院對(duì)上訴人際泰公司提交的證據(jù)作如下認(rèn)證:上訴人際泰公司提交的材料共有12份，其中8份為相關(guān)申報(bào)資料，1份為其向省衛(wèi)生廳遞交的《申請(qǐng)報(bào)告》，1份為《濟(jì)泰片用于海洛因依賴(lài)脫毒治療三期臨床試驗(yàn)總結(jié)報(bào)告》，1份為《中藥三類(lèi)新藥濟(jì)泰片二期臨床試驗(yàn)報(bào)告》，1份為《中藥濟(jì)泰片與凱爾丁治療阿片類(lèi)戒斷癥狀臨床雙盲對(duì)照研究》。上述12份材料除《中藥三類(lèi)申報(bào)資料之4濟(jì)泰片》及《中藥三類(lèi)新藥濟(jì)泰片二期臨床試驗(yàn)報(bào)告》未提交原件外，其余10份材料均提交了原件，本院對(duì)10份提交了原件的相關(guān)材料的真實(shí)性予以確認(rèn)。另2份雖未提交原件，但與其它材料在時(shí)間及內(nèi)容上能夠相互印證，本院對(duì)其真實(shí)性亦予以確認(rèn)。8份申報(bào)材料中注明的申報(bào)單位均為“湖北際泰藥業(yè)有限公司”，《申請(qǐng)報(bào)告》的落款單位蓋有際泰藥業(yè)的公章，《濟(jì)泰片用于海洛因依賴(lài)脫毒治療三期臨床試驗(yàn)總結(jié)報(bào)告》的摘要中載明“濟(jì)泰片為際泰公司研制的戒毒中藥……”，《中藥三類(lèi)新藥濟(jì)泰片二期臨床試驗(yàn)報(bào)告》的前言中有“濟(jì)泰片系湖北際泰藥業(yè)有限公司研制的中藥第三類(lèi)新藥”等表述，《中藥濟(jì)泰片與凱爾丁治療阿片類(lèi)戒斷癥狀臨床雙盲對(duì)照研究》的第一段記載有“濟(jì)泰片”系湖北際泰藥業(yè)有限公司研制的抗阿片類(lèi)戒斷癥狀的復(fù)方中藥制劑”等內(nèi)容，上述證據(jù)與際泰公司有關(guān)聯(lián)性，能夠與一審中際泰公司提交的證據(jù)三共同證明際泰公司獨(dú)立研制“濟(jì)泰片”的相關(guān)事實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)1000元，由上訴人湖北際泰藥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)500元，由上訴人湖北炎黃本草藥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)500元。
本判決為終審判決。

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)1000元，由上訴人湖北際泰藥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)500元，由上訴人湖北炎黃本草藥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)500元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)：徐翠
審判員：張浩
審判員：馮雅婧

書(shū)記員：楊羽