湖北長舟鹽化有限公司
楊雄剛（湖北橫空律師事務(wù)所）
程勝勇（湖北橫空律師事務(wù)所）
程華芝

原告湖北長舟鹽化有限公司（以下簡稱長舟公司）。住所地:湖北省應(yīng)城市東馬坊棗林路1號。
法定代表人陳義林，該公司董事長。
委托代理人楊雄剛，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，簽收法律文書。
委托代理人程勝勇，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告程華芝。
原告長舟公司訴被告程華芝勞動爭議一案，本院受理后，依法組成由審判員鄧紅波擔任審判長，審判員范雄斌、人民陪審員楊劍參加的合議庭，于2014年4月10日公開開庭進行了審理。原告長舟公司的委托代理人程勝勇，被告程華芝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告程華芝就到原告長舟公司制鹽車間工作，月平均工資為1832元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告程華芝在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2013年4月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告程華芝于2013年10月31日解除勞動合同后，原告長舟公司沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第十條 ?，第二十三條 ?的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告程華芝繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險，故原告長舟公司要求不補繳被告程華芝養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險費的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十條 ?第一款 ?的規(guī)定:用人單位應(yīng)當在解除或終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。因此，原告長舟公司要求不應(yīng)為被告程華芝辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告程華芝辯稱雙方在勞動關(guān)系期間，原告沒有為其繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險，雙方解除勞動關(guān)系后，原告拒不將其勞動關(guān)系轉(zhuǎn)出，要求原告長舟公司補繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險并為其辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)的辯解意見，符合事實和法律規(guī)定，本院依法予以采信；但要求原告長舟公司退還社會保險費被罰滯納金500元的辯解意見，因無相應(yīng)的證據(jù)，本院依法不予采信；要求原告長舟公司支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償和支付沒有簽訂勞動合同的經(jīng)濟賠償，因未經(jīng)過仲裁前置程序，本院依法不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國社會保險法》第十條 ?，第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?，第五十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告湖北長舟鹽化有限公司與被告程華芝解除勞動合同。
二、原告湖北長舟鹽化有限公司為被告程華芝補繳2013年5月-10月份的養(yǎng)老保險（具體數(shù)額以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核算為準）。
三、原告湖北長舟鹽化有限公司為被告程華芝補繳醫(yī)療保險（時間從2010年6月至2013年10月，具體數(shù)額以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核算為準）。
四、原告湖北長舟鹽化有限公司為被告程華芝辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。
五、駁回原告湖北長舟鹽化有限公司的訴訟請求。
上述款項，于本判決書生效之日起十五日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由原告湖北長舟鹽化有限公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
發(fā)生法律效力的民事判決，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。以上期限，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

本院認為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告程華芝就到原告長舟公司制鹽車間工作，月平均工資為1832元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告程華芝在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2013年4月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告程華芝于2013年10月31日解除勞動合同后，原告長舟公司沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第十條 ?，第二十三條 ?的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告程華芝繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險，故原告長舟公司要求不補繳被告程華芝養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險費的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十條 ?第一款 ?的規(guī)定:用人單位應(yīng)當在解除或終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。因此，原告長舟公司要求不應(yīng)為被告程華芝辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告程華芝辯稱雙方在勞動關(guān)系期間，原告沒有為其繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險，雙方解除勞動關(guān)系后，原告拒不將其勞動關(guān)系轉(zhuǎn)出，要求原告長舟公司補繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險并為其辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)的辯解意見，符合事實和法律規(guī)定，本院依法予以采信；但要求原告長舟公司退還社會保險費被罰滯納金500元的辯解意見，因無相應(yīng)的證據(jù)，本院依法不予采信；要求原告長舟公司支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償和支付沒有簽訂勞動合同的經(jīng)濟賠償，因未經(jīng)過仲裁前置程序，本院依法不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國社會保險法》第十條 ?，第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?，第五十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告湖北長舟鹽化有限公司與被告程華芝解除勞動合同。
二、原告湖北長舟鹽化有限公司為被告程華芝補繳2013年5月-10月份的養(yǎng)老保險（具體數(shù)額以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核算為準）。
三、原告湖北長舟鹽化有限公司為被告程華芝補繳醫(yī)療保險（時間從2010年6月至2013年10月，具體數(shù)額以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核算為準）。
四、原告湖北長舟鹽化有限公司為被告程華芝辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。
五、駁回原告湖北長舟鹽化有限公司的訴訟請求。
上述款項，于本判決書生效之日起十五日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由原告湖北長舟鹽化有限公司負擔。

審判長：鄧紅波
審判員：范雄斌
審判員：楊劍

書記員：楊麗萍