湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司
楊雄剛
張進(jìn)宇
徐某
周興華

原告湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)舟公司）。
法定代表人陳義林。
委托代理人楊雄剛、張進(jìn)宇。
被告徐某。
委托代理人周興華。
原告長(zhǎng)舟公司訴被告徐某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院受理后，依法組成由審判員蘭木祥擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員范雄斌、人民陪審員楊劍參加的合議庭，于2014年1月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告長(zhǎng)舟公司的委托代理人楊雄剛，被告徐某及其委托代理人周興華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告長(zhǎng)舟公司成立于2009年11月4日，從原告長(zhǎng)舟公司成立時(shí)，被告徐某就到原告長(zhǎng)舟公司動(dòng)力車(chē)間工作，月平均工資為1100元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告徐某在原告長(zhǎng)舟公司工作期間，原告長(zhǎng)舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)至2011年12月，但沒(méi)有為其繳納醫(yī)療保險(xiǎn)。原告長(zhǎng)舟公司與被告徐某于2011年12月31日解除勞動(dòng)合同后，原告長(zhǎng)舟公司既沒(méi)有向被告徐某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，亦沒(méi)有向其出具解除勞動(dòng)合同證明書(shū)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，原告長(zhǎng)舟公司應(yīng)為被告徐某繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告長(zhǎng)舟公司要求不補(bǔ)繳被告徐某醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，不支付被告徐某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十條 ?第一款 ?的規(guī)定:用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。因此，原告長(zhǎng)舟公司要求不應(yīng)為被告徐某辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。原告長(zhǎng)舟公司為被告徐某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)至2011年12月，被告徐某在庭審中并沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)證明原告長(zhǎng)舟公司扣其滯納金500元，故原告長(zhǎng)舟公司要求不應(yīng)為被告徐某補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，不應(yīng)為其退還滯納金500元的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。被告徐某辯稱雙方在勞動(dòng)關(guān)系期間，原告沒(méi)有為其繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系后，原告拒不將其勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)出，要求原告長(zhǎng)舟公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，繳納醫(yī)療保險(xiǎn)并為其辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)的辯解意見(jiàn)，符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院依法予以采信；但要求原告長(zhǎng)舟公司補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)至2011年12月，退還社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)被罰滯納金500元的辯解意見(jiàn)，因無(wú)相應(yīng)的證據(jù)，本院依法不予采信。被告徐某的月平均工資為1100元，其解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為（1100元／月×2.5個(gè)月）2750元（時(shí)間從2009年11月至2011年12月），因被告徐某在辯稱中只要求原告長(zhǎng)舟公司支付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1200元，故本院確定原告長(zhǎng)舟公司支付被告徐某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為1200元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?，第四十六條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?，第四十七條 ?，第五十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司與被告徐某解除勞動(dòng)合同。
二、原告湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司為被告徐某補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)（時(shí)間從2011年1月至2011年12月，具體數(shù)額以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)）。
三、原告湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司向被告徐某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1200元。
四、原告湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司為被告徐某辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。
五、原告湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司不應(yīng)為被告徐某補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)。
六、原告湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司不應(yīng)向被告徐某退還滯納金500元。
七、駁回原告湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。
發(fā)生法律效力的民事判決，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年。以上期限，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)未規(guī)定履行期間的，從法律文書(shū)生效之日起計(jì)算。

本院認(rèn)為:原告長(zhǎng)舟公司成立于2009年11月4日，從原告長(zhǎng)舟公司成立時(shí)，被告徐某就到原告長(zhǎng)舟公司動(dòng)力車(chē)間工作，月平均工資為1100元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告徐某在原告長(zhǎng)舟公司工作期間，原告長(zhǎng)舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)至2011年12月，但沒(méi)有為其繳納醫(yī)療保險(xiǎn)。原告長(zhǎng)舟公司與被告徐某于2011年12月31日解除勞動(dòng)合同后，原告長(zhǎng)舟公司既沒(méi)有向被告徐某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，亦沒(méi)有向其出具解除勞動(dòng)合同證明書(shū)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，原告長(zhǎng)舟公司應(yīng)為被告徐某繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告長(zhǎng)舟公司要求不補(bǔ)繳被告徐某醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，不支付被告徐某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十條 ?第一款 ?的規(guī)定:用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。因此，原告長(zhǎng)舟公司要求不應(yīng)為被告徐某辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。原告長(zhǎng)舟公司為被告徐某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)至2011年12月，被告徐某在庭審中并沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)證明原告長(zhǎng)舟公司扣其滯納金500元，故原告長(zhǎng)舟公司要求不應(yīng)為被告徐某補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，不應(yīng)為其退還滯納金500元的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。被告徐某辯稱雙方在勞動(dòng)關(guān)系期間，原告沒(méi)有為其繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系后，原告拒不將其勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)出，要求原告長(zhǎng)舟公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，繳納醫(yī)療保險(xiǎn)并為其辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)的辯解意見(jiàn)，符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院依法予以采信；但要求原告長(zhǎng)舟公司補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)至2011年12月，退還社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)被罰滯納金500元的辯解意見(jiàn)，因無(wú)相應(yīng)的證據(jù)，本院依法不予采信。被告徐某的月平均工資為1100元，其解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為（1100元／月×2.5個(gè)月）2750元（時(shí)間從2009年11月至2011年12月），因被告徐某在辯稱中只要求原告長(zhǎng)舟公司支付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1200元，故本院確定原告長(zhǎng)舟公司支付被告徐某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為1200元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?，第四十六條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?，第四十七條 ?，第五十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司與被告徐某解除勞動(dòng)合同。
二、原告湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司為被告徐某補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)（時(shí)間從2011年1月至2011年12月，具體數(shù)額以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)）。
三、原告湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司向被告徐某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1200元。
四、原告湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司為被告徐某辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。
五、原告湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司不應(yīng)為被告徐某補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)。
六、原告湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司不應(yīng)向被告徐某退還滯納金500元。
七、駁回原告湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蘭木祥
審判員：范雄斌
審判員：楊劍

書(shū)記員：楊麗萍