再審申請人（一審原告、二審上訴人）：湖北長舟鹽化有限公司。住所地：湖北省應(yīng)城市東馬坊棗林路1號。
法定代表人：陳義林，該公司董事長。
委托代理人：楊雄剛，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：黃某。

再審申請人湖北長舟鹽化有限公司（以下簡稱長舟公司）因與被申請人黃某勞動爭議一案，不服湖北省孝感市中級人民法院（2014）鄂孝感中民三終字第00065號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
長舟公司申請再審稱：（一）原審對黃某《辭職書》中辭職的原因沒有描述，黃某是因個人原因申請辭職，并非以長舟公司未繳納社會保險費為事由提出解除勞動合同，原審判決長舟公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金屬適用法律錯誤。（二）黃某辭職當(dāng)月工作時間不滿一個月，原審判決長舟公司為黃某補繳辭職當(dāng)月全月的養(yǎng)老保險沒有事實和法律依據(jù)。（三）原審判令長舟公司補繳醫(yī)療保險錯誤，沒有分清責(zé)任。黃某系原湖北七二八鹽化有限公司職工，其社會保險關(guān)系在湖北省社保局。原湖北七二八鹽化有限公司破產(chǎn)改制后黃某成為長舟公司職工，按照規(guī)定其隨后的社會保險應(yīng)轉(zhuǎn)至應(yīng)城市辦理，為使職工多受益，根據(jù)職工的意愿，其社保繼續(xù)在湖北省社保局繳納，為此長舟公司按高標(biāo)準(zhǔn)還多負(fù)擔(dān)了社會保險費?！逗笔∩鐣ｋU費征繳管理辦法》第10條規(guī)定：“繳費單位只在一個社會保險經(jīng)辦機構(gòu)辦理社會保險登記”，而我國人力資源和社會保障部、衛(wèi)生部、財政部《流動就業(yè)人員基本醫(yī)療保障關(guān)系轉(zhuǎn)移接續(xù)暫行辦法》第6條規(guī)定，職工的醫(yī)療保險應(yīng)在企業(yè)所在地辦理，具體到本案而言就是應(yīng)城市。由于在政策適用中不一致，導(dǎo)致了職工的醫(yī)療保險無法辦理。黃某等人的醫(yī)療保險沒有及時辦理，是政策規(guī)定未協(xié)調(diào)一致導(dǎo)致的，長舟公司沒有責(zé)任。原審判令長舟公司補繳醫(yī)療保險，既沒有分清責(zé)任，也無法落實。綜上所述，原審判決適用法律錯誤，判決結(jié)果嚴(yán)重?fù)p害長舟公司的合法權(quán)益，請求依法對本案進(jìn)行再審。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第九條：“人民法院對再審申請的審查，應(yīng)當(dāng)圍繞再審事由是否成立進(jìn)行”之規(guī)定，針對長舟公司提出的再審申請理由，本院分析評判如下：
（一）關(guān)于長舟公司應(yīng)否支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金問題
長舟公司申請再審認(rèn)為，黃某系因個人原因申請辭職，并非以長舟公司未繳納社會保險費為由提出解除勞動合同，原審判決長舟公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金屬適用法律錯誤。本院認(rèn)為，黃某在長舟公司工作期間，長舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項，第四十六條第一款第（一）項之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的情形下，勞動者可以依法解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償金。本案中，黃某雖因個人原因申請辭職，但其與長舟公司發(fā)生勞動爭議后，即向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，要求長舟公司為其繳納社會保險費用，黃某申請勞動仲裁并積極應(yīng)訴的行為即為向長舟公司主張權(quán)利的行為，原審判決依照上述法律規(guī)定判決長舟公司向黃某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，適用法律并無不當(dāng)。長舟公司的此項再審申請理由不能成立，本院不予采信。
（二）關(guān)于原審判決長舟公司為黃某補繳養(yǎng)老保險的認(rèn)定是否正確問題
長舟公司申請再審認(rèn)為，黃某辭職當(dāng)月工作時間不滿一個月，原審判決長舟公司為黃某補繳辭職當(dāng)月全月的養(yǎng)老保險沒有事實和法律依據(jù)。本院認(rèn)為，按照《社會保險費征繳暫行條例》第十條第一款規(guī)定：“繳費單位必須按月向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)申報應(yīng)繳納的社會保險費數(shù)額，經(jīng)社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定后，在規(guī)定的期限內(nèi)繳納社會保險費”，長舟公司關(guān)于其不應(yīng)為黃某補繳辭職當(dāng)月全月養(yǎng)老保險的再審申請理由缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。
（三）關(guān)于原審判決長舟公司為黃某補繳醫(yī)療保險是否正確問題
長舟公司申請再審認(rèn)為，黃某的醫(yī)療保險沒有及時辦理，是因政策規(guī)定未協(xié)調(diào)一致導(dǎo)致的，長舟公司沒有責(zé)任，原審判令長舟公司補繳醫(yī)療保險適用法律錯誤。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條之規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加職工基本醫(yī)療保險，由用人單位和職工按照國家規(guī)定共同繳納基本醫(yī)療保險費。同時依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條之規(guī)定，依法參加社會保險，為勞動者繳納社會保險費用，是用人單位的法定義務(wù)。長舟公司提出因政策規(guī)定未協(xié)調(diào)一致導(dǎo)致無法為黃某補繳醫(yī)療保險費，該理由并不能免除其為黃某繳納基本醫(yī)療保險的法定義務(wù)，故原審判決長舟公司為黃某補繳基本醫(yī)療保險，適用法律并無不當(dāng)。長舟公司提出的此項再審申請理由亦不能成立，本院不予采信。

綜上所述，長舟公司的再審申請事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回長舟公司的再審申請。

審　判　長　張　競 審　判　員　嚴(yán)　浩 代理審判員　徐　藝

書記員：胡錦明