上訴人（原審原告）湖北長舟鹽化有限公司，住所地：湖北省應(yīng)城市東馬坊辦事處棗林路1號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼證69513312-4。
法定代表人陳義林，該公司董事長。
委托代理人楊雄剛，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，簽收法律文書。
被上訴人（原審被告）黃某。
委托代理人孔華金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。由應(yīng)城市東馬坊街道辦事處驛東社區(qū)居民委員會(huì)推薦。代理權(quán)限為：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，出庭應(yīng)訴，進(jìn)行和解，簽收法律文書。

上訴人湖北長舟鹽化有限公司（以下簡稱長舟公司）因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服應(yīng)城市人民法院（2013）鄂應(yīng)城民初字第01179號(hào)民事判決書，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人長舟公司的委托代理人楊雄剛，被上訴人黃某的委托代理人孔華金到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，黃某是原湖北七二八鹽化有限公司職工，湖北七二八鹽化有限公司破產(chǎn)改制后，于2009年11月4日成立長舟公司，黃某從長舟公司成立起，就到長舟公司動(dòng)力車間工作，月平均工資1400元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。黃某在長舟公司工作期間，長舟公司為黃某繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)至2012年4月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)。2012年5月18日黃某向長舟公司出具了“辭職書”后于2012年5月23日離開，長舟公司于2012年4月停發(fā)黃某的工資。此后，黃某經(jīng)常到應(yīng)城市東馬坊辦事處驛東社區(qū)反映要求長舟公司解決其醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)等問題，2012年和2013年春節(jié)前后，應(yīng)城市東馬坊辦事處負(fù)責(zé)人組織前長舟公司職工與長舟公司多次協(xié)商解決其醫(yī)療保險(xiǎn)等問題，但沒有結(jié)果。為此，黃某于2013年8月8日向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求長舟公司為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)；退還社保費(fèi)被罰滯納金；支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并將其養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)轉(zhuǎn)到應(yīng)城市東馬坊驛東社區(qū)統(tǒng)一管理。2013年10月11日應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院作出應(yīng)勞仲案字（2013）067號(hào)“裁決書”，其內(nèi)容為：①長舟公司為黃某補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)至2012年5月；②長舟公司為黃某補(bǔ)繳2011年1月至2012年5月的醫(yī)療保險(xiǎn)；③長舟公司向黃某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1950元；④長舟公司向黃某退還社會(huì)保險(xiǎn)被罰滯納金500元；⑤長舟公司為黃某辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。長舟公司對(duì)該“裁決書”不服，于2013年12月3日向原審法院起訴，要求法院判令不應(yīng)為黃某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)；不應(yīng)支付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；不應(yīng)向其退還滯納金500元；不應(yīng)為其辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)。
原審法院認(rèn)為，長舟公司成立于2009年11月4日，從長舟公司成立時(shí)，黃某就到長舟公司動(dòng)力車間工作，月平均工資為1400元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。黃某在長舟公司工作期間，長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)至2012年4月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險(xiǎn)。長舟公司與黃某于2012年5月23日解除勞動(dòng)合同后，長舟公司既沒有向黃某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，亦沒有向其出具解除勞動(dòng)合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條，第二十三條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，長舟公司應(yīng)為黃某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)，支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故長舟公司要求不補(bǔ)繳黃某養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，不支付黃某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第五十條第一款的規(guī)定：用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。因此，長舟公司要求不應(yīng)為黃某辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，依法不予支持。在庭審中黃某并沒有提交相應(yīng)的證據(jù)證明長舟公司扣其滯納金500元，故長舟公司要求不應(yīng)為其退還滯納金500元的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。黃某辯稱雙方在勞動(dòng)關(guān)系期間，長舟公司沒有為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系后，長舟公司拒不將其勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)出，要求長舟公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)并為其辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)的辯解意見，符合事實(shí)和法律規(guī)定，依法予以采信；但要求長舟公司退還社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)被罰滯納金500元的辯解意見，因無相應(yīng)的證據(jù)，依法不予采信。黃某的月平均工資為1400元，其解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為（1400元／月×2.5個(gè)月）3500元（時(shí)間從2009年11月至2012年5月）。依照《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條，第二十三條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（三）項(xiàng)，第四十七條，第五十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、湖北長舟鹽化有限公司與黃某解除勞動(dòng)合同。二、湖北長舟鹽化有限公司為黃某補(bǔ)繳2012年5月的養(yǎng)老保險(xiǎn)（具體數(shù)額以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)）。三、湖北長舟鹽化有限公司為黃某補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)（時(shí)間從2011年1月至2012年5月，具體數(shù)額以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)）。四、湖北長舟鹽化有限公司向黃某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3500元。五、湖北長舟鹽化有限公司為黃某辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。六、湖北長舟鹽化有限公司不應(yīng)向黃某退還滯納金500元。七、駁回湖北長舟鹽化有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由湖北長舟鹽化有限公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)無異。

本院認(rèn)為，上訴人長舟公司是由原湖北七二八鹽化有限公司破產(chǎn)改制后依法設(shè)立的新用人單位，被上訴人黃某是原用人單位湖北七二八鹽化有限公司的職工。湖北七二八鹽化有限公司破產(chǎn)改制后，作為勞動(dòng)者黃某非因本人原因從原用人單位直接被安排到長舟公司工作，其工作場(chǎng)所、崗位并未發(fā)生變化，只是勞動(dòng)合同的主體從原用人單位湖北七二八鹽化有限公司變更為長舟公司。被上訴人黃某在新用人單位的工作年限應(yīng)從該公司依法設(shè)立之日即2009年11月4日起算。被上訴人黃某與長舟公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，被上訴人黃某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁并在訴訟中積極出庭應(yīng)訴，是依法正當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)利，被上訴人黃某的行為與其真實(shí)意思表示一致，其主張權(quán)利的意思表示真實(shí)，上訴人長舟公司主張?jiān)姓J(rèn)定被上訴人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁不成立的上訴理由與事實(shí)不符，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條之規(guī)定，勞動(dòng)者依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，這是法律強(qiáng)制性規(guī)定。用人單位因其他原因未能及時(shí)辦理醫(yī)療保險(xiǎn)的，并不能免除其承擔(dān)的法定義務(wù)，用人單位長舟公司依法應(yīng)在符合補(bǔ)辦、補(bǔ)繳條件時(shí)到相關(guān)社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理被上訴人黃某的醫(yī)療保險(xiǎn)。上訴人長舟公司長期既不與被上訴人黃某依法簽訂書面勞動(dòng)合同，也不積極為勞動(dòng)者依法辦理社會(huì)保險(xiǎn)，其行為損害了被上訴人黃某的合法權(quán)益，違反了勞動(dòng)法規(guī)，被上訴人黃某依法行使權(quán)利解除合同并申請(qǐng)補(bǔ)償，符合勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，上訴人長舟公司應(yīng)依法對(duì)被上訴人黃某予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。上訴人長舟公司與被上訴人黃某解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第五十條之規(guī)定，及時(shí)向勞動(dòng)者出具解除或終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，上訴人長舟公司未依法履行勞動(dòng)合同終止或解除后的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上所述，上訴人長舟公司未能提交充分證據(jù)證明其主張的事實(shí)，對(duì)被上訴人黃某抗辯的事實(shí)也未能提交充分證據(jù)予以反駁，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定，對(duì)其上訴請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人湖北長舟鹽化有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　肖建成 審判員　　胡維文 審判員　　鮑　龍

書記員：祝苗苗 附錄 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判； （四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。