再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司。住所地：湖北省應(yīng)城市東馬坊棗林路1號(hào)。
法定代表人：陳義林，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：楊雄剛，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：魏某某。

再審申請(qǐng)人湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)舟公司）因與被申請(qǐng)人魏某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省孝感市中級(jí)人民法院（2014）鄂孝感中民三終字第00124號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
長(zhǎng)舟公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）原審認(rèn)定魏某某申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審質(zhì)證中魏某某稱(chēng)“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)書(shū)中的簽名是其本人簽的”，長(zhǎng)舟公司因?qū)υ摵灻挟愖h，在原審中申請(qǐng)了筆跡鑒定，鑒定結(jié)論證實(shí)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)書(shū)上的簽名并非魏某某所寫(xiě)，因此應(yīng)認(rèn)定魏某某申請(qǐng)仲裁不成立。（二）原審對(duì)魏某某《辭職書(shū)》中辭職的原因沒(méi)有描述，魏某某是因個(gè)人原因申請(qǐng)辭職，并非以長(zhǎng)舟公司未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為事由提出解除勞動(dòng)合同，原審判決長(zhǎng)舟公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬適用法律錯(cuò)誤。（三）原審判令長(zhǎng)舟公司補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)錯(cuò)誤，沒(méi)有分清責(zé)任。魏某某系原湖北七二八鹽化有限公司職工，其社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系在湖北省社保局。原湖北七二八鹽化有限公司破產(chǎn)改制后魏某某成為長(zhǎng)舟公司職工，按照規(guī)定其隨后的社會(huì)保險(xiǎn)應(yīng)轉(zhuǎn)至應(yīng)城市辦理，為使職工多受益，根據(jù)職工的意愿，其社保繼續(xù)在湖北省社保局繳納，為此長(zhǎng)舟公司按高標(biāo)準(zhǔn)還多負(fù)擔(dān)了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。《湖北省社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳管理辦法》第10條規(guī)定：“繳費(fèi)單位只在一個(gè)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記”，而我國(guó)人力資源和社會(huì)保障部、衛(wèi)生部、財(cái)政部《流動(dòng)就業(yè)人員基本醫(yī)療保障關(guān)系轉(zhuǎn)移接續(xù)暫行辦法》第6條規(guī)定，職工的醫(yī)療保險(xiǎn)應(yīng)在企業(yè)所在地辦理，具體到本案而言就是應(yīng)城市。由于在政策適用中不一致，導(dǎo)致了職工的醫(yī)療保險(xiǎn)無(wú)法辦理。魏某某等人的醫(yī)療保險(xiǎn)沒(méi)有及時(shí)辦理，是政策規(guī)定未協(xié)調(diào)一致導(dǎo)致的，長(zhǎng)舟公司沒(méi)有責(zé)任。原審判令長(zhǎng)舟公司補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)，既沒(méi)有分清責(zé)任，也無(wú)法落實(shí)。綜上所述，原審判決適用法律錯(cuò)誤，判決結(jié)果嚴(yán)重?fù)p害長(zhǎng)舟公司的合法權(quán)益，請(qǐng)求依法對(duì)本案進(jìn)行再審。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第九條：“人民法院對(duì)再審申請(qǐng)的審查，應(yīng)當(dāng)圍繞再審事由是否成立進(jìn)行”之規(guī)定，針對(duì)長(zhǎng)舟公司提出的再審申請(qǐng)理由，本院分析評(píng)判如下：
（一）關(guān)于原審認(rèn)定魏某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的事實(shí)是否正確問(wèn)題
長(zhǎng)舟公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為，經(jīng)鑒定，魏某某向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院提交的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)書(shū)上的簽名并非其本人所寫(xiě)，故原審認(rèn)定魏某某申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，原審期間，雖然經(jīng)鑒定魏某某的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)書(shū)上的簽名不是其本人所簽，但魏某某在應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請(qǐng)仲裁期間已積極出庭應(yīng)訴并依法提出自己的權(quán)利主張，該行為表示魏某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁是其真實(shí)意思表示，且該案已由應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院作出裁決，故長(zhǎng)舟公司關(guān)于原審認(rèn)定魏某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁事實(shí)錯(cuò)誤的再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予采信。
（二）關(guān)于長(zhǎng)舟公司應(yīng)否支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題
長(zhǎng)舟公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為，魏某某系因個(gè)人原因申請(qǐng)辭職，并非以長(zhǎng)舟公司未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由提出解除勞動(dòng)合同，原審判決長(zhǎng)舟公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬適用法律錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，魏某某在長(zhǎng)舟公司工作期間，長(zhǎng)舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動(dòng)者可以依法解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，魏某某雖因個(gè)人原因申請(qǐng)辭職，但其與長(zhǎng)舟公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，即向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求長(zhǎng)舟公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，魏某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁并積極應(yīng)訴的行為即為向長(zhǎng)舟公司主張權(quán)利的行為，原審判決依照上述法律規(guī)定判決長(zhǎng)舟公司向魏某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，適用法律并無(wú)不當(dāng)。長(zhǎng)舟公司的此項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予采信。
（三）關(guān)于原審判決長(zhǎng)舟公司為魏某某補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)是否正確問(wèn)題
長(zhǎng)舟公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為，魏某某的醫(yī)療保險(xiǎn)沒(méi)有及時(shí)辦理，是因政策規(guī)定未協(xié)調(diào)一致導(dǎo)致的，長(zhǎng)舟公司沒(méi)有責(zé)任，原審判令長(zhǎng)舟公司補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)適用法律錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十三條之規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)，由用人單位和職工按照國(guó)家規(guī)定共同繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。同時(shí)依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條之規(guī)定，依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，是用人單位的法定義務(wù)。長(zhǎng)舟公司提出因政策規(guī)定未協(xié)調(diào)一致導(dǎo)致無(wú)法為魏某某補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，該理由并不能免除其為魏某某繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)的法定義務(wù)，故原審判決長(zhǎng)舟公司為魏某某補(bǔ)繳基本醫(yī)療保險(xiǎn)，適用法律并無(wú)不當(dāng)。長(zhǎng)舟公司提出的此項(xiàng)再審申請(qǐng)理由亦不能成立，本院不予采信。

綜上所述，長(zhǎng)舟公司的再審申請(qǐng)事由不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回長(zhǎng)舟公司的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　張　競(jìng) 審　判　員　嚴(yán)　浩 代理審判員　徐　藝

書(shū)記員：胡錦明