上訴人（原審原告）：湖北長舟鹽化有限公司。住所地：湖北省應(yīng)城市東馬坊棗林路*號。法定代表人：陳義林，該公司董事長。委托訴訟代理人：楊雄剛，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴，簽收法律文書等。被上訴人（原審被告）：陳金發(fā)，男，1962年12月12日出生，漢族，住湖北省應(yīng)城市。委托訴訟代理人：周興華，系陳金發(fā)所在社區(qū)推薦，男，1944年7月2日出生。代理權(quán)限：一般代理。

長舟公司上訴請求：1.請求撤銷一審判決第一、二、三項(xiàng)，改判支持長舟公司在一審的訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由陳金發(fā)承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審接收陳金發(fā)的反訴不符合法律規(guī)定。本案是勞動爭議糾紛案件，有仲裁前置程序，不服仲裁結(jié)果應(yīng)在規(guī)定的15天期限內(nèi)提出起訴即可。但本案中陳金發(fā)并未提出起訴，而是在訴訟中提出反訴，這不符合《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五十條的規(guī)定。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤。認(rèn)定2010年1月雙方建立勞動關(guān)系沒有事實(shí)根據(jù)。實(shí)際從2010年7月起。三、一審判決判項(xiàng)部分錯誤。1.如上所述，判令補(bǔ)繳醫(yī)療保險的時間段計(jì)算錯誤，應(yīng)從2010年7月起。2.判令支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金錯誤。一審認(rèn)定了“2016年11月16日陳金發(fā)向長舟公司打電話辭職”，該情形解除勞動合同，按照《勞動合同法》第四十六條之規(guī)定，不應(yīng)給予解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。3.判令為陳金發(fā)辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)錯誤。雙方勞動關(guān)系終止后，陳金發(fā)并沒有提供其檔案和社會保險關(guān)系的接收單位，一審判令長舟公司辦理，沒有事實(shí)根據(jù)，也無法落實(shí)。綜上所述，請二審法院依法改判。陳金發(fā)二審辯稱，一、請求二審法院駁回長舟公司的上訴請求，維持原判；二、判令長舟公司承擔(dān)本案的上訴費(fèi)。1.陳金發(fā)是改制前的老員工，陳金發(fā)的勞動關(guān)系應(yīng)為2010年1月在長舟公司上班至2016年10月份，社會保險及補(bǔ)償金也應(yīng)按此時計(jì)算。所謂7月份掛牌算起不合理，2010年1月才符合事實(shí)。2.長舟公司每月從陳金發(fā)工資中扣除個人部分的醫(yī)療保險，但是長舟公司從來沒有將公司部分和個人部分一起繳納醫(yī)療保險。3.長舟公司在2010年1月改制后應(yīng)按勞動合同法繳納社會保險即五險一金，長舟公司僅繳納了養(yǎng)老保險，還有醫(yī)療保險、意外傷害保險、失業(yè)保險、生育保險、住房基金，這四險一金都沒有繳納，違反了《勞動合同法》第三十八條、第四十六條之規(guī)定。請求法院追究長舟公司的法律責(zé)任，并責(zé)令長舟公司補(bǔ)繳上述四險一金的社會保險。長舟公司向一審法院起訴請求：1.判令長舟公司不應(yīng)為陳金發(fā)補(bǔ)繳2010年7月至2016年10月的養(yǎng)老保險；2.不應(yīng)為陳金發(fā)補(bǔ)繳2010年7月至2016年10月的醫(yī)療保險；3.不應(yīng)向陳金發(fā)支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20316.53元；4.不應(yīng)為陳金發(fā)辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。陳金發(fā)向一審法院反訴請求：1.判令長舟公司與陳金發(fā)的勞動關(guān)系存續(xù)時間為2010年元月開始。撤銷應(yīng)勞仲案字［2016］275號裁決書中認(rèn)定的2010年7月12日；2.判令長舟公司核實(shí)陳金發(fā)的12個月平均工資為3270元，撤銷應(yīng)勞仲案字［2016］275號裁決書中認(rèn)定的月工資3125.62元；3.根據(jù)前第1條按照2010年1月至2016年11月辭職的時間計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；根據(jù)第2條月平均工資3270元補(bǔ)繳2010年1月至2016年11月醫(yī)療保險。一審法院認(rèn)定事實(shí)：陳金發(fā)自長舟公司成立時與該公司建立勞動關(guān)系，期間長舟公司未給陳金發(fā)辦理醫(yī)療保險。2016年11月16日，陳金發(fā)打電話向長舟公司申請辭職。同年11月28日，陳金發(fā)向應(yīng)城市勞動人事仲裁院提起仲裁申請，請求裁決該公司退還未繳納醫(yī)療保險的個人部分，退還扣除的滯納金，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、為其辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)、醫(yī)療保險轉(zhuǎn)入驛東社區(qū)按城鎮(zhèn)職工繳納。2017年6月20日，應(yīng)城市勞動人事仲裁院做出應(yīng)勞仲案字［2016］275號裁決書，其內(nèi)容為：1.長舟公司為陳金發(fā)補(bǔ)繳2010年7月至2016年10月的養(yǎng)老保險；2.長舟公司為陳金發(fā)補(bǔ)繳2010年7月至2016年10月的醫(yī)療保險；3.長舟公司向陳金發(fā)支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20316.53元；4.長舟公司在十五日內(nèi)為陳金發(fā)辦理檔案和社會關(guān)系移交手續(xù)；5.駁回陳金發(fā)要求退還滯納金及醫(yī)療保險轉(zhuǎn)入驛東社區(qū)請求。2017年6月20日陳金發(fā)收到該裁決書，同年6月21日，長舟公司收到裁決書。2017年7月11日，長舟公司向一審法院提起訴訟，訴訟中，陳金發(fā)于2017年8月15日提起反訴。同時查明，長舟公司成立于2009年11月4日。訴訟中，長舟公司與陳金發(fā)對于陳金發(fā)的月平均工資為3270元予以確認(rèn)。訴訟中，陳金發(fā)自述長舟公司已為其辦理了養(yǎng)老保險和檔案移交手續(xù)。一審法院認(rèn)為，依法為勞動者繳納社會保險費(fèi)，是用人單位的法定義務(wù)，陳金發(fā)與長舟公司自該公司成立即建立勞動關(guān)系，長舟公司未依法為陳金發(fā)繳納社會保險費(fèi)，違反法律規(guī)定，長舟公司自2009年11月4日成立，陳金發(fā)提出以2010年1月建立勞動關(guān)系，并以該時間為起點(diǎn)辦理醫(yī)療保險的請求，一審法院應(yīng)予支持。陳金發(fā)系自愿與長舟公司解除的勞動關(guān)系，長舟公司應(yīng)當(dāng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，即從2010年1月至2016年10月，共7年×3270元/月﹦22890元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十七條規(guī)定“勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對裁決中的部分事項(xiàng)不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力”，本案長舟公司對裁決不服提起訴訟后，陳金發(fā)提起反訴符合法律規(guī)定。陳金發(fā)提起反訴時對養(yǎng)老保險及辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)無訴求，且長舟公司已為其辦理了養(yǎng)老保險和檔案移交，對此本案不作處理。長舟公司應(yīng)為陳金發(fā)辦理養(yǎng)老保險轉(zhuǎn)移手續(xù)。依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十六條、第四十七條、第五十條，《中華人民共和國社會保險法》第四條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，遂判決：一、由長舟公司為陳金發(fā)補(bǔ)繳2010年1月至2016年10月的醫(yī)療保險，具體數(shù)額以社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)；二、長舟公司支付陳金發(fā)解除勞動合同關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22890元；三、長舟公司于判決生效之日起十五日內(nèi)為陳金發(fā)辦理社會保險轉(zhuǎn)移手續(xù)；四、駁回長舟公司、陳金發(fā)的其他訴訟請求。上述第一、二項(xiàng)，限于判決生效之日起30日內(nèi)履行。一審本訴案件受理費(fèi)10元，反訴案件受理費(fèi)10元由長舟公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)除認(rèn)定“2017年7月11日，長舟公司向一審法院提起訴訟”錯誤，應(yīng)為“2017年7月3日，長舟公司向一審法院提起訴訟”外，其他查明事實(shí)屬實(shí)。本院予以確認(rèn)。本案二審當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題為：1.陳金發(fā)一審反訴是否符合法律規(guī)定；2.長舟公司是否應(yīng)當(dāng)向陳金發(fā)支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；3.長舟公司是否應(yīng)為陳金發(fā)辦理社會關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。關(guān)于焦點(diǎn)問題1，本院認(rèn)為，本案是勞動爭議案件，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五十條的規(guī)定，當(dāng)事人對勞動爭議案件的仲裁裁決不服的，應(yīng)當(dāng)自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。本案中陳金發(fā)于2017年6月20日收到仲裁裁決書，訴訟中于2017年8月15日向一審法院提起反訴，超過了法律規(guī)定的起訴期限，故陳金發(fā)的反訴不符合法律規(guī)定。關(guān)于焦點(diǎn)問題2，本院認(rèn)為，本案中雖然是陳金發(fā)主動申請辭職，但因長舟公司未依法為陳金發(fā)繳納社會保險費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)、第十六條第一項(xiàng)的規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費(fèi)，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動者解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故長舟公司應(yīng)當(dāng)向陳金發(fā)支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于焦點(diǎn)問題3，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十條第一款的規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)?！标惤鸢l(fā)與長舟公司解除勞動合同后，長舟公司應(yīng)當(dāng)為陳金發(fā)辦理社會關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。長舟公司上訴稱陳金發(fā)未提供檔案和社會保險關(guān)系的接收單位的理由不成立，根據(jù)雙方均認(rèn)可的事實(shí)，長舟公司已經(jīng)為陳金發(fā)辦理了檔案轉(zhuǎn)移手續(xù)。另，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》和《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，用人單位為勞動者繳納社會保險，是法律的強(qiáng)制規(guī)定，其履行的是除保護(hù)具體勞動者的權(quán)利外，還承擔(dān)著社會責(zé)任。所以，人民法院在審理勞動爭議案件中，既要根據(jù)當(dāng)事人的訴求，也要根據(jù)已查明的事實(shí)，依據(jù)法律規(guī)定作出裁判。亦即，當(dāng)長舟公司提起本案訴訟后，勞動人事仲裁院的裁決即不生效，法院根據(jù)當(dāng)事人在仲裁時提出的請求進(jìn)行全案審查，然后，根據(jù)查明的事實(shí)進(jìn)行判決，而不是只局限于當(dāng)事人提起的訴訟請求。
上訴人湖北長舟鹽化有限公司（以下簡稱長舟公司）因與被上訴人陳金發(fā)勞動爭議一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2017）鄂0981民初987號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案受理后，依法組成合議庭于2018年1月17日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人長舟公司的委托訴訟代理人楊雄剛、被上訴人陳金發(fā)的委托訴訟代理人周興華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上，上訴人長舟公司的上訴請求均不能成立，本院依法予以駁回。一審雖受理陳金發(fā)的反訴不當(dāng)，但未影響本案實(shí)體處理，一審實(shí)體處理得當(dāng)，本院依法予以維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人湖北長舟鹽化有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　石仁禮
審判員　　汪書力
審判員　　代紹娟

書記員：張依