原告湖北長舟鹽化有限公司（以下簡稱長舟公司）。住所地：湖北省應城市東馬坊棗林路*號。社會統(tǒng)一信用代碼：91420981695133124Q。法定代表人陳義林，男，該公司董事長。委托代理人楊雄剛，男，湖北橫空律師事務所律師。代理權限為代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，簽收法律文書。被告陳愛華，女，1966年8月8日出生，漢族，湖北省應城市人，住湖北省應城市。委托代理人周興華，男，應城市東馬坊辦事處驛東社區(qū)推薦的代理人。代理權限為一般代理。

原告長舟公司訴稱：被告與原告因醫(yī)療保險等事項發(fā)生勞動爭議，被告向應城市勞動人事仲裁院申請仲裁，該院做出應勞仲案字（2017）083號“裁決書”，裁令原告為被告補繳醫(yī)療保險和返還養(yǎng)老保險費，原告認為該裁決內容沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，請求判令原告無須為被告補繳2010年1月至2016年8月的醫(yī)療保險，無須返還被告養(yǎng)老保險費940元，本案訴訟費由被告承擔。原告長舟公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)1，營業(yè)執(zhí)照。證明原告長舟公司的基本信息，訴訟主體適格。證據(jù)2，被告陳愛華的身份證。證明其基本情況，訴訟主體適格。被告陳愛華于2016年8月滿50周歲，辦理了退休手續(xù)。證據(jù)3，考勤表、工資表。證明被告陳愛華2016年10月的勞務報酬為2452元。證據(jù)4，裁決書及送達回執(zhí)。證明本案經過仲裁程序。被告陳愛華辯稱：原告不能善待員工，長期加班加點節(jié)假日沒有薪資，不按時繳納社保且繳納的也是最低標準，員工已扣醫(yī)療保險費但原告應繳納部分拒不繳納，違反了《勞動合同法》和《勞動法》的規(guī)定，請求判令原告支付被告經濟補償金17250元，原告為被告補繳2009年11月至2016年10月的醫(yī)療保險，并退還被告自行補繳社保940元，本案訴訟費由原告負擔。被告陳愛華為支持其辯稱理由，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)1，被告陳愛華的身份證。證明其基本情況。證據(jù)2，收據(jù)及進賬單。證明2016年8月被告陳愛華自行辦理退休手續(xù)，委托東馬坊驛中社區(qū)繳納社會養(yǎng)老保險1316元，該養(yǎng)老保險金應由原告長舟公司負擔940元退還給被告陳愛華。證據(jù)3，工資表。證明被告陳愛華的月工資情況。證據(jù)4，2014年度養(yǎng)老保險個人權益記錄單。證明原、被告存在勞動關系。經庭審質證，被告陳愛華對原告長舟公司提交的證據(jù)1、2、3、4無異議；原告長舟公司對被告陳愛華提交的證據(jù)1無異議。對上述無爭議的證據(jù)，本院依法予以采信。原告長舟公司對被告陳愛華提交的證據(jù)2、3、4有異議，認為證據(jù)2，真實性無異議，但證明目的有異議，被告陳愛華退休之前就將社會保險手續(xù)轉移到東馬坊驛中社區(qū)，其養(yǎng)老保險原告長舟公司不應負擔；證據(jù)3，真實性無異議，但2016年10月的工資應是勞務報酬；證據(jù)4，真實性無異議，但原、被告勞務關系是2010年7月形成，直至2016年8月被告退休即雙方勞動關系終止，退休后雙方就是勞務關系。對上述有爭議的證據(jù)，本院認為：被告陳愛華提交的證據(jù)2，“收據(jù)及進賬單”，是被告陳愛華委托東馬坊驛中社區(qū)幫其繳納社會保險的情況，其來源合法，內容客觀真實，本院依法予以采信；證據(jù)3，“工資表”是原告長舟公司發(fā)放被告陳愛華勞動報酬，本院依法予以采信；證據(jù)4，“養(yǎng)老保險個人權益記錄單”是湖北省社會保險局出具的，其來源合法，內容客觀真實，本院依法予以采信。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認定本案事實如下：被告陳愛華是原湖北七二八鹽化有限公司職工，湖北七二八鹽化有限公司破產改制后，于2009年11月4日成立原告長舟公司。被告陳愛華從原告長舟公司成立起就到原告長舟公司工作，月平均工資為2280元。被告陳愛華在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為被告陳愛華繳納了部分養(yǎng)老保險，沒有繳納醫(yī)療保險。2016年8月被告陳愛華辦理了退休手續(xù)時，補繳了原告長舟公司應繳納的養(yǎng)老保險費及其個人應繳納的養(yǎng)老保險費共計1316元，此后被告陳愛華繼續(xù)在原告長舟公司工作至2016年10月。2017年6月15日被告陳愛華向應城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，要求原告長舟公司為其補繳醫(yī)療保險，退還其扣除的滯納金，返還自己補繳的養(yǎng)老保險費用，并支付經濟補償金。2017年12月11日應城市勞動人事仲裁院做出應勞仲案字（2017）083號“裁決書”，其內容為：①原告長舟公司為被告陳愛華補繳2010年1月至2016年8月的醫(yī)療保險；②原告長舟公司返還被告陳愛華養(yǎng)老保險費940元；③駁回被告陳愛華的其他仲裁請求。原告長舟公司對該“裁決書”不服，以至成訟。
原告長舟公司訴被告陳愛華勞動爭議一案，本院受理后，依法由審判員蘭木祥適用簡易程序獨任審理，于2018年3月7日公開開庭進行了審理。原告長舟公司的委托代理人楊雄剛，被告陳愛華及其委托代理人周興華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立起，被告陳愛華就到原告長舟公司工作，月平均工資為2280元。被告陳愛華在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納部分養(yǎng)老保險、但沒有繳納醫(yī)療保險。2016年8月被告陳愛華辦理退休手續(xù)時，補繳了應由原告長舟公司繳納的養(yǎng)老保險費。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第十條，第二十三條的規(guī)定，原告長舟公司應為被告陳愛華繳納養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險。故原告長舟公司要求不應補繳被告陳愛華醫(yī)療保險及返還養(yǎng)老保險費的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告陳愛華辯稱要求原告為其繳納醫(yī)療保險和返還養(yǎng)老保險費的辯解意見，符合事實和法律規(guī)定，本院依法予以采納；但要求支付解除勞動關系經濟補償金的辯解意見，因不符合法律規(guī)定，本院依法不予采納。被告陳愛華對“裁決書”已認可，其補繳醫(yī)療保險的時間應以“裁決書”裁決的內容為準。被告陳愛華補繳了養(yǎng)老保險1316元，根據(jù)法律規(guī)定應由原告長舟公司承擔20%即940元，被告陳愛華承擔8%即376元。據(jù)此，依照《中華人民共和國社會保險法》第十條，第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北長舟鹽化有限公司的訴訟請求。原告湖北長舟鹽化有限公司為被告陳愛華補繳醫(yī)療保險（時間從2010年1月至2016年8月，具體數(shù)額以社會保險經辦機構核算為準）。原告湖北長舟鹽化有限公司返還被告陳愛華補繳養(yǎng)老保險費940元。上述款項，于本判決書生效之日起十日內履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由原告湖北長舟鹽化有限公司負擔。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判員　　蘭木祥

書記員：楊麗萍