原告湖北長舟鹽化有限公司（以下簡稱長舟公司）。住所地：湖北省應(yīng)城市東馬坊棗林路*號。社會統(tǒng)一信用代碼：91420981695133124Q。法定代表人陳義林，男，該公司董事長。委托代理人楊雄剛，男，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進行和解，簽收法律文書。被告汪某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。委托代理人周興華，男，應(yīng)城市東馬坊辦事處驛東社區(qū)推薦的代理人。代理權(quán)限為一般代理。

原告長舟公司訴稱：被告與原告因醫(yī)療保險等事項發(fā)生勞動爭議，被告向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請仲裁，該院做出應(yīng)勞仲案字（2017）101號“裁決書”，裁令原告為被告補繳醫(yī)療保險、養(yǎng)老保險和支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，原告認(rèn)為該裁決內(nèi)容沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，請求判令原告無須為被告補繳2010年1月至2016年6月的醫(yī)療保險，原告無須為被告補繳2016年1月至2017年6月的養(yǎng)老保險，原告不支付被告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金24800元，本案訴訟費由被告承擔(dān)。原告長舟公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)1，營業(yè)執(zhí)照。證明原告長舟公司的基本信息，訴訟主體適格。證據(jù)2，工資表。證明被告汪某2017年6月的勞動報酬為2520元。證據(jù)3，裁決書及送達回執(zhí)。證明本案經(jīng)過仲裁程序。被告汪某辯稱：原告不能善待員工，長期加班加點節(jié)假日沒有薪資，不按時繳納社保且繳納的也是最低標(biāo)準(zhǔn)，員工已扣醫(yī)療保險費但原告應(yīng)繳納部分拒不繳納，違反了《勞動合同法》和《勞動法》的規(guī)定，請求判令原告為被告繳納2016年1月至2017年7月的養(yǎng)老保險，支付2009年11月至2017年7月經(jīng)濟補償金26350元，補繳2009年11月起至2017年7月的醫(yī)療保險，本案訴訟費由原告負擔(dān)。被告汪某為支持其辯稱理由，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)1，被告汪某的身份證。證明其基本情況。證據(jù)2，2015年度養(yǎng)老保險個人權(quán)益記錄單。證明原、被告存在勞動關(guān)系。證據(jù)3，工資表。證明被告汪某2017年3月份月工資為3150元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告汪某對原告長舟公司提交的證據(jù)1、3無異議；原告長舟公司對被告汪某提交的證據(jù)1、3無異議。對上述無爭議的證據(jù)，本院依法予以采信。被告汪某對原告長舟公司提交的證據(jù)2有異議，認(rèn)為僅一個月的工資不能證明被告汪某的收入狀況。原告長舟公司對被告汪某提交的證據(jù)2真實性無異議，但勞動關(guān)系起止時間有異議，原告長舟公司已為被告汪某繳納了養(yǎng)老保險，被告可自行查詢。對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為：原告長舟公司提交的證據(jù)2，工資表，是被告汪某2016年6月的勞動報酬，本院依法予以采信，但其工資應(yīng)為實發(fā)工資加扣款工資，結(jié)合原、被告提交的3月、7月份的工資，認(rèn)定被告汪某的月平均工資為2913.60元。被告汪某提交的證據(jù)2，“養(yǎng)老保險個人權(quán)益記錄單”是湖北省社會保險局出具的，其來源合法，內(nèi)容客觀真實，本院依法予以采信。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認(rèn)定本案事實如下：被告汪某是原湖北七二八鹽化有限公司職工，湖北七二八鹽化有限公司破產(chǎn)改制后，于2009年11月4日成立原告長舟公司。被告汪某從原告長舟公司成立起就到原告長舟公司從事司機工作，月平均工資為2913.60元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告汪某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為被告汪某繳納養(yǎng)老保險至2016年12月，但沒有繳納醫(yī)療保險。2017年6月30日原、被告解除勞動關(guān)系，為此，被告汪某于2017年7月10日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，要求原告長舟公司為其補繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險，退還其扣除的滯納金，并支付經(jīng)濟補償金。2017年12月11日應(yīng)城市勞動人事仲裁院做出應(yīng)勞仲案字（2017）101號“裁決書”，其內(nèi)容為：①原告長舟公司為被告汪某補繳2010年1月至2017年6月的醫(yī)療保險；②原告長舟公司為被告汪某補繳2016年1月至2017年6月的養(yǎng)老保險；③原告長舟公司支付被告汪某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金24800元；④駁回被告汪某要求原告長舟公司返還滯納金的請求。原告長舟公司對該“裁決書”不服，以至成訟。
原告長舟公司訴被告汪某勞動爭議一案，本院受理后，依法由審判員蘭木祥適用簡易程序獨任審理，于2018年3月7日公開開庭進行了審理。原告長舟公司的委托代理人楊雄剛，被告汪某的委托代理人周興華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立起，被告汪某就到原告長舟公司工作，月平均工資為2913.60元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。被告汪某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納養(yǎng)老保險至2016年12月，但沒有繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告汪某于2017年6月30日解除勞動關(guān)系后，原告長舟公司沒有向被告汪某支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條，第四十六條第一款第二項的規(guī)定，原告長舟公司應(yīng)為被告汪某繳納社會保險，支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。故原告長舟公司要求不應(yīng)補繳被告汪某養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、不支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告汪某辯稱原告沒有為其繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險，雙方解除勞動關(guān)系后，原告沒有支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，要求原告補繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險并支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的辯解意見，符合事實和法律規(guī)定，本院依法予以采納。被告汪某對“裁決書”已認(rèn)可，其補繳醫(yī)療保險的時間應(yīng)以“裁決書”裁決的內(nèi)容為準(zhǔn)。被告汪某的月平均工資為2913.60元，其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金為（2913.60元/月×8個月）23308.80元（時間從2009年11月至2017年6月）。據(jù)此，依照《中華人民共和國社會保險法》第二十三條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條，第四十六條第一款第二項，第四十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告湖北長舟鹽化有限公司的訴訟請求。二、原告湖北長舟鹽化有限公司與被告汪某解除勞動關(guān)系。三、原告湖北長舟鹽化有限公司向被告汪某支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金23308.80元。四、原告湖北長舟鹽化有限公司為被告汪某補繳醫(yī)療保險（時間從2010年1月至2017年6月，具體數(shù)額以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核算為準(zhǔn)）。五、原告湖北長舟鹽化有限公司為被告汪某補繳養(yǎng)老保險（時間從2017年1月至2017年6月，具體數(shù)額以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核算為準(zhǔn)）。上述款項，于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，由原告湖北長舟鹽化有限公司負擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判員　　蘭木祥

書記員：楊麗萍