上訴人(原審原告):湖北長舟鹽化有限公司。住所地：湖北省應(yīng)城市東馬坊棗林路*號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420981695133124Q。法定代表人：陳義林，該公司董事長。委托訴訟代理人:楊雄剛，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，簽收法律文書。被上訴人（原審被告）:汪某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。委托訴訟代理人：周興華，應(yīng)城市東馬坊辦事處驛東社區(qū)推薦的代理人。代理權(quán)限:一般代理。

上訴人湖北長舟鹽化有限公司（以下簡稱長舟公司）因與被上訴人汪某勞動爭議一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2017）鄂0981民初557號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月8日立案后，依法組成合議庭，于2017年6月19日公開開庭審理了本案。上訴人長舟公司的委托訴訟代理人楊雄剛，被上訴人汪某及其委托訴訟代理人周興華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人長舟公司上訴請求：撤銷原審判決第一、二、三、四項，改判支持上訴人在原審訴訟請求。事實與理由：一、一審認定事實部分錯誤。一審認定長舟公司為汪某繳納了養(yǎng)老保險至2014年與客觀事實不符。社保部門對企業(yè)核定繳費人數(shù)是每年的7月份，2015年7月份被上訴人仍為上訴人的員工，其已被列入上訴人繳費人員之中，上訴人對其養(yǎng)老保險的繳費辦理實際到了2016年的6月，多為其繳納了4個月。二、一審判決項部分錯誤。1.判令解除勞動關(guān)系錯誤。被上訴人于2016年2月19日向上訴人提交辭職報告，并于2016年3月1日離崗，上訴人同意其辭職并停發(fā)其工資。證明雙方勞動關(guān)系已經(jīng)終止。因其自行離職，雙方勞動關(guān)系已終止，無需再判決解除勞動合同。2.判令支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金錯誤。被上訴人是其自身原因終止勞動關(guān)系，一審適用《勞動合同法》第38條第1款第3項是錯誤的。該終止勞動合同的情形，不是《勞動合同法》第46條所規(guī)定應(yīng)給予經(jīng)濟補償金的情形。3.判令補繳養(yǎng)老保險金錯誤。被上訴人的養(yǎng)老保險已實際交足至離職的2016年2月，并實際多繳。4.判令為被上訴人辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)錯誤。雙方勞動關(guān)系終止后，被上訴人并沒有提供其檔案和社會保險關(guān)系的接收單位，無法落實。被上訴人汪某辯稱，一、一審判令長舟公司為汪某繳納養(yǎng)老保險從2015年至2016年2月，是因長舟公司未舉證，也未告知被上訴人。二、被上訴人與長舟公司終止了勞動合同，但社保、醫(yī)保未按時繳納，經(jīng)濟補償拒不支付，法院判令解除勞動關(guān)系正確。三、由于被上訴人還被押著1個月的工資，社保是一年一次繳納，還有醫(yī)保等未繳納，辭職報告是被迫按長舟公司的格式寫的，不是真實意思表示。長舟公司也無證??證明為被上訴人及時支付加班工資等勞動報酬，以及繳納醫(yī)療、意外傷害、生育、失業(yè)和住房基金等其他社會保險，一審判令支付經(jīng)濟補償金正確。四、長舟公司還應(yīng)依法為被上訴人辦理檔案和轉(zhuǎn)移勞動保險關(guān)系。請求駁回上訴，維護原判。一、二審訴訟費由上訴人承擔(dān)。長舟公司向一審法院起訴請求：1.長舟公司不為汪某補繳2015年1月至2016年2月的養(yǎng)老保險；2.長舟公司不向汪某返還528元；3.長舟公司不支付汪某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金11238元；4.長舟公司不為汪某辦理檔案和社會保險轉(zhuǎn)移手續(xù)。5.訴訟費由汪某承擔(dān)。一審認定事實：汪某是原湖北七二八鹽化有限公司職工，湖北七二八鹽化有限公司破產(chǎn)改制后，于2009年11月4日成立長舟公司。2009年12月9日汪某到長舟公司工作，月平均工資1873元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。汪某在長舟???司工作期間，長舟公司為汪某繳納了養(yǎng)老保險至2014年，但沒有繳納其他社會保險。2016年2月19日汪某向長舟公司提交“辭職信”后于2016年3月1日離崗，長舟公司同意汪某辭職并停發(fā)其工資。為此，汪某于2016年4月15日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，要求長舟公司為其補繳養(yǎng)老保險，退還醫(yī)療保險及養(yǎng)老保險滯納金，支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金并將其養(yǎng)老保險手續(xù)轉(zhuǎn)到應(yīng)城市東馬坊驛東社區(qū)統(tǒng)一管理。2016年10月18日應(yīng)城市勞動人事仲裁院做出應(yīng)勞仲案字（2016）072號“裁決書”，其內(nèi)容為：1.長舟公司為汪某補繳2015年1月至2016年2月的養(yǎng)老保險；2.長舟公司返還汪某5**元；3.長舟公司向汪某支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金11238元；4.長舟公司為汪某辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)；5.駁回汪某要求長舟公司退還醫(yī)療保險的請求。長舟公司對該“裁決書”不服向法院???訴，要求法院判令不應(yīng)為汪某補繳養(yǎng)老保險；不應(yīng)向汪某返還528元；不應(yīng)支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金；不應(yīng)為其辦理檔案和社會保險轉(zhuǎn)移手續(xù)。一審法院認為，長舟公司成立于2009年11月4日。2009年12月9日汪某到長舟公司工作，月平均工資為1873元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。汪某在長舟公司工作期間，長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2014年，但沒有繳納其他社會保險。長舟公司與汪某于2016年2月解除勞動合同后，長舟公司既沒有向汪某支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項，第四十六條第一款第一項的規(guī)定，長舟公司應(yīng)為汪某補繳養(yǎng)老保險，支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。故長舟公司要求不補繳汪某養(yǎng)老保險、不支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十條第一款的規(guī)定：用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。因此，長舟公司要求不應(yīng)為汪某辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，依法不予支持。汪某在庭審中并沒有提交相應(yīng)的證據(jù)證明長舟公司收取528元，故長舟公司要求不應(yīng)為其退還528元的訴訟請求，依法予以支持。汪某辯稱雙方在勞動關(guān)系期間，長舟公司沒有為其繳納其他社會保險，雙方解除勞動關(guān)系后，長舟公司拒不將其勞動關(guān)系轉(zhuǎn)出，要求長舟公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，補繳養(yǎng)老保險并為其辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)的辯解意見，符合事實和法律規(guī)???，依法予以采信；但要求長舟公司退還528元，退還醫(yī)療保險款的辯解意見，因無相應(yīng)的證據(jù)，依法不予采信。汪某的月平均工資為1873元，其解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金為（1873元/月×6個月）11238元（時間從2009年12月至2016年2月）。據(jù)此，依照《中華人民共和國社會保險法》第十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項，第四十六條第一款第一項，第四十七條，第五十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條之規(guī)定，遂判決：一、長舟公司與汪某解除勞動關(guān)系；二、長舟公司向汪某支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金11238元；三、長舟公司為汪某補繳養(yǎng)老保險（時間從2015年1月至2016年2月，具體數(shù)額以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核算為準(zhǔn)）；四、長舟公司為汪某辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)；五、長舟公司不應(yīng)退還汪某5**元；六???駁回長舟公司的其他訴訟請求。上述款項，于判決書生效之日起十五日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，由長舟公司負擔(dān)。本院二審期間,雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。另在庭審中，雙方均認可被上訴人汪某的養(yǎng)老保險繳納至2016年2月。二審查明，被上訴人汪某的養(yǎng)老保險已繳至2016年2月，其他事實與一審查明事實無異。本院認為，《中華人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定：用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。第七十三條規(guī)定：勞動者享受的社會保險金必須按時足額支付。庭審中雙方當(dāng)事人對被上訴人汪某的養(yǎng)老保險繳至2016年2月均認可，一審對辦理養(yǎng)老保險的截止時間認定有誤，二審予以糾??。因上訴人長舟公司未為被上訴人汪某辦理除養(yǎng)老保險之外的其他社會保險，長舟公司屬于未完全履行法定義務(wù)。一審據(jù)此適用《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項判令上訴人承擔(dān)經(jīng)濟補償?shù)呢?zé)任并無不妥。雙方勞動關(guān)系解除后，為避免將來就勞動關(guān)系發(fā)生糾紛，一審判決解除勞動關(guān)系亦無不當(dāng)。另根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十條的規(guī)定，勞動關(guān)系解除后，用人單位須依法為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，一審判決長舟公司為汪某辦理檔案和社會保險轉(zhuǎn)移手續(xù)符合法律規(guī)定。綜上所述，上訴人長舟公司的上訴請求部分成立，一審法院認定事實部分有誤，實體處理不當(dāng)，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，判決如下：一、撤銷湖北省應(yīng)城市人民法院（2017）???0981民初557號民事判決第三項；二、維持湖北省應(yīng)城市人民法院（2017）鄂0981民初557號民事判決第一項、第二項、第四項、第五項、第六項。二審案件受理費10元，由湖北長舟鹽化有限公司負擔(dān)5元，汪某負擔(dān)5元。本判決為終審判決。

審判長　　李雪飛
審判員　　柳　萍
審判員　　王　政

書記員：李晨