湖北長舟鹽化有限公司
張軍濤代理權(quán)限代為承認(rèn)
放棄
變更訴訟請求
楊雄剛（湖北橫空律師事務(wù)所）
江西四方鍋爐環(huán)保設(shè)備有限公司
姚?。ń靼衤蓭熓聞?wù)所）
李志亮（江西艾民律師事務(wù)所）

原告湖北長舟鹽化有限公司。住所地:湖北省應(yīng)城市東馬坊棗林路1號。
法定代表人陳義林，公司董事長。
委托代理人張軍濤。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，簽收法律文書。
委托代理人楊雄剛，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，簽收法律文書。
被告江西四方鍋爐環(huán)保設(shè)備有限公司。住所地:江西省南昌市新建縣長堎工業(yè)園區(qū)（二期）物華路38號。
法定代表人周建平，公司董事長。
委托代理人姚俊，江西艾民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:應(yīng)訴、調(diào)解、和解、發(fā)表代理意見、簽收法律文書。
委托代理人李志亮，江西艾民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:應(yīng)訴、調(diào)解、和解、發(fā)表代理意見、簽收法律文書。
原告湖北長舟鹽化有限公司（以下簡稱長舟公司）因與被告江西四方鍋爐環(huán)保設(shè)備有限公司（以下簡稱四方公司）發(fā)生買賣合同糾紛向本院提起訴訟。本院于2013年1月21日立案受理，審理中2013年1月28日長舟公司申請采取財(cái)產(chǎn)保全措施，本院于2013年1月30日作出（2013）鄂應(yīng)城民初字第00140－1號保全裁定，將四方公司在金融機(jī)構(gòu)的存款予以凍結(jié)。本案依法組成由審判員丁政芳擔(dān)任審判長，審判員黃明、人民陪審員雷順生參加評議的合議庭于2013年3月12日公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟過程中，又因四方公司向本院另案提起請求確認(rèn)長舟公司解除合同無效糾紛訴訟，且該案于2013年3月28日立案受理。據(jù)此，本院于2013年4月24日下達(dá)裁定，中止了本案的審理。在四方公司提起的上述確認(rèn)之訴經(jīng)審理終結(jié)后，根據(jù)長舟公司的申請，本院于2014年2月18日恢復(fù)本案訴訟繼續(xù)審理。原告長舟公司的委托代理人楊雄剛、張軍濤，被告四方的委托代理人姚俊、李志亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)已生效（2013）鄂應(yīng)城民初字第00327號民事判決書和（2013）鄂孝感中民二終字第00124號民事判決書的裁判結(jié)果，長舟公司和四方公司雙方當(dāng)事人之間發(fā)生的買賣合同糾紛，因四方公司違約導(dǎo)致長舟公司合同目的不能實(shí)現(xiàn)，長舟公司在法定解除權(quán)條件成就的情況下解除合同，故雙方合同的權(quán)利義務(wù)終止。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十五條 ?“合同的變更或者解除，不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利?！币约啊吨腥A人民共和國合同法》第九十七條 ?“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！钡诰攀藯l ?“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力?！钡囊?guī)定，長舟公司有權(quán)依據(jù)合同約定和法律的規(guī)定要求四方公司承擔(dān)相應(yīng)的違反合同的民事責(zé)任。長舟公司主張要求四方公司返還已付貨款的訴訟請求，因符合上述法律的規(guī)定，本院應(yīng)予支持。但根據(jù)查明的事實(shí)，本案中長舟公司對四方公司交付的86根埋管中有24根進(jìn)行了安裝使用，剩余的62根埋管退回給了四方公司，故雙方應(yīng)以確定的使用數(shù)量和相應(yīng)的貨款為依據(jù)進(jìn)行計(jì)算，抵折后再由四方公司向長舟公司予以返還。經(jīng)計(jì)算，24根埋管按照合同約定的單價(jià)1536元／根，貨款為人民幣36864元。故抵折后四方公司應(yīng)返還長舟公司的貨款為人民幣88627元（125491元－36864元）。關(guān)于長舟公司主張要求四方公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失135000元的訴訟請求，因長舟公司與四方公司簽訂合同的目的之一也是為了能夠按約履行其與案外人東莞市益而山機(jī)電工程有限公司簽訂的《50t／h循環(huán)流化床鍋爐大修工程承包合同》中約定的部分義務(wù)，由于四方公司存在交付的埋管不符合安裝需要的違約責(zé)任導(dǎo)致承包合同約定項(xiàng)目中的“埋管更換”工程無法順利履行，長舟公司因此需向承包方承擔(dān)停工損失的違約責(zé)任，該損失與四方公司未能履行合同義務(wù)有法律上的因果關(guān)系，故長舟公司該項(xiàng)訴求有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院應(yīng)予以支持。但根據(jù)查明的事實(shí)，長舟公司在應(yīng)當(dāng)知曉四方公司所交付埋管不符合安裝需要并且分別于2012年11月18日和2012年11月19日與四方公司和承包人東莞市益而山機(jī)電工程有限公司就有關(guān)埋管返修和停工損失已達(dá)成“補(bǔ)充協(xié)議”（長舟公司所舉證據(jù)6和證據(jù)12）的情況下，長舟公司理應(yīng)及時(shí)向承包人解釋說明情況并采取措施防止有關(guān)損失（停工）的進(jìn)一步擴(kuò)大，比如在承擔(dān)給付必要的停工損失后可終止埋管更換安裝項(xiàng)目的履行，再另行委托其他安裝公司進(jìn)行安裝等。而不能依自己的單方主觀意愿與承包人再次另行達(dá)成有關(guān)如何繼續(xù)計(jì)算停工損失的“協(xié)議書”（長舟公司所舉證據(jù)13）。否則，對四方公司來講有違民法的公平原則，顯然不合理。況且，在長舟公司與四方公司達(dá)成的有關(guān)埋管返修“補(bǔ)充協(xié)議”，法律上應(yīng)屬雙方重新確立了新的合同權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系，該新的合同義務(wù)雖然未能實(shí)際履行，但并不能構(gòu)成四方公司因前一合同義務(wù)的違反而必然要繼續(xù)承擔(dān)賠償損失責(zé)任的依據(jù)?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十九條 ?規(guī)定“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。”故本院針對長舟公司主張的賠償經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)以2012年11月19日其與承包人東莞市益而山機(jī)電工程有限公司簽訂的“補(bǔ)充協(xié)議”第1條 ?約定的停工損失賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，確定四方公司應(yīng)當(dāng)向長舟公司承擔(dān)賠償因停工造成的損失為人民幣28000元；承擔(dān)因埋管返修花費(fèi)的運(yùn)費(fèi)人民幣1000元。兩項(xiàng)合計(jì)，四方公司應(yīng)向長舟公司承擔(dān)實(shí)際損失的金額為人民幣29000元。對于長舟公司主張的其他經(jīng)濟(jì)損失，因不符合法律的規(guī)定，本院依法不予支持。關(guān)于四方公司主張就算解除合同，長舟公司也應(yīng)返還增值稅稅金的問題。由于增值稅屬稅務(wù)行政法律關(guān)系，不屬民事法律關(guān)系，四方公司可向國家有關(guān)稅務(wù)部門反映并要求解決，故本院對此不應(yīng)作出處理。
審理中，因雙方無法達(dá)成調(diào)解意見，導(dǎo)致未能作出調(diào)解處理。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?、第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告四方公司返還原告長舟公司貨款人民幣88627元。
二、被告四方公司賠償原告長舟公司損失人民幣29000元。
三、上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)給付義務(wù)限被告四方公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付給原告長舟公司。
四、駁回原告長舟公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)5207.36元，由四原告長舟公司負(fù)擔(dān)2554.82元，被告四方公司負(fù)擔(dān)2652.54元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至孝感市中級人民法院（賬戶:49×××08；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行孝感市孝南區(qū)支行交通西路分理處；收款人:湖北省孝感市中級人民法院省級補(bǔ)助金內(nèi)部過渡戶）。
發(fā)生法律效力的民事判決書，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
申請執(zhí)行的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算。

本院認(rèn)為:根據(jù)已生效（2013）鄂應(yīng)城民初字第00327號民事判決書和（2013）鄂孝感中民二終字第00124號民事判決書的裁判結(jié)果，長舟公司和四方公司雙方當(dāng)事人之間發(fā)生的買賣合同糾紛，因四方公司違約導(dǎo)致長舟公司合同目的不能實(shí)現(xiàn)，長舟公司在法定解除權(quán)條件成就的情況下解除合同，故雙方合同的權(quán)利義務(wù)終止。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十五條 ?“合同的變更或者解除，不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利。”以及《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！钡诰攀藯l ?“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力?！钡囊?guī)定，長舟公司有權(quán)依據(jù)合同約定和法律的規(guī)定要求四方公司承擔(dān)相應(yīng)的違反合同的民事責(zé)任。長舟公司主張要求四方公司返還已付貨款的訴訟請求，因符合上述法律的規(guī)定，本院應(yīng)予支持。但根據(jù)查明的事實(shí)，本案中長舟公司對四方公司交付的86根埋管中有24根進(jìn)行了安裝使用，剩余的62根埋管退回給了四方公司，故雙方應(yīng)以確定的使用數(shù)量和相應(yīng)的貨款為依據(jù)進(jìn)行計(jì)算，抵折后再由四方公司向長舟公司予以返還。經(jīng)計(jì)算，24根埋管按照合同約定的單價(jià)1536元／根，貨款為人民幣36864元。故抵折后四方公司應(yīng)返還長舟公司的貨款為人民幣88627元（125491元－36864元）。關(guān)于長舟公司主張要求四方公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失135000元的訴訟請求，因長舟公司與四方公司簽訂合同的目的之一也是為了能夠按約履行其與案外人東莞市益而山機(jī)電工程有限公司簽訂的《50t／h循環(huán)流化床鍋爐大修工程承包合同》中約定的部分義務(wù)，由于四方公司存在交付的埋管不符合安裝需要的違約責(zé)任導(dǎo)致承包合同約定項(xiàng)目中的“埋管更換”工程無法順利履行，長舟公司因此需向承包方承擔(dān)停工損失的違約責(zé)任，該損失與四方公司未能履行合同義務(wù)有法律上的因果關(guān)系，故長舟公司該項(xiàng)訴求有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院應(yīng)予以支持。但根據(jù)查明的事實(shí)，長舟公司在應(yīng)當(dāng)知曉四方公司所交付埋管不符合安裝需要并且分別于2012年11月18日和2012年11月19日與四方公司和承包人東莞市益而山機(jī)電工程有限公司就有關(guān)埋管返修和停工損失已達(dá)成“補(bǔ)充協(xié)議”（長舟公司所舉證據(jù)6和證據(jù)12）的情況下，長舟公司理應(yīng)及時(shí)向承包人解釋說明情況并采取措施防止有關(guān)損失（停工）的進(jìn)一步擴(kuò)大，比如在承擔(dān)給付必要的停工損失后可終止埋管更換安裝項(xiàng)目的履行，再另行委托其他安裝公司進(jìn)行安裝等。而不能依自己的單方主觀意愿與承包人再次另行達(dá)成有關(guān)如何繼續(xù)計(jì)算停工損失的“協(xié)議書”（長舟公司所舉證據(jù)13）。否則，對四方公司來講有違民法的公平原則，顯然不合理。況且，在長舟公司與四方公司達(dá)成的有關(guān)埋管返修“補(bǔ)充協(xié)議”，法律上應(yīng)屬雙方重新確立了新的合同權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系，該新的合同義務(wù)雖然未能實(shí)際履行，但并不能構(gòu)成四方公司因前一合同義務(wù)的違反而必然要繼續(xù)承擔(dān)賠償損失責(zé)任的依據(jù)?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十九條 ?規(guī)定“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。”故本院針對長舟公司主張的賠償經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)以2012年11月19日其與承包人東莞市益而山機(jī)電工程有限公司簽訂的“補(bǔ)充協(xié)議”第1條 ?約定的停工損失賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，確定四方公司應(yīng)當(dāng)向長舟公司承擔(dān)賠償因停工造成的損失為人民幣28000元；承擔(dān)因埋管返修花費(fèi)的運(yùn)費(fèi)人民幣1000元。兩項(xiàng)合計(jì)，四方公司應(yīng)向長舟公司承擔(dān)實(shí)際損失的金額為人民幣29000元。對于長舟公司主張的其他經(jīng)濟(jì)損失，因不符合法律的規(guī)定，本院依法不予支持。關(guān)于四方公司主張就算解除合同，長舟公司也應(yīng)返還增值稅稅金的問題。由于增值稅屬稅務(wù)行政法律關(guān)系，不屬民事法律關(guān)系，四方公司可向國家有關(guān)稅務(wù)部門反映并要求解決，故本院對此不應(yīng)作出處理。
審理中，因雙方無法達(dá)成調(diào)解意見，導(dǎo)致未能作出調(diào)解處理。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?、第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告四方公司返還原告長舟公司貨款人民幣88627元。
二、被告四方公司賠償原告長舟公司損失人民幣29000元。
三、上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)給付義務(wù)限被告四方公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付給原告長舟公司。
四、駁回原告長舟公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)5207.36元，由四原告長舟公司負(fù)擔(dān)2554.82元，被告四方公司負(fù)擔(dān)2652.54元。

審判長：丁政芳
審判員：黃明
審判員：雷順生

書記員：劉康