湖北長舟鹽化有限公司
楊雄剛
張進宇
李某
周興華

原告湖北長舟鹽化有限公司（以下簡稱長舟公司）。
法定代表人陳義林。
委托代理人楊雄剛、張進宇。
被告李某。
委托代理人周興華。
原告長舟公司訴被告李某勞動爭議一案，本院受理后，依法組成由審判員蘭木祥擔任審判長，審判員范雄斌、人民陪審員楊劍參加的合議庭，于2014年1月17日公開開庭進行了審理。原告長舟公司的委托代理人楊雄剛，被告李某及其委托代理人周興華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告李某就到原告長舟公司成品車間工作，月平均工資為1400元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關系。被告李某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2012年1月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告李某于2012年1月30日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告李某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應為被告李某繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告李某醫(yī)療保險費，不支付被告李某解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十條 ?第一款 ?的規(guī)定:用人單位應當在解除或終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內為勞動者辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù)。因此，原告長舟公司要求不應為被告李某辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù)的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。原告長舟公司為被告李某繳納養(yǎng)老保險至2012年1月，被告李某在庭審中并沒有提交相應的證據(jù)證明原告長舟公司扣其滯納金500元，故原告長舟公司要求不應為被告李某補繳養(yǎng)老保險，不應為其退還滯納金500元的訴訟請求，本院依法予以支持。被告李某辯稱雙方在勞動關系期間，原告沒有為其繳納醫(yī)療保險，雙方解除勞動關系后，原告拒不將其勞動關系轉出，要求原告長舟公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，繳納醫(yī)療保險并為其辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù)的辯解意見，符合事實和法律規(guī)定，本院依法予以采信；但要求原告長舟公司補繳養(yǎng)老保險至2012年1月，退還社會保險費被罰滯納金500元的辯解意見，因無相應的證據(jù)，本院依法不予采信。被告李某的月平均工資為1400元，其解除勞動關系的經(jīng)濟補償金為（1400元／月×2.5個月）3500元（時間從2009年11月至2012年1月），因被告李某在辯稱中只要求原告長舟公司支付其解除勞動合同經(jīng)濟補償金1600元，故本院確定原告長舟公司支付被告李某解除勞動合同經(jīng)濟補償金為1600元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十七條 ?，第五十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告湖北長舟鹽化有限公司與被告李某解除勞動合同。
二、原告湖北長舟鹽化有限公司為被告李某補繳醫(yī)療保險（時間從2011年1月至2012年1月，具體數(shù)額以社會保險經(jīng)辦機構核算為準）。
三、原告湖北長舟鹽化有限公司向被告李某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金1600元。
四、原告湖北長舟鹽化有限公司為被告李某辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù)。
五、原告湖北長舟鹽化有限公司不應為被告李某補繳養(yǎng)老保險。
六、原告湖北長舟鹽化有限公司不應向被告李某退還滯納金500元。
七、駁回原告湖北長舟鹽化有限公司的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決書生效之日起十五日內履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由原告湖北長舟鹽化有限公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
發(fā)生法律效力的民事判決，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。以上期限，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

本院認為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告李某就到原告長舟公司成品車間工作，月平均工資為1400元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關系。被告李某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2012年1月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告李某于2012年1月30日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告李某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應為被告李某繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告李某醫(yī)療保險費，不支付被告李某解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十條 ?第一款 ?的規(guī)定:用人單位應當在解除或終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內為勞動者辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù)。因此，原告長舟公司要求不應為被告李某辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù)的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。原告長舟公司為被告李某繳納養(yǎng)老保險至2012年1月，被告李某在庭審中并沒有提交相應的證據(jù)證明原告長舟公司扣其滯納金500元，故原告長舟公司要求不應為被告李某補繳養(yǎng)老保險，不應為其退還滯納金500元的訴訟請求，本院依法予以支持。被告李某辯稱雙方在勞動關系期間，原告沒有為其繳納醫(yī)療保險，雙方解除勞動關系后，原告拒不將其勞動關系轉出，要求原告長舟公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，繳納醫(yī)療保險并為其辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù)的辯解意見，符合事實和法律規(guī)定，本院依法予以采信；但要求原告長舟公司補繳養(yǎng)老保險至2012年1月，退還社會保險費被罰滯納金500元的辯解意見，因無相應的證據(jù)，本院依法不予采信。被告李某的月平均工資為1400元，其解除勞動關系的經(jīng)濟補償金為（1400元／月×2.5個月）3500元（時間從2009年11月至2012年1月），因被告李某在辯稱中只要求原告長舟公司支付其解除勞動合同經(jīng)濟補償金1600元，故本院確定原告長舟公司支付被告李某解除勞動合同經(jīng)濟補償金為1600元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十七條 ?，第五十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告湖北長舟鹽化有限公司與被告李某解除勞動合同。
二、原告湖北長舟鹽化有限公司為被告李某補繳醫(yī)療保險（時間從2011年1月至2012年1月，具體數(shù)額以社會保險經(jīng)辦機構核算為準）。
三、原告湖北長舟鹽化有限公司向被告李某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金1600元。
四、原告湖北長舟鹽化有限公司為被告李某辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù)。
五、原告湖北長舟鹽化有限公司不應為被告李某補繳養(yǎng)老保險。
六、原告湖北長舟鹽化有限公司不應向被告李某退還滯納金500元。
七、駁回原告湖北長舟鹽化有限公司的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決書生效之日起十五日內履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由原告湖北長舟鹽化有限公司負擔。

審判長：蘭木祥
審判員：范雄斌
審判員：楊劍

書記員：楊麗萍