再審申請人（一審原告、二審上訴人）：湖北長舟鹽化有限公司。住所地：湖北省應城市東馬坊棗林路1號。
法定代表人：陳義林，該公司董事長。
委托代理人：楊雄剛，湖北橫空律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張紅某。

再審申請人湖北長舟鹽化有限公司（以下簡稱長舟公司）因與被申請人張紅某勞動爭議一案，不服湖北省孝感市中級人民法院（2014）鄂孝感中民三終字第00128號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
長舟公司申請再審稱：（一）原審認定張紅某申請了勞動仲裁系認定事實錯誤。原審質證中張紅某稱“勞動爭議仲裁申請書中的簽名是其本人簽的”，長舟公司因對該簽名有異議，在原審中申請了筆跡鑒定，鑒定結論證實勞動爭議仲裁申請書上的簽名并非張紅某所寫，因此應認定張紅某申請仲裁不成立。（二）原審對張紅某《辭職書》中辭職的原因沒有描述，張紅某是因個人原因申請辭職，并非以長舟公司未繳納社會保險費為事由提出解除勞動合同，原審判決長舟公司支付解除勞動合同經濟補償金屬適用法律錯誤。（三）原審判令長舟公司補繳醫(yī)療保險錯誤，沒有分清責任。張紅某系原湖北七二八鹽化有限公司職工，其社會保險關系在湖北省社保局。原湖北七二八鹽化有限公司破產改制后張紅某成為長舟公司職工，按照規(guī)定其隨后的社會保險應轉至應城市辦理，為使職工多受益，根據職工的意愿，其社保繼續(xù)在湖北省社保局繳納，為此長舟公司按高標準還多負擔了社會保險費?！逗笔∩鐣ｋU費征繳管理辦法》第10條規(guī)定：“繳費單位只在一個社會保險經辦機構辦理社會保險登記”，而我國人力資源和社會保障部、衛(wèi)生部、財政部《流動就業(yè)人員基本醫(yī)療保障關系轉移接續(xù)暫行辦法》第6條規(guī)定，職工的醫(yī)療保險應在企業(yè)所在地辦理，具體到本案而言就是應城市。由于在政策適用中不一致，導致了職工的醫(yī)療保險無法辦理。張紅某等人的醫(yī)療保險沒有及時辦理，是政策規(guī)定未協調一致導致的，長舟公司沒有責任。原審判令長舟公司補繳醫(yī)療保險，既沒有分清責任，也無法落實。綜上所述，原審判決適用法律錯誤，判決結果嚴重損害長舟公司的合法權益，請求依法對本案進行再審。
依據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第九條：“人民法院對再審申請的審查，應當圍繞再審事由是否成立進行”之規(guī)定，針對長舟公司提出的再審申請理由，本院分析評判如下：
（一）關于原審認定張紅某申請勞動仲裁的事實是否正確問題
長舟公司申請再審認為，經鑒定，張紅某向應城市勞動人事仲裁院提交的勞動爭議仲裁申請書上的簽名并非其本人所寫，故原審認定張紅某申請了勞動仲裁系事實認定錯誤。本院認為，原審期間，雖然經鑒定張紅某的勞動爭議仲裁申請書上的簽名不是其本人所簽，但張紅某在應城市勞動人事仲裁院申請仲裁期間已積極出庭應訴并依法提出自己的權利主張，該行為表示張紅某申請勞動仲裁是其真實意思表示，且該案已由應城市勞動人事仲裁院作出裁決，故長舟公司關于原審認定張紅某申請勞動仲裁事實錯誤的再審申請理由不能成立，本院不予采信。
（二）關于長舟公司應否支付解除勞動合同經濟補償金問題
長舟公司申請再審認為，張紅某系因個人原因申請辭職，并非以長舟公司未繳納社會保險費為由提出解除勞動合同，原審判決長舟公司支付解除勞動合同經濟補償金屬適用法律錯誤。本院認為，張紅某在長舟公司工作期間，長舟公司并未為其繳納基本醫(yī)療保險。根據《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項，第四十六條第一款第（一）項之規(guī)定，在用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的情形下，勞動者可以依法解除勞動合同，用人單位應當向勞動者支付經濟補償金。本案中，張紅某雖因個人原因申請辭職，但其與長舟公司發(fā)生勞動爭議后，即向應城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，要求長舟公司為其繳納社會保險費用，張紅某申請勞動仲裁并積極應訴的行為即為向長舟公司主張權利的行為，原審判決依照上述法律規(guī)定判決長舟公司向張紅某支付解除勞動合同經濟補償金，適用法律并無不當。長舟公司的此項再審申請理由不能成立，本院不予采信。
（三）關于原審判決長舟公司為張紅某補繳醫(yī)療保險是否正確問題
長舟公司申請再審認為，張紅某的醫(yī)療保險沒有及時辦理，是因政策規(guī)定未協調一致導致的，長舟公司沒有責任，原審判令長舟公司補繳醫(yī)療保險適用法律錯誤。本院認為，根據《中華人民共和國社會保險法》第二十三條之規(guī)定，職工應當參加職工基本醫(yī)療保險，由用人單位和職工按照國家規(guī)定共同繳納基本醫(yī)療保險費。同時依據《中華人民共和國勞動法》第七十二條之規(guī)定，依法參加社會保險，為勞動者繳納社會保險費用，是用人單位的法定義務。長舟公司提出因政策規(guī)定未協調一致導致無法為張紅某補繳醫(yī)療保險費，該理由并不能免除其為張紅某繳納基本醫(yī)療保險的法定義務，故原審判決長舟公司為張紅某補繳基本醫(yī)療保險，適用法律并無不當。長舟公司提出的此項再審申請理由亦不能成立，本院不予采信。

綜上所述，長舟公司的再審申請事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回長舟公司的再審申請。

審　判　長　張　競 審　判　員　嚴　浩 代理審判員　徐　藝

書記員：胡錦明