上訴人（原審原告）湖北長舟鹽化有限公司，住所地：湖北省應(yīng)城市東馬坊辦事處棗林路1號。組織機構(gòu)代碼證69513312-4。
法定代表人陳義林，該公司董事長。
委托代理人楊雄剛，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進行和解，簽收法律文書。
被上訴人（原審被告）喻旻。

上訴人湖北長舟鹽化有限公司（以下簡稱長舟公司）因勞動爭議一案，不服應(yīng)城市人民法院（2013）鄂應(yīng)城民初字第01205號民事判決書，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人長舟公司的委托代理人楊雄剛，被上訴人喻旻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，喻旻是原湖北七二八鹽化有限公司職工，湖北七二八鹽化有限公司破產(chǎn)改制后，于2009年11月4日成立長舟公司，喻旻從長舟公司成立起，就到長舟公司動力車間工作，月平均工資1500元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。喻旻在長舟公司工作期間，長舟公司為喻旻繳納了養(yǎng)老保險至2012年6月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險、失業(yè)保險。2012年6月30日喻旻離開長舟公司，長舟公司于2012年7月停發(fā)喻旻的工資。此后，喻旻經(jīng)常到應(yīng)城市東馬坊辦事處驛東社區(qū)反映要求長舟公司解決其醫(yī)療保險、失業(yè)保險等問題，2012年和2013年春節(jié)前后，應(yīng)城市東馬坊辦事處負責(zé)人組織前長舟公司職工與長舟公司多次協(xié)商解決其醫(yī)療保險等問題，但沒有結(jié)果。為此，喻旻于2013年8月8日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，要求長舟公司為其繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險；退還社保費被罰滯納金；支付經(jīng)濟補償金并將其養(yǎng)老保險手續(xù)轉(zhuǎn)到應(yīng)城市東馬坊驛東社區(qū)統(tǒng)一管理。2013年10月11日應(yīng)城市勞動人事仲裁院作出應(yīng)勞仲案字（2013）064號“裁決書”，其內(nèi)容為：①長舟公司為喻旻補繳養(yǎng)老保險至2012年6月；②長舟公司為喻旻補繳2011年1月至2012年6月的醫(yī)療保險；③長舟公司向喻旻支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金2250元；④長舟公司向喻旻退還社會保險被罰滯納金500元；⑤長舟公司為喻旻辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。長舟公司對該“裁決書”不服，于2013年12月3日向原審法院提起訴訟，要求判令不應(yīng)為喻旻繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險；不應(yīng)支付其勞動合同經(jīng)濟補償金；不應(yīng)向其退還滯納金500元；不應(yīng)為其辦理檔案和社會保險轉(zhuǎn)移手續(xù)。
原審法院認(rèn)為，長舟公司成立于2009年11月4日，從長舟公司成立時，喻旻就到長舟公司動力車間工作，月平均工資為1500元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。喻旻在長舟公司工作期間，長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2012年6月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。長舟公司與喻旻于2012年6月30日解除勞動合同后，長舟公司既沒有向喻旻支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項、第四十六條第（一）款第一項的規(guī)定，長舟公司應(yīng)為喻旻繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。故長舟公司要求不補繳喻旻醫(yī)療保險費，不支付喻旻解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十條第一款的規(guī)定：用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。因此，長舟公司要求不應(yīng)為喻旻辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，依法不予支持。長舟公司為喻旻繳納養(yǎng)老保險至2012年6月份，喻旻在庭審中并沒有提交相應(yīng)的證據(jù)證明長舟公司扣其滯納金500元，故長舟公司要求不應(yīng)為喻旻補繳養(yǎng)老保險，不應(yīng)為其退還滯納金500元的訴訟請求，依法予以支持。喻旻辯稱雙方在勞動關(guān)系期間，沒有為其繳納醫(yī)療保險，雙方解除勞動關(guān)系后，長舟公司拒不將其勞動關(guān)系轉(zhuǎn)出，要求長舟公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，繳納醫(yī)療保險并為其辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)的辯解意見，符合事實和法律規(guī)定，依法予以采信；但要求長舟公司補繳養(yǎng)老保險至2012年6月，退還社會保險費被罰滯納金500元的辯解意見，因無相應(yīng)的證據(jù)，依法不予采信。喻旻的月平均工資為1500元，其解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金為（1500元／月×3個月）4500元（時間從2009年11月至2012年6月）。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國社會保險法》第二十三條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項，第四十六條第一款第（三）項，第四十七條，第五十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、湖北長舟鹽化有限公司與喻旻解除勞動合同。二、湖北長舟鹽化有限公司向喻旻支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金2250元。三、湖北長舟鹽化有限公司為喻旻補繳醫(yī)療保險（時間從2011年1月至2012年6月，具體數(shù)額以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核算為準(zhǔn)）。四、湖北長舟鹽化有限公司為喻旻辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)；五、湖北長舟鹽化有限公司不應(yīng)為喻旻補繳養(yǎng)老保險；六、湖北長舟鹽化有限公司不應(yīng)向喻旻退還滯納金500元；七、駁回湖北長舟鹽化有限公司的其他訴訟請求；八、上述款項，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。案件受理費10元，由湖北長舟鹽化有限公司負擔(dān)。
本院二審查明的事實與原審查明事實無異。

本院認(rèn)為，上訴人長舟公司是由原湖北七二八鹽化有限公司破產(chǎn)改制后依法設(shè)立的新用人單位，被上訴人喻旻是原用人單位湖北七二八鹽化有限公司的職工。湖北七二八鹽化有限公司破產(chǎn)改制后，作為勞動者被上訴人喻旻非因本人原因從原用人單位直接被安排到新的用人單位長舟公司工作，其工作場所、崗位并未發(fā)生變化，只是勞動合同的主體從原用人單位湖北七二八鹽化有限公司變更為新用人單位長舟公司。被上訴人喻旻在新用人單位的工作年限應(yīng)從該公司依法設(shè)立之日即2009年11月4日起算。被上訴人喻旻與用人單位長舟公司發(fā)生勞動爭議后，被上訴人喻旻申請勞動仲裁并在訴訟中積極出庭應(yīng)訴，是依法正當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)利，被上訴人喻旻的行為與其真實意思表示一致，其主張權(quán)利的意思表示真實，上訴人長舟公司主張原判認(rèn)定被上訴人申請勞動仲裁不成立的上訴理由與事實不符，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條之規(guī)定，勞動者依法享受社會保險待遇，在勞動關(guān)系存續(xù)期間，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，這是法律強制性規(guī)定。用人單位因其他原因未能及時辦理醫(yī)療保險的，并不能免除其承擔(dān)的法定義務(wù)，用人單位長舟公司依法應(yīng)在符合補辦、補繳條件時到相關(guān)社保經(jīng)辦機構(gòu)辦理被上訴人喻旻的醫(yī)療保險。被上訴人喻旻因與上訴人長舟公司發(fā)生勞動爭議向應(yīng)城市東馬坊辦事處驛東社區(qū)請求解決問題，應(yīng)城市東馬坊辦事處及社區(qū)負責(zé)人與上訴人長舟公司協(xié)調(diào)未果的事實有其相關(guān)證據(jù)證明，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第二款關(guān)于仲裁時效因當(dāng)事人向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟而中斷的規(guī)定，本案勞動爭議的仲裁時效期間自中斷時起重新計算，故上訴人長舟公司主張本案已過仲裁時效的上訴理由，本院不予采信。上訴人長舟公司長期既不與被上訴人喻旻依法簽訂書面勞動合同，也不積極為勞動者依法辦理社會保險，其行為損害被上訴人喻旻權(quán)益，違反勞動法規(guī)，被上訴人喻旻依法行使權(quán)利解除合同并申請補償，符合勞動法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，上訴人長舟公司應(yīng)依法對被上訴人喻旻予以經(jīng)濟補償。上訴人長舟公司與被上訴人喻旻解除或終止勞動合同時，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十條之規(guī)定，及時向勞動者出具解除或終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，上訴人長舟公司未依法履行勞動合同終止或解除后的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上所述，上訴人長舟公司未能提交充分證據(jù)證明其主張的事實，對被上訴人喻旻抗辯的事實也未能提交充分證據(jù)予以反駁，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定，對其上訴請求依法應(yīng)予駁回。關(guān)于原審判決認(rèn)定的解除勞動合同經(jīng)濟補償金為4500元，而判決確定的是2250元問題，因喻昊在勞動爭議仲裁部門作出裁決后未提出起訴，且對裁決書確定的解除勞動合同經(jīng)濟補償金2250元未提出異議，原審按此金額判決符合法律規(guī)定。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人湖北長舟鹽化有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　毛　峰 審判員　胡維文 審判員　鮑　龍

書記員：劉彬