上訴人（原審原告）湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司，住所地：湖北省應(yīng)城市東馬坊辦事處棗林路1號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼證69513312-4。
法定代表人陳義林，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人楊雄剛，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，簽收法律文書。
被上訴人（原審被告）周某。

上訴人湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)舟公司）因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服應(yīng)城市人民法院作出的（2013）鄂應(yīng)城民初字第01203號(hào)民事判決書，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人長(zhǎng)舟公司的委托代理人楊雄剛，被上訴人周某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，周某是原湖北七二八鹽化有限公司職工，湖北七二八鹽化有限公司破產(chǎn)改制后，于2009年11月4日成立長(zhǎng)舟公司，周某從長(zhǎng)舟公司成立起，就到長(zhǎng)舟公司動(dòng)力車間工作，月平均工資為1300元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。周某在長(zhǎng)舟公司工作期間，長(zhǎng)舟公司為周某繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)至2012年8月，但沒(méi)有為其繳納醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)。2012年8月15日周某離開(kāi)長(zhǎng)舟公司，并于2012年7月31日向長(zhǎng)舟公司出具了“辭職書”，長(zhǎng)舟公司于2012年8月停發(fā)周某的工資。為此，周某于2013年8月8日向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求長(zhǎng)舟公司為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)；退還社保費(fèi)被罰滯納金；支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并將其養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)轉(zhuǎn)到應(yīng)城市東馬坊驛東社區(qū)統(tǒng)一管理。2013年10月11日應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院作出應(yīng)勞仲案字（2013）064號(hào)“裁決書”，其內(nèi)容為：①長(zhǎng)舟公司為周某補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)至2012年8月；②長(zhǎng)舟公司為周某補(bǔ)繳2011年1月至2012年8月的醫(yī)療保險(xiǎn)；③長(zhǎng)舟公司向周某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2300元；④長(zhǎng)舟公司向周某退還社會(huì)保險(xiǎn)被罰滯納金500元；⑤長(zhǎng)舟公司為周某辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。長(zhǎng)舟公司對(duì)該“裁決書”不服，于2013年12月6日向原審法院提起訴訟，要求判令不應(yīng)為周某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)；不應(yīng)支付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；不應(yīng)向其退還滯納金500元；不應(yīng)為其辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)。
原審法院認(rèn)為：長(zhǎng)舟公司成立于2009年11月4日，從長(zhǎng)舟公司成立時(shí)，周某就到長(zhǎng)舟公司動(dòng)力車間工作，月平均工資為1300元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。周某在長(zhǎng)舟公司工作期間，長(zhǎng)舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)至2012年8月，但沒(méi)有為其繳納醫(yī)療保險(xiǎn)。長(zhǎng)舟公司與周某于2012年8月15日解除勞動(dòng)合同后，長(zhǎng)舟公司既沒(méi)有向周某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，亦沒(méi)有向其出具解除勞動(dòng)合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十三條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)、第四十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，長(zhǎng)舟公司應(yīng)為周某繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故長(zhǎng)舟公司要求不補(bǔ)繳周某醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，不支付周某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十條第一款的規(guī)定：用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。因此，長(zhǎng)舟公司要求不應(yīng)為周某辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，依法不予支持。長(zhǎng)舟公司為周某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)至2012年8月份，周某在庭審中并沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)證明長(zhǎng)舟公司扣其滯納金500元，故長(zhǎng)舟公司要求不應(yīng)為周某補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，不應(yīng)為其退還滯納金500元的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。周某辯稱雙方在勞動(dòng)關(guān)系期間，沒(méi)有為其繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系后，拒不將其勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)出，要求長(zhǎng)舟公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，繳納醫(yī)療保險(xiǎn)并為其辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)的辯解意見(jiàn)，符合事實(shí)和法律規(guī)定，依法予以采信；但要求長(zhǎng)舟公司補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)至2012年8月，退還社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)被罰滯納金500元的辯解意見(jiàn)，因無(wú)相應(yīng)的證據(jù)，依法不予采信。周某的月平均工資為1300元，其解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為（1300元／月×3個(gè)月）3900元（時(shí)間從2009年11月至2012年8月）。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十三條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，第四十六條第一款第（三）項(xiàng)，第四十七條，第五十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司與周某解除勞動(dòng)合同。二、湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司向周某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2300元。三、湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司為周某補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)（時(shí)間從2011年1月至2012年8月，具體數(shù)額以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)）。四、湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司為周某辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。五、湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司不應(yīng)為周某補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)。六、湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司不應(yīng)向周某退還滯納金500元。七、駁回湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。8、上述款項(xiàng)，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)10元，由湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)無(wú)異。

本院認(rèn)為，上訴人長(zhǎng)舟公司是由原湖北七二八鹽化有限公司破產(chǎn)改制后依法設(shè)立的新用人單位，被上訴人周某是原用人單位湖北七二八鹽化有限公司的職工。湖北七二八鹽化有限公司破產(chǎn)改制后，作為勞動(dòng)者被上訴人周某非因本人原因從原用人單位直接被安排到新的用人單位長(zhǎng)舟公司工作，其工作場(chǎng)所、崗位并未發(fā)生變化，只是勞動(dòng)合同的主體從原用人單位湖北七二八鹽化有限公司變更為新用人單位長(zhǎng)舟公司。被上訴人周某在新用人單位的工作年限應(yīng)從該公司依法設(shè)立之日即2009年11月4日起算。被上訴人周某與用人單位長(zhǎng)舟公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，被上訴人周某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁并在訴訟中積極出庭應(yīng)訴，是依法正當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)利，被上訴人周某的行為與其真實(shí)意思表示一致，其主張權(quán)利的意思表示真實(shí)，上訴人長(zhǎng)舟公司主張?jiān)姓J(rèn)定被上訴人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁不成立的上訴理由與事實(shí)不符，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條之規(guī)定，勞動(dòng)者依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，這是法律強(qiáng)制性規(guī)定。用人單位因其他原因未能及時(shí)辦理醫(yī)療保險(xiǎn)的，并不能免除其承擔(dān)的法定義務(wù)，用人單位長(zhǎng)舟公司依法應(yīng)在符合補(bǔ)辦、補(bǔ)繳條件時(shí)到相關(guān)社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理被上訴人周某的醫(yī)療保險(xiǎn)。上訴人長(zhǎng)舟公司長(zhǎng)期既不與被上訴人周某依法簽訂書面勞動(dòng)合同，也不積極為勞動(dòng)者依法辦理社會(huì)保險(xiǎn)，其行為損害被上訴人周某權(quán)益，違反勞動(dòng)法規(guī)，被上訴人周某依法行使權(quán)利解除合同并申請(qǐng)補(bǔ)償，符合勞動(dòng)法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，上訴人長(zhǎng)舟公司應(yīng)依法對(duì)被上訴人周某予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。上訴人長(zhǎng)舟公司與被上訴人周某解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十條之規(guī)定，及時(shí)向勞動(dòng)者出具解除或終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，上訴人長(zhǎng)舟公司未依法履行勞動(dòng)合同終止或解除后的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上所述，上訴人長(zhǎng)舟公司未能提交充分證據(jù)證明其主張的事實(shí)，對(duì)被上訴人周某抗辯的事實(shí)也未能提交充分證據(jù)予以反駁，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定，對(duì)其上訴請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。關(guān)于原審判決認(rèn)定的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為3900元，而判決確定的是2300元問(wèn)題，因周某在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門作出裁決后未提出起訴，且對(duì)裁決書確定的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2300元未提出異議，原審按此金額判決符合法律規(guī)定。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　毛　峰 審判員　胡維文 審判員　鮑　龍

書記員：劉彬