上訴人（原審原告）湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司，住所地湖北省應(yīng)城市東馬坊棗林路1號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼證69513312-4。
法定代表人陳義林，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人楊雄剛，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，簽收法律文書。
被上訴人（原審被告）劉海某。

上訴人湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)舟公司）因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服應(yīng)城市人民法院的（2013）鄂應(yīng)城民初字第01195號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人長(zhǎng)舟公司的委托代理人楊雄剛、被上訴人劉海某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，劉海某是原湖北七二八鹽化有限公司職工，湖北七二八鹽化有限公司破產(chǎn)改制后，于2009年11月4日成立長(zhǎng)舟公司，劉海某從長(zhǎng)舟公司成立起，就到長(zhǎng)舟公司制鹽車間工作，月平均工資1800元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。劉海某在長(zhǎng)舟公司工作期間，長(zhǎng)舟公司為劉海某繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)至2012年2月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)。2012年2月10日劉海某向長(zhǎng)舟公司出具了“辭職書”，長(zhǎng)舟公司于2012年2月停發(fā)劉海某的工資。此后，劉海某經(jīng)常到應(yīng)城市東馬坊辦事處驛東社區(qū)反映要求長(zhǎng)舟公司解決其醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)等問題，2012年和2013年春節(jié)前后，應(yīng)城市東馬坊辦事處負(fù)責(zé)人組織前長(zhǎng)舟公司職工與長(zhǎng)舟公司多次協(xié)商解決其醫(yī)療保險(xiǎn)等問題，但沒有結(jié)果。為此，劉海某于2013年8月8日向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求長(zhǎng)舟公司為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)；退還社保費(fèi)被罰滯納金；支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并將其養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)轉(zhuǎn)到應(yīng)城市東馬坊驛東社區(qū)統(tǒng)一管理。2013年10月11日應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院作出應(yīng)勞仲案字（2013）067號(hào)裁決書，其內(nèi)容為：①長(zhǎng)舟公司為劉海某補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)至2012年2月；②長(zhǎng)舟公司向劉海某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3150元；③長(zhǎng)舟公司向劉海某退還社會(huì)保險(xiǎn)被罰滯納金500元；④長(zhǎng)舟公司為劉海某辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)；⑤長(zhǎng)舟公司為劉海某補(bǔ)繳2011年1月至2012年2月的醫(yī)療保險(xiǎn)。長(zhǎng)舟公司對(duì)該裁決書不服，于2013年12月3日向法院起訴，要求法院判令其不應(yīng)為劉海某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)；不應(yīng)支付其勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；不應(yīng)向其退還滯納金500元；不應(yīng)為其辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)。
原審法院認(rèn)為，長(zhǎng)舟公司成立于2009年11月4日，從長(zhǎng)舟公司成立時(shí)，劉海某就到長(zhǎng)舟公司制鹽車間工作，月平均工資為1800元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。劉海某在長(zhǎng)舟公司工作期間，長(zhǎng)舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)至2012年2月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險(xiǎn)。長(zhǎng)舟公司與劉海某于2012年2月10日解除勞動(dòng)合同后，長(zhǎng)舟公司既沒有向劉海某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，亦沒有向其出具解除勞動(dòng)合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十三條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)、第四十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，長(zhǎng)舟公司應(yīng)為劉海某繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故長(zhǎng)舟公司要求不補(bǔ)繳劉海某醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，不支付劉海某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，依法不予支持。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第五十條第一款的規(guī)定：用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。因此，長(zhǎng)舟公司要求不應(yīng)為劉海某辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，依法不予支持。長(zhǎng)舟公司為劉海某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)至2012年2月份，劉海某在庭審中并沒有提交相應(yīng)的證據(jù)證明長(zhǎng)舟公司扣其滯納金500元，故長(zhǎng)舟公司要求不應(yīng)為劉海某補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，不應(yīng)為其退還滯納金500元的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。劉海某辯稱雙方在勞動(dòng)關(guān)系期間，長(zhǎng)舟公司沒有為其繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系后，長(zhǎng)舟公司拒不將其勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)出，要求長(zhǎng)舟公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，繳納醫(yī)療保險(xiǎn)并為其辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)的辯解意見，符合事實(shí)和法律規(guī)定，依法予以采信；但要求長(zhǎng)舟公司補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)至2012年2月，退還社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)被罰滯納金500元的辯解意見，因無相應(yīng)的證據(jù)，依法不予采信。劉海某的月平均工資為1800元，其解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為（1800元／月×2.5個(gè)月）4500元（時(shí)間從2009年11月至2012年2月）。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十三條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)、第四十六條第一款第（三）項(xiàng)、第四十七條、第五十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司與劉海某解除勞動(dòng)合同。二、湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司向劉海某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3150元。三、湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司為劉海某補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)（時(shí)間從2011年1月至2012年2月，具體數(shù)額以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)）。四、湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司為劉海某辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。五、湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司不應(yīng)為劉海某補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)。六、湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司不應(yīng)向被告劉海某退還滯納金500元。七、駁回湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)無異。

本院認(rèn)為，長(zhǎng)舟公司是由原湖北七二八鹽化有限公司破產(chǎn)改制后依法設(shè)立的新用人單位，劉海某是原用人單位湖北七二八鹽化有限公司的職工。湖北七二八鹽化有限公司破產(chǎn)改制后，作為勞動(dòng)者劉海某非因本人原因從原用人單位直接被安排到新的用人單位長(zhǎng)舟公司工作，其工作場(chǎng)所、崗位并未發(fā)生變化，只是勞動(dòng)合同的主體從原用人單位湖北七二八鹽化有限公司變更為新用人單位長(zhǎng)舟公司。劉海某在新用人單位的工作年限應(yīng)從該公司依法設(shè)立之日即2009年11月4日起算。劉海某與用人單位長(zhǎng)舟公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，劉海某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁并在訴訟中積極出庭應(yīng)訴，是依法正當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)利，劉海某的行為與其真實(shí)意思表示一致，其主張權(quán)利的意思表示真實(shí)，長(zhǎng)舟公司主張?jiān)姓J(rèn)定被上訴人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁不成立的上訴理由與事實(shí)不符，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條之規(guī)定，勞動(dòng)者依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，這是法律強(qiáng)制性規(guī)定。用人單位因其他原因未能及時(shí)辦理醫(yī)療保險(xiǎn)的，并不能免除其承擔(dān)的法定義務(wù)，用人單位長(zhǎng)舟公司依法應(yīng)在符合補(bǔ)辦、補(bǔ)繳條件時(shí)到相關(guān)社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理劉海某的醫(yī)療保險(xiǎn)。劉海某因與長(zhǎng)舟公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議向應(yīng)城市東馬坊辦事處驛東社區(qū)請(qǐng)求解決問題，應(yīng)城市東馬坊辦事處及社區(qū)負(fù)責(zé)人與長(zhǎng)舟公司協(xié)調(diào)未果的事實(shí)有其相關(guān)證據(jù)證明，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第二款關(guān)于仲裁時(shí)效因當(dāng)事人向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)而中斷的規(guī)定，本案勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁時(shí)效期間自中斷時(shí)起重新計(jì)算，故上訴人長(zhǎng)舟公司主張本案已過仲裁時(shí)效的上訴理由，本院不予采信。長(zhǎng)舟公司長(zhǎng)期既不與劉海某依法簽訂書面勞動(dòng)合同，也不積極為勞動(dòng)者依法辦理社會(huì)保險(xiǎn)，其行為損害了劉海某的權(quán)益，違反勞動(dòng)法規(guī)，劉海某依法行使權(quán)利解除合同并申請(qǐng)補(bǔ)償，符合勞動(dòng)法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，長(zhǎng)舟公司應(yīng)依法對(duì)劉海某予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。長(zhǎng)舟公司與劉海某解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十條之規(guī)定，及時(shí)向勞動(dòng)者出具解除或終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，長(zhǎng)舟公司未依法履行勞動(dòng)合同終止或解除后的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上所述，長(zhǎng)舟公司未能提交充分證據(jù)證明其主張的事實(shí)，對(duì)劉海某抗辯的事實(shí)也未能提交充分證據(jù)予以反駁，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定，對(duì)其上訴請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。關(guān)于原審判決認(rèn)定的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為4500元，而判決確定的是3150元問題，因王濤在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門作出裁決后未提出起訴，且對(duì)裁決書確定的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3150元未提出異議，原審按此金額判決符合法律規(guī)定。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　毛　峰 審判員　胡維文 審判員　鮑　龍

書記員：劉彬