上訴人（原審原告暨被告）：
湖北長舟鹽化有限公司。住所地：湖北省應(yīng)城市東馬坊棗林路*號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420981695133124Q。
法定代表人:陳義林，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊雄剛，
湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，簽收法律文書。
上訴人（原審被告暨原告）：王某某，男，****年**月**日出生，漢族，住湖北省應(yīng)城市。
委托訴訟代理人：周興華，應(yīng)城市東馬坊辦事處汪前村村民委員會推薦的訴訟代理人。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人

湖北長舟鹽化有限公司（以下簡稱長舟公司）與上訴人王某某勞動爭議一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2018）鄂0981民初1478號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月6日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院對長舟公司提交的證據(jù)認證認為，對該證據(jù)真實性予以認可。因該《
中國工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單》、《中華人民共和國稅收繳款書（銀行經(jīng)手專用）》只有繳費總額，沒有具體名單，沒有王某某的名字，不能實現(xiàn)其證明目的。
本院對王某某提交的證據(jù)認證認為，該證據(jù)系王某某對其訴訟請求所做出的單方說明，不符合證據(jù)的形式要件及實質(zhì)要件，長舟公司亦不認可，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。
本案二審爭議焦點：一、長舟公司應(yīng)否為王某某繳納2018年1月至2018年4月的養(yǎng)老保險；二、王某某醫(yī)療保險補繳時間的起算節(jié)點應(yīng)當如何確定；三、長舟公司應(yīng)否向王某某支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金；四、王某某主張長舟公司支付其休息日和節(jié)假日上班的二倍、三倍工資的請求，應(yīng)否支持。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條第一款規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。
關(guān)于焦點問題一，因長舟公司提交的其為公司職工繳納2017年7月7日至2018年6月30日職工養(yǎng)老保險的《
中國工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單》、《中華人民共和國稅收繳款書（銀行經(jīng)手專用）》只有繳費總額，沒有具體名單，沒有王某某的名字，故長舟公司關(guān)于“王某某2018年1月至2018年4月的養(yǎng)老保險，長舟公司已繳付”之上訴理由，本院不予采信。一審判決長舟公司為王某某補繳2018年1月至2018年4月的養(yǎng)老保險是正確的，本院予以確認。
關(guān)于焦點問題二，按照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責(zé)任”的規(guī)定，長舟公司應(yīng)當提交證據(jù)證明其關(guān)于“為王某某補繳醫(yī)療保險的時間應(yīng)從2010年7月起算”的主張。但長舟公司未向本院提交證明其上述主張的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果，故本院對長舟公司的前述主張不予支持。
關(guān)于焦點問題三，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條的規(guī)定，長舟公司為王某某繳納社會保險，是其應(yīng)當履行的法定義務(wù)。因長舟公司未為王某某繳納雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項、第四十六條第一項之規(guī)定，王某某有權(quán)解除勞動合同，并要求長舟公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金。一審判決長舟公司支付王某某解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金39546.68元，本院依法予以維持。
關(guān)于焦點問題四，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十九條之規(guī)定，企業(yè)因生產(chǎn)特點不能實行本法第三十六條、第三十八條規(guī)定的，經(jīng)勞動行政部門批準，可以實行其他工作和休息辦法。本案中，長舟公司未提交證據(jù)證明其企業(yè)用工實行綜合工時制度，故其應(yīng)按《中華人民共和國勞動法》第四十四條的規(guī)定執(zhí)行。因王某某提交的考勤表僅涉及2017年部分月份的考勤，不能反映長舟公司在王某某休息日和節(jié)假日上班后是否安排了補休、是否補發(fā)了休息日和節(jié)假日上班的工資等事實，而該部分事實的舉證責(zé)任應(yīng)由王某某承擔，故應(yīng)當認定王某某主張長舟公司應(yīng)向其支付休息日和節(jié)假日上班的二倍、三倍工資的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。王某某可憑有效證據(jù)另行主張權(quán)利。
綜上所述，長舟公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院依法予以駁回；王某某的上訴理由因證據(jù)不足，本院不予支持，其可憑有效證據(jù)另行主張權(quán)利。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，本院依法予以維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 劉錚
審判員 汪書力
審判員 胡紅

書記員： 董艷樂