原告（被告）
湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)舟公司）。住所地：湖北省應(yīng)城市東馬坊棗林路*號(hào)。社會(huì)統(tǒng)一信用代碼：91420981695133124Q。
法定代表人陳義林，男，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人楊雄剛，男，
湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，簽收法律文書。
被告（原告）汪順義，男，****年**月**日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。
委托代理人周興華，男，應(yīng)城市東馬坊辦事處汪前村村民委員會(huì)推薦的代理人。代理權(quán)限為一般代理。

長(zhǎng)舟公司與汪順義勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，雙方均不服應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院2018年8月14日做出的應(yīng)勞仲案字（2018）015號(hào)“裁決書”。長(zhǎng)舟公司、汪順義分別于2018年9月11日向本院提起訴訟。本院受理后，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第十一條：“勞動(dòng)者和用人單位均不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的同一裁決，向同一人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)并案審理，雙方當(dāng)事人互為原告和被告”的規(guī)定，決定長(zhǎng)舟公司、汪順義互為原、被告一并審理。并依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告（被告）長(zhǎng)舟公司的委托代理人楊雄剛，被告（原告）汪順義的委托代理人周興華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（被告）長(zhǎng)舟公司訴辯稱：長(zhǎng)舟公司與汪順義因經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等事項(xiàng)發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，汪順義向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請(qǐng)仲裁，仲裁院做出應(yīng)勞仲案字（2018）015號(hào)裁決書，該裁決書中裁令長(zhǎng)舟公司為汪順義補(bǔ)繳2009年11月至2018年1月的醫(yī)療保險(xiǎn)，補(bǔ)繳2016年1月至2018年1月的養(yǎng)老保險(xiǎn)和支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金38250元。長(zhǎng)舟公司認(rèn)為該裁決書的裁決內(nèi)容沒有事實(shí)和法律依據(jù)。長(zhǎng)舟公司無上班期間超時(shí)上班，長(zhǎng)舟公司是生產(chǎn)型企業(yè)，生產(chǎn)車間人員執(zhí)行的是三班倒工作和休息的時(shí)間制，每班工作時(shí)間為8小時(shí)，長(zhǎng)舟公司對(duì)生產(chǎn)一線的員工執(zhí)行的是績(jī)效工資制而不是固定工資，多勞多得，雙方對(duì)工資無爭(zhēng)議和拖欠，長(zhǎng)舟公司已足額按時(shí)給付了汪順義勞動(dòng)報(bào)酬，故請(qǐng)求判令①長(zhǎng)舟公司無須為汪順義補(bǔ)繳2009年11月至2018年1月的醫(yī)療保險(xiǎn)；②長(zhǎng)舟公司無須為汪順義補(bǔ)繳2016年1月至2018年1月的養(yǎng)老保險(xiǎn)；③長(zhǎng)舟公司無須為汪順義支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金38250元；④汪順義承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告（被告）長(zhǎng)舟公司為支持其訴辯主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1，工資表。證明汪順義2018年1月份工資為4230元。
證據(jù)2，考勤表。證明汪順義2018年1月份的出勤情況（2月離職），每班工作8小時(shí)。
證據(jù)3，仲裁書及送達(dá)回執(zhí)。證明本案經(jīng)過仲裁程序。
被告（原告）汪順義辯訴稱：汪順義在長(zhǎng)舟公司工作是事實(shí)，長(zhǎng)舟公司沒有為汪順義繳納醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)，汪順義每天上班沒有休息天，超時(shí)工作，長(zhǎng)舟公司沒有支付汪順義節(jié)假日工資，違背了勞動(dòng)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及工資報(bào)酬，長(zhǎng)舟公司起訴無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院做出的裁決書第一、二、三項(xiàng)汪順義表示認(rèn)可，但對(duì)第四項(xiàng)裁決駁回汪順義超時(shí)工作、節(jié)假日上班應(yīng)支付報(bào)酬的申請(qǐng)不服故訴至法院，請(qǐng)求判令長(zhǎng)舟公司為汪順義補(bǔ)繳2009年11月至2018年1月的醫(yī)療保險(xiǎn)，補(bǔ)繳2017年12月至2018年1月的養(yǎng)老保險(xiǎn)，支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金38250元，支付三倍節(jié)假日工資8820元，支付兩倍休息日工資45000元及承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告（原告）汪順義為支持其辯訴理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1，汪順義的身份證。證明其訴訟主體適格。
證據(jù)2，仲裁書及送達(dá)回執(zhí)。證明本案經(jīng)過仲裁程序。
證據(jù)3，考勤表（2017年3月至2018年1月）。證明汪順義在長(zhǎng)舟公司工作出勤的情況。
證據(jù)4，工資表。證明汪順義2017年12月工資為4800元，月平均工資為4500元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，汪順義對(duì)長(zhǎng)舟公司提交的證據(jù)2、3無異議；長(zhǎng)舟公司對(duì)汪順義提交的證據(jù)1、2、3無異議。對(duì)上述無爭(zhēng)議的證據(jù)，本院依法予以采信。
汪順義對(duì)長(zhǎng)舟公司提交的證據(jù)1有異議，認(rèn)為證據(jù)1，“工資表”的真實(shí)性有異議，汪順義實(shí)際工資4500元，扣除養(yǎng)老保險(xiǎn)后實(shí)發(fā)4230元，不能證明平均工資。長(zhǎng)舟公司對(duì)汪順義提交的證據(jù)4有異議，認(rèn)為2017年12月工資無異議，平均工資由法院核算。

對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為：長(zhǎng)舟公司提交的證據(jù)1，“工資表”只有2018年1月工資情況，不是汪順義離職前十二個(gè)月的工資，其證明平均工資，本院依法不予采信。汪順義提交的證據(jù)4，“工資表”的真實(shí)性，本院依法予以采信，汪順義認(rèn)可離職前的平均工資為仲裁書確認(rèn)的工資4500元，少于其提交的“工資表”上的工資4800元，因此本院確認(rèn)汪順義離職前的平均工資為4500元。
本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中雙方當(dāng)事人的一致陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下：
汪順義是原
湖北七二八鹽化有限公司職工，
湖北七二八鹽化有限公司破產(chǎn)改制后，于2009年11月4日成立長(zhǎng)舟公司。汪順義從長(zhǎng)舟公司成立起就到長(zhǎng)舟公司動(dòng)力車間從事班長(zhǎng)工作至今，工作時(shí)間為三班倒，月平均工資為4500元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。汪順義在長(zhǎng)舟公司工作期間，長(zhǎng)舟公司為汪順義繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)至2017年11月，但沒有繳納醫(yī)療保險(xiǎn)。2018年1月30日汪順義離職后，長(zhǎng)舟公司沒有向汪順義支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。為此，汪順義于2018年3月2日向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求長(zhǎng)舟公司為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，支付法定節(jié)假日及延時(shí)工作的加班費(fèi)。2018年8月14日應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院做出應(yīng)勞仲案字（2018）015號(hào)裁決書，其內(nèi)容為：①長(zhǎng)舟公司為汪順義補(bǔ)繳2009年11月至2018年1月的醫(yī)療保險(xiǎn)；②長(zhǎng)舟公司為汪順義補(bǔ)繳2016年1月至2018年1月的養(yǎng)老保險(xiǎn)；③長(zhǎng)舟公司支付汪順義解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金38250元；④駁回汪順義其他仲裁請(qǐng)求。長(zhǎng)舟公司、汪順義均對(duì)該“裁決書”不服，以至成訟。
本院認(rèn)為：長(zhǎng)舟公司成立于2009年11月4日，從長(zhǎng)舟公司成立起，汪順義就到長(zhǎng)舟公司工作，月平均工資為4500元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。汪順義在長(zhǎng)舟公司工作期間，長(zhǎng)舟公司沒有為其全額繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)。長(zhǎng)舟公司與汪順義于2018年1月30日解除勞動(dòng)關(guān)系后，長(zhǎng)舟公司沒有向汪順義支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條，第二十三條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)，第四十六條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，長(zhǎng)舟公司應(yīng)為汪順義補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)，支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故長(zhǎng)舟公司要求不應(yīng)補(bǔ)繳汪順義養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、不支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴辯請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持；但訴辯稱汪順義執(zhí)行的三班倒工作和休息時(shí)間制，其工資按績(jī)效發(fā)放，不應(yīng)支付加班工資和節(jié)假日工資的請(qǐng)求，符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院依法予以采信；因長(zhǎng)舟公司為汪順義繳納了2016年1月至2017年11日養(yǎng)老保險(xiǎn)，其要求不應(yīng)為汪順義補(bǔ)繳2016年1月至2017年11月養(yǎng)老保險(xiǎn)的訴辯請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。汪順義要求長(zhǎng)舟公司補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)，支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的辯訴請(qǐng)求，符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院依法予以支持；但要求長(zhǎng)舟公司支付加班工資和節(jié)假日工資的辯訴請(qǐng)求，因無事實(shí)和法律規(guī)定，本院依法不予支持。汪順義的月平均工資為4500元，其解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為（4500元/月×8.5個(gè)月）38250元（時(shí)間從2009年11月至2018年1月）。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條，第二十三條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)，第四十六條第一款第二項(xiàng)，第四十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司與汪順義解除勞動(dòng)關(guān)系。
湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司支付汪順義解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金38250元。
湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司為汪順義補(bǔ)繳2017年12月至2018年1月的養(yǎng)老保險(xiǎn)；補(bǔ)繳2009年11月至2018年1月的醫(yī)療保險(xiǎn)（繳納標(biāo)準(zhǔn)為雙方各自應(yīng)承擔(dān)的具體數(shù)額，以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)）。
湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司不應(yīng)為汪順義補(bǔ)繳2016年1月至2017年11月的養(yǎng)老保險(xiǎn)。
駁回
湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
駁回汪順義的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20元，由原告（被告）
湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司負(fù)擔(dān)10元，被告（原告）汪順義負(fù)擔(dān)10元。
如不服本判決，可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

審判員 蘭木祥

書記員： 楊麗萍