上訴人（原審原告暨被告）：
湖北長舟鹽化有限公司。住所地：湖北省應(yīng)城市東馬坊棗林路*號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420981695133124Q。
法定代表人：陳義林，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊雄剛，
湖北橫空律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告暨原告）：汪某，男，****年**月**日出生，漢族，住湖北省應(yīng)城市。
委托訴訟代理人：周興華，應(yīng)城市東馬坊辦事處汪前村村民委員會(huì)推薦的代理人。
上訴人

湖北長舟鹽化有限公司（以下簡稱長舟公司）與上訴人汪某因勞動(dòng)爭議一案，均不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2018）鄂0981民初1476號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月6日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

二審審理中，汪某向本院提交了《請求法院調(diào)查收集證據(jù)申請書》，其認(rèn)為汪某的考勤、工資單，特別是年終兌現(xiàn)部分是由長舟公司管理的資料，汪某取證不能，請求本院依據(jù)民事訴訟法第六十四條之規(guī)定收集證據(jù)。長舟公司對該調(diào)查取證申請書認(rèn)為，該申請書是當(dāng)庭簽字的，不能證明汪某系2018年11月14日提交；且按照民事訴訟證據(jù)規(guī)則，其應(yīng)在一審提交申請，其二審提交申請人民法院不應(yīng)予以接受。
本院對汪某二審提交《請求法院調(diào)查收集證據(jù)申請書》認(rèn)為，關(guān)于考勤表，長舟公司一審已作為證據(jù)提交；關(guān)于工資單、年薪的事實(shí)，不屬于當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，需要人民法院調(diào)查收集的證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款之規(guī)定，本院對汪某調(diào)查取證的申請，不予準(zhǔn)許。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，2018年10月10日的庭審筆錄中記錄：“審判員：汪某的社會(huì)保險(xiǎn)的繳納情況？長舟公司：養(yǎng)老保險(xiǎn)繳至2017年11月份，其余社保沒有繳納。汪某：是的”。二審?fù)徶?，法庭核對一審查明的事?shí)時(shí)，汪某陳述：“對一審查明的事實(shí)無異議。不服判決的內(nèi)容見上訴狀”。
本案二審爭議焦點(diǎn)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條第一款規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理，故本案二審焦點(diǎn)為，一、汪某主張按其年薪10萬元的標(biāo)準(zhǔn)判定解除勞動(dòng)合同時(shí)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、補(bǔ)繳的職工醫(yī)療保險(xiǎn)及休息日和節(jié)假日上班的二倍、三倍工資賠償，應(yīng)否支持。二、長舟公司應(yīng)否向汪某支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。三、長舟公司主張從2010年7月起算醫(yī)療保險(xiǎn)的請求，應(yīng)否支持；四、長舟公司主張不應(yīng)補(bǔ)繳2017年7月至2017年11月的養(yǎng)老保險(xiǎn)的請求，應(yīng)否支持。
關(guān)于焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，汪某主張其年薪10萬元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，其對該事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。汪某二審申請本院調(diào)查收集證據(jù)，因該證據(jù)不屬于當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，需要人民法院調(diào)查收集的證據(jù)，本院對其調(diào)查取證申請不予準(zhǔn)許。由于汪某一、二審均未提交有效的證據(jù)證明其年薪10萬元的事實(shí)，故本院對其主張應(yīng)按年薪10萬元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、醫(yī)療保險(xiǎn)的請求，不予支持。
關(guān)于休息日和節(jié)假日上班的二倍、三倍工資賠償問題，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三十九條之規(guī)定，企業(yè)因生產(chǎn)特點(diǎn)不能實(shí)行本法第三十六條、第三十八條規(guī)定的，經(jīng)勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)，可以實(shí)行其他工作和休息辦法。本案中，長舟公司未提交證據(jù)證明其企業(yè)用工實(shí)行綜合工時(shí)制度，故其應(yīng)按《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十四條的規(guī)定執(zhí)行。因汪某提交的考勤表僅涉及部分年月的考勤記錄，不能反映長舟公司在汪某休息日上班后是否安排了補(bǔ)休、是否補(bǔ)發(fā)了休息日和節(jié)假日上班的工資等事實(shí)，而該部分事實(shí)的舉證責(zé)任應(yīng)由汪某承擔(dān)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定汪某主張長舟公司應(yīng)向其支付休息日和節(jié)假日上班的二倍、三倍工資的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。汪某可憑有效證據(jù)另行主張權(quán)利。
關(guān)于焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條的規(guī)定，長舟公司為汪某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，是其應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)，因長舟公司未為汪某繳納雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的醫(yī)療保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)、第四十六條第一項(xiàng)之規(guī)定，汪某有權(quán)解除勞動(dòng)合同，并要求長舟公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。一審判決長舟公司支付汪某解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金40000元（5000元/月×8個(gè)月，即2009年11月至2017年11月），本院依法予以維持。
關(guān)于焦點(diǎn)三，本院認(rèn)為，《最高人民法院》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，長舟公司主張雙方自2010年7月建立勞動(dòng)關(guān)系，但對其主張的事實(shí)未能提供有效的證據(jù)予以證明，本院對其主張應(yīng)從2010年7月起算醫(yī)療保險(xiǎn)的請求，不予支持。一審判決“長舟公司為汪某補(bǔ)繳2009年11月至2017年11月的醫(yī)療保險(xiǎn)（繳納標(biāo)準(zhǔn)為雙方各自應(yīng)承擔(dān)的具體數(shù)額，以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)）”，本院依法予以維持。
關(guān)于焦點(diǎn)四，本院認(rèn)為，因長舟公司已為汪某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)至2017年11月，故一審判決長舟公司不應(yīng)為汪某補(bǔ)繳2017年7月至2017年11月的養(yǎng)老保險(xiǎn)，于法有據(jù)，本院依法予以維持。
綜上所述，長舟公司關(guān)于“長舟公司已為汪某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)至2017年11月，其不應(yīng)為汪某補(bǔ)繳2017年7月至2017年11月的養(yǎng)老保險(xiǎn)”的上訴理由，本院予以采納，一審判決亦予以支持，但長舟公司上訴請求“撤銷原審判決第四項(xiàng)”，本院不予支持；長舟公司的其他上訴理由，本院不予支持，其上訴請求依法予以駁回。汪某的上訴理由因證據(jù)不足，本院不予支持，其可憑有效證據(jù)另行主張權(quán)利。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法予以維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉錚
審判員 汪書力
審判員 胡紅

書記員： 董艷樂