上訴人（原審原告）湖北長湖物流有限公司。住所地：孝感市孝南區(qū)環(huán)川路特1號。組織機構代碼證：06842559-0。
法定代表人張紅偉，該公司總經理。
委托人代理人田亮，湖北熠耀律師事務所律師，代理權限：一般代理。
被上訴人（原審被告）陸新林。
委托代理人黃紅、張望華，湖北睡虎律師事務所律師，代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解、簽收法律文書。

上訴人湖北長湖物流有限公司因勞動爭議一案，不服孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民初字第01256號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月31日公開開庭審理了本案。上訴人湖北長湖物流有限公司的委托代理人田亮、被上訴人陸新林的委托代理人張望華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審判決認定，湖北長湖物流有限公司成立于2013年5月22日，屬自然人獨資的有限責任公司，法定代表人張紅偉，經營范圍：物流服務、貨運代辦、倉儲服務、貨物中轉、貨物聯(lián)運。2013年6月30日，陸新林經人介紹進入湖北長湖物流有限公司工作，工作崗位為貨車司機，雙方未簽訂書面勞動合同。其工作崗位由湖北長湖物流有限公司經理張紅軍安排，接受湖北長湖物流有限公司的管理，以現金的方式支付勞動報酬。2013年11月26日，陸新林受湖北長湖物流有限公司的指派，到武漢市武昌區(qū)金口鳳凰紙廠裝貨物時被砸傷右腳，被送往孝感市中心醫(yī)院治療，其治療費由湖北長湖物流有限公司支付。后就相關賠償事宜雙方未能達成協(xié)議，為此，陸新林向孝感市孝南區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請確認雙方間存在勞動關系。該委作出孝南勞人仲裁字（2014）第19號裁決書，確認湖北長湖物流有限公司與陸新林之間存在勞動關系，湖北長湖物流有限公司不服成訴。
原審法院認為，湖北長湖物流有限公司聘請陸新林為其貨車司機，雖然雙方未簽訂書面勞動合同，但雙方當事人均符合法律規(guī)定的主體資格。陸新林接受湖北長湖物流有限公司的勞動管理，從事湖北長湖物流有限公司單位安排的有勞動報酬的勞動，陸新林提供的勞動是湖北長湖物流有限公司的業(yè)務組成部分。且勞動報酬亦由湖北長湖物流有限公司支付，故湖北長湖物流有限公司與陸新林存在勞動關系。據此，依照《中華人民共和國勞動法》第三條、《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》【勞社部發(fā)（2005）12號】、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定判決如下：確認湖北長湖物流有限公司與陸新林之間存在勞動關系。案件受理費10元，由原告湖北長湖物流有限公司負擔。
經審理查明，原審判決認定事實屬實。
本案二審爭議的焦點問題是：陸新林與湖北長湖物流有限公司之間的關系是否具備勞動關系成立的要件。

本院認為，湖北長湖物流有限公司是經依法登記設立的有限責任公司，從事普通貨運、貨物專用運輸、物流服務等業(yè)務，陸新林被聘用到該公司擔任貨車司機，其雙方均符合法律規(guī)定的勞動關系的主體資格。陸新林在湖北長湖物流有限公司工作期間，接受公司的管理，從事公司安排的有勞動報酬的工作，且陸新林的工作是湖北長湖物流有限公司業(yè)務的組成部分。雙方當事人雖未簽訂書面勞動合同，但其符合勞動關系的構成要件，依法應認定雙方間存在勞動關系。湖北長湖物流有限公司上訴稱陸新林由與上訴人形成掛靠關系的第三人李金華雇傭之理由，因證據不足，本院不予支持。對其上訴請求依法予以駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應依法予以維持。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人湖北長湖物流有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊忠東 審判員　　胡維文 審判員　　戴　捷

書記員：劉彬 附錄 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判； （四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。