再審申請人（一審被告，二審上訴人）：湖北長欣建筑工程有限公司廣州分公司，住所地廣東省廣州市天河區(qū)珠村以南黃坭氹路段六樓6C08房。
負責人：鄒某某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張?zhí)旌＃摴締T工。
被申請人（一審原告，二審被上訴人）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市，現(xiàn)住湖北省潛江市。
委托代理人：陳貽發(fā)，湖北章華律師事務所律師。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）：鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省三明市三元區(qū)，現(xiàn)住廣東省廣州市天河區(qū)。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）：黃原濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。
委托代理人：張盛強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。
再審申請人湖北長欣建筑工程有限公司廣州分公司（以下簡稱長欣廣州分公司）因與被申請人楊某某、鄒某某、黃原濤民間借貸糾紛一案，不服湖北省漢江中級人民法院（2014）鄂漢江中民一終字第00089號民事判決。向本院申請再審。本院于2015年12月4日作出（2015）鄂民申字第02030號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人長欣廣州分公司的委托代理人張?zhí)旌?、被申請人楊某某及其委托代理人陳貽發(fā)、黃原濤的委托代理人張盛強到庭參加訴訟，被申請人鄒某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案已經(jīng)審理終結。
長欣廣州分公司申請再審稱，（一）股份制聯(lián)合體與長欣廣州分公司是不同的民事主體，《湖北長欣建筑工程有限公司廣州分公司中山海倫堡工程合伙補充協(xié)議》是四個合伙人簽名，沒有長欣廣州分公司的蓋章，鄒某某是以個人身份合伙，股份制聯(lián)合體分包長欣廣州分公司名下的部分零星工程。股份制聯(lián)合體請長欣廣州分公司的出納鄭愛琪兼任股份制聯(lián)合體的出納，但股份制聯(lián)合體是獨立記賬，獨立核算，獨立管理，股份制聯(lián)合體至今沒有清算，盈虧不知。楊某某不是長欣廣州分公司的員工，楊某某行為對長欣廣州分公司不構成職務行為，楊某某款項交付給股份制聯(lián)合體，楊某某提交給法院的收據(jù)也不是長欣廣州分公司開具，收據(jù)上沒有長欣廣州分公司的公章或者財務章，楊某某領款的條子也只有鄒某某的簽字，沒有長欣廣州分公司的蓋章。因此，楊某某不能舉證證明長欣廣州分公司收了訴爭款項。原審裁判舉證責任分配不當，原審要求長欣廣州分公司舉證證明與股份制聯(lián)合體之間系獨立的主體，系舉證責任分配錯誤。按照誰主張，誰舉證的規(guī)則，應當由楊某某承擔該舉證責任。（二）楊某某提交的收據(jù)相互矛盾，涉嫌造假。在本案中楊某某提交的借據(jù)上沒有會計張勝強和出納鄭愛琪的簽名，但有鄭愛琪的私章和項目部的工程專用章。但在楊永安訴楊某某，長欣廣州分公司的（2010）潛法民一初字第440號案件中，楊某某提交的收據(jù)，沒有鄭愛琪的私章和工程專用章，但有會計張勝強和出納鄭愛琪的簽名。（三）原審法官徇私枉法，楊某某原系潛江農(nóng)業(yè)銀行副行長，買通了湖北省潛江市人民法院和湖北省漢江中級人民法院的法官，兩級法院法官明顯偏袒楊某某。
楊某某答辯稱，（一）長欣廣州分公司與楊某某有真實的借款關系，長欣廣州分公司和股份制聯(lián)合體是同一主體，對外以長欣廣州分公司名義活動，對內(nèi)以股份制聯(lián)合體名義運作。原審對舉證責任分配正確。由于長欣廣州分公司主張與股份制聯(lián)合體系不同主體，因此原審法院向長欣廣州分公司釋明要求其舉證證明兩者之間財務帳目獨立，但長欣廣州分公司沒有舉證，因此長欣廣州分公司應該承擔舉證不能的責任。（二）長欣廣州分公司沒有證據(jù)證明楊某某偽造借據(jù)，借據(jù)是真實的，可以找原件核實。（三）長欣廣州分公司主張原審法官徇私枉法沒有證據(jù)證明。因此，原審認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，請求依法駁回長欣廣州分公司的再審請求。
黃原濤答辯稱，長欣廣州分公司所述不屬實，股份制聯(lián)合體與長欣廣州分公司系同一主體，財務沒有分開。楊某某與長欣廣州分公司之間的借款關系真實。關于楊某某本案提交的借據(jù)與楊永安訴楊某某，長欣廣州分公司的（2010）潛法民一初字第440號案件楊某某提交的收據(jù)不一致的問題，因為出具給楊某某的是第二聯(lián)，因此有項目部和鄭愛琪的蓋章，但第一聯(lián)和第三聯(lián)保存在公司，所以沒有蓋章，因為內(nèi)部交接的需要有會計張盛強的簽名。長欣廣州分公司的再審申請請求不能成立。
楊某某于2013年8月7日向湖北省潛江市人民法院起訴稱，2007年3月30日，我與鄒某某、黃原濤3人在廣東省中山市簽訂了一份合作協(xié)議，約定成立股份制聯(lián)合體，合股承包中山海倫堡花園小區(qū)工程。由于鄒某某系長欣廣州分公司的負責人，故由他擔任聯(lián)合體總經(jīng)理，全權負責工程的承包施工活動，黃原濤和我為副總經(jīng)理，我負責為工程籌借資金。協(xié)議約定，工程資金的風險由聯(lián)合體成員共擔，在還清對外借款、清償各種費用后再視經(jīng)營結果進行分配。如工程虧損造成借款和費用不能清償時，聯(lián)合體成員按股權承擔賠償責任。2007年4月10日，長欣廣州分公司（乙方）與中建四局三公司（甲方）簽訂了中山海倫堡一期工程建筑工程聯(lián)營施工合同，合同約定，甲方配合乙方成立項目經(jīng)營部，提供必須的技術人員和施工報建手續(xù)，乙力負責施工和資金、物資、勞務的配置，承擔盈虧風險。2007年12月10日，聯(lián)合體成員又增加了姜書海，并簽訂了補充協(xié)議，姜書海也負責籌集資金。按照聯(lián)合體協(xié)議的約定，我于2007年4月至6月間，陸續(xù)向潛江市農(nóng)村信用合作聯(lián)社章華信用社（以下簡稱信用社）貸款193.5萬元，向楊賢芝借款15萬元，計款208.5萬元，交給了長欣廣州分公司（隨后退還信用社貸款3.5萬元）；2008年1月間，因姜書海為長欣廣州分公司籌集的資金中有30萬元需提前償還，而長欣廣州分公司無力退款，故商定由我借貸30萬元支付給了姜書海；2008年1月，長欣廣州分公司因工程急需資金，我又向聶中舉等人借款50萬元，加上我個人的l萬元，交給了長欣廣州分公司。上述借款共計286萬元，長欣廣州分公司均出具了收據(jù)或證明，并對向個人的借款注明了利率（我個人的l萬元不付息）。從2007年12月起，長欣廣州分公司開始陸續(xù)償還我的借款和利息，截止2009年1月，共支付我本金187.7245萬元，利息120.9875萬元，計308.9875萬元，尚欠我本金98.2755萬元。其中70萬元系我向聶中舉、胡定鴻二人所借，后通過訴訟收回；28萬元系我在信用社的貸款。為避免和信用社發(fā)生糾紛，我于2009年12月10日向案外人楊永安以21‰的月息利率借款28萬元，償還了信用社。2011年10月16日，楊永安起訴我和長欣廣州分公司，要求償還借款及利息，我個人籌款償還了楊永安的借款本金28萬元及相應利息?，F(xiàn)提起訴訟，要求：1、判令長欣廣州分公司償還借款28.2755萬元及自2009年12月10日起至還款履行完畢之日止的約定利息；2、判決鄒某某、黃原濤、姜書海對長欣廣州分公司的涉案債務承擔清償責任。
湖北省潛江市人民法院一審查明，長欣廣州分公司系一家非法人企業(yè)，成立于2007年3月，經(jīng)營范圍為房屋建筑等，鄒某某系其負責人。2007年3月30日，鄒某某為承攬建筑工程，邀約楊某某、黃原濤以合伙人身份簽訂了一份合作協(xié)議。協(xié)議約定以鄒某某為主，楊某某、黃原濤等3人組成股份制聯(lián)合體，合伙承包廣東省中山市海倫堡花園小區(qū)部分建筑工程，代中建四局三公司向業(yè)主（開發(fā)商）承擔合同責任；聯(lián)合體設置股東理事會，鄒某某（××）為總經(jīng)理，黃原濤（××）為副總經(jīng)理，楊某某（××）為副總經(jīng)理，三人各占股權30%；工程資金的風險由聯(lián)合體成員共擔，在還清對外借款、清償各種費用后按股權比例分配利潤，如工程虧損造成借款和費用不能清償時，聯(lián)合體成員按股權承擔賠償責任。后來，聯(lián)合體又增加了姜書海，并另行簽訂了《長欣廣州分公司中山海倫堡工程補充協(xié)議》，約定姜書海占股權15%，其他3人的股權調整為25%。楊某某籌集資金205萬元，姜書?；I集資金70萬元，用于涉案工程建設。2007年4月10日，長欣廣州分公司（乙方）與中建四局三公司（甲方）簽訂了建筑工程聯(lián)營施工合同。合同約定，長欣廣州分公司以聯(lián)營的形式掛靠中建四局三公司承攬中山海倫堡第一期1-3座、10-17座的建筑工程，甲方配合乙方成立項目經(jīng)營部，提供必須的技術人員和施工報建手續(xù)，收取一定的管理費；乙方負責施工和資金、物資、勞務的配置，承擔盈虧風險。
按照聯(lián)合體簽訂的協(xié)議和補充協(xié)議的約定，楊某某為海倫堡工程籌集了如下資金：（1）截止2007年4月底，以孫一名等40位個人的名義陸續(xù)在信用社貸款190萬元（實際貸款193.5萬元，后長欣廣州分公司退回3.5萬元，未計入借款總額），月利率為11.145‰（隨信用社利率調整而浮動），其中30萬元因不能按時還貸，經(jīng)聯(lián)合體同意，于2008年6月借黃若雙30萬元還貸，并與黃若雙約定一個月內(nèi)還款，付利息1萬元，逾期還款月利率50‰；（2）2007年6月17日，借楊賢芝15萬元，月利率15‰；（3）2007年12月，為退還姜書海30萬元，借楊松款10萬元，利率同信用社貸款，借胡定鴻款20萬元，月利率30‰；（4）2008年1-5月，因工程急需資金，分3次借聶中舉款共40萬元，借胡定鴻款10萬元，月利率均為30‰；（5）楊某某個人資金1萬元（不計息）。上述借款共計286萬元，其中256萬元交付長欣廣州分公司入帳，由該分公司出納員鄭愛琪出具了收據(jù)，對個人的借款還注明了利率；30萬元支付給姜書海，財務帳簿進行了記載。
自2007年12月始，楊某某開始領取還款。截至2009年底，楊某某共收到如下還款：（1）2007年12月24日領款61.353281萬元（本金40萬元）；（2）2008年4月2日領款4.058738萬元（利息）；（3）2008年11月27日領款5萬元（本金）；（4）2009年1月22日領款71.5萬元（本金20萬元）；（5）2009年8月27日領款6.8萬元（本金）；（6）2009年9月25日領款65萬元；（7）2009年11月4日領款45萬元；（8）2009年11月5日領款20萬元（以上3筆未記載本金或利息）；（9）2009年11月2日，由姜書海還款30萬元（本金）。以上計款308.712019萬元，另外，聶中舉、胡定鴻兩人于2010年通過訴訟收到長欣廣州分公司還款本金70萬元及部分后期利息（后期利息與本案無關），共計378.712019萬元。楊某某所收款項已如數(shù)支付給信用社和債權人。根據(jù)長欣廣州分公司海倫堡工程使用楊某某借款的時間和約定的利率，楊某某所籌資金產(chǎn)生的利息共計120.987684萬元（信用社貸款利息53.725184萬元、楊賢芝借款利息5.5069萬元、聶中舉借款利息27.765萬元、胡定鴻借款利息20.5萬元、黃若雙借款利息11.0489萬元、楊松借款利息2.4416萬元），借款本金和利息共計406.987684萬元，沖抵長欣廣州分公司已償還的378.712019萬元后（含訴訟收回款），還欠28.275665萬元。
楊某某未收回的28.275665萬元，其中28萬元系信用社貸款本金（利息已按時結清），2009年12月10日，該貸款已逾期，為避免與信用社發(fā)生糾紛，楊某某向案外人楊永安借款28萬元償還信用社，并與楊永安約定借款利率為21‰。2010年4月，楊永安為該借款向該院提起訴訟，要求長欣廣州分公司和楊某某償還借款及利息，楊某某分別于2012年7月10日、2013年3月15日、2013年5月20日償還楊永安借款及利息共計50.2140萬元。2013年8月7日，楊某某訴至人民法院。
湖北省潛江市人民法院一審認為，本案的爭議焦點為：1、涉案款項的性質及擔責主體；2、楊某某向長欣廣州分公司主張償還借款28萬元及利息是否成立。
關于第一個問題。中山海倫堡花園小區(qū)工程由長欣廣州分公司與中建四局三公司以聯(lián)營形式承接后，部分工程由鄒某某、楊某某、黃原濤及姜書海組成的聯(lián)合體經(jīng)營，但工程的承攬、施工、結算及聯(lián)合體的資金支配均是由鄒某某為負責人的長欣廣州分公司進行，楊某某為履行合伙協(xié)議籌集的資金286萬元，也是由長欣廣州分公司向楊某某出具借據(jù)，故應認定楊某某與長欣廣州分公司形成民間借貸關系。長欣廣州分公司稱楊某某的款項是交給聯(lián)合體的，不是交給長欣廣州分公司的，加蓋“湖北長欣建筑工程有限公司廣州分公司中山海倫堡工程專用章”的收據(jù)不能證明長欣廣州分公司收取楊某某款項的抗辯，其理由不能成立。長欣廣州分公司應承擔向楊某某償還借款的民事責任。本案審理的是民間借貸糾紛，鄒某某、楊某某、黃原濤、姜書海組成的股份制聯(lián)合體的性質和責任等問題不屬本案審理的范圍，該院不作評判。
關于第二個問題。本案審理中，雙方對楊某某向信用社和個人借款2860000元的事實及約定的借款利率并無異議。按照涉案工程使用楊某某借款的時間和約定的利率，結合長欣廣州分公司還款數(shù)額，經(jīng)該院核定，楊某某主張的282755元債權的事實可以成立。長欣廣州分公司、鄒某某關于楊某某的借款已得到清償，但其提交的還款收據(jù)金額少于楊某某自認的金額，不能證明其主張的辯解理由，故該院對該抗辯不予采納。長欣廣州分公司、鄒某某還辯稱其對楊某某所借資金只還本金，從未同意付息，該抗辯理由與其財務賬簿、收據(jù)上的記載以及黃原濤、姜書海的陳述不符，也與其支付給楊某某的還款數(shù)額不符。另外，案外人聶中舉、胡定洪于2010年通過訴訟向其主張權利時，長欣廣州分公司、鄒某某并未據(jù)此進行過抗辯，故其辯稱沒有事實依據(jù)，亦不予采納。楊某某向信用社借款和利率約定得到了長欣廣州分公司的承認，借款到期后，長欣廣州分公司未及時償還，楊某某向案外人楊永安借款280000元償還信用社，而后又以自己的資金償還楊永安，長欣廣州分公司應對楊某某予以清償。但楊某某與楊永安約定的借款月利率21‰，未經(jīng)長欣廣州分公司認可，對其不具有約束力。長欣廣州分公司仍應按楊某某與信用社約定的借款月利率11.145‰支付利息。綜上，楊某某向長欣廣州分公司主張償還借款282755元及對其中280000元支付約定利息的請求，予以支持，對其他請求不予支持。綜上，湖北省潛江市人民法院于2013年12月12日作出（2013）鄂潛江民初字第02283號民事判決：1、長欣廣州分公司償還楊某某借款282755元，其中280000元，從2009年12月10日起至判決生效之日止，按月利率11.145‰支付利息；2、駁回楊某某的其他訴訟請求。

湖北省漢江中級人民法院二審查明，一審判決查明的主要事實屬實，該院予以確認。
該院另查明，長欣廣州分公司的成立時間為2007年3月2日。《補充協(xié)議》簽訂時間為2007年12月10日。原審計算楊某某所籌借款產(chǎn)生的利息共計1209876.84元有誤，應為1209875.84元。借款本金和利息共計4069875.84元，沖抵已償還的3787120.19元，長欣廣州分公司還欠282755.65元。
二審庭審中，楊某某陳述，長欣廣州分公司是為承接海倫堡工程而注冊成立，先有工程后有公司。長欣廣州分公司成立時既無資金也無人員。為承接海倫堡工程，鄒某某將楊某某等人招進公司，鄒某某作為負責人，任公司總經(jīng)理，楊某某、黃原濤任公司副總經(jīng)理，張盛強任會計，鄭愛琪任出納。楊某某籌集的資金均進入長欣廣州分公司的賬戶。所謂的股份制聯(lián)合體沒有自己的組織機構和財務管理。黃原濤對楊某某的陳述表示認可。
長欣廣州分公司陳述，鄭愛琪與鄒某某是夫妻關系，長欣廣州分公司與股份制聯(lián)合體的財務分開管理，鄭愛琪既是長欣廣州分公司的出納，也是股份制聯(lián)合體的出納，張盛強是股份制聯(lián)合體的會計，并非長欣廣州分公司的會計，但對長欣廣州分公司的會計是誰以及管理人員有哪些卻不作陳述。二審庭審中，該院要求長欣廣州分公司庭后一周內(nèi)提交該公司涉及海倫堡工程的相關財務賬目，并釋明不提供可能會產(chǎn)生不利的法律后果。長欣廣州分公司當庭表示回去立即收集，但一直未予提供。
湖北省漢江中級人民法院二審認為，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、技術、實物等，合伙經(jīng)營，共同勞動。合伙成立的一個重要條件是合伙人共同出資。本案簽訂協(xié)議各方，包括鄒某某、黃原濤、楊某某及姜書海無一人出資。楊某某、姜書海只是按照職責分工籌集借款，并不屬于個人的出資行為。從協(xié)議內(nèi)容來看，訂立協(xié)議的目的是合股承包海倫堡工程，與中建四局三公司簽訂聯(lián)營合同并向其交納管理費，代表中建四局三公司向開發(fā)商承擔合同責任；并按公司管理模式設立組織機構股東理事會，下設總經(jīng)理、副總經(jīng)理等職位及財務管理、材料管理等部門，明確職責分工、股權和利潤分配等。2007年3月2日，以鄒某某為負責人的長欣廣州分公司成立。同年3月30日，鄒某某、黃原濤、楊某某三人簽訂合作協(xié)議。同年4月10日，長欣廣州分公司與中建四局三公司就海倫堡工程簽訂《建筑工程聯(lián)營施工合同》，約定前者按實際工程造價的1.5%向后者交納管理費。同年12月10日，鄒某某、黃原濤、楊某某和姜書海簽訂《補充協(xié)議》時，明確表明是為長欣廣州分公司海倫堡工程施工補充資金的需要而吸收姜書海為股東會成員。由此可見，鄒某某、楊某某等人簽訂的《合作協(xié)議》及《補充協(xié)議》，實為公司股東成員內(nèi)部協(xié)議，目的是便于長欣廣州分公司從中建四局三公司手中分包海倫堡工程，建立健全公司的管理體制，保證公司的正常運轉及施工的順利進行，對外以長欣廣州分公司的名義從事民事活動。長欣廣州分公司上訴稱海倫堡工程的資金來源于長欣公司關系戶的借款，但不能提供證據(jù)證實。長欣廣州分公司主張在其之外，另存在一個股份制聯(lián)合體，二者有著不同的組織機構和財務管理，楊某某是為股份制聯(lián)合體籌集資金，亦沒有證據(jù)證實。庭審中，長欣廣州分公司能對股份制聯(lián)合體的會計和出納作出陳述，而對本公司的會計和管理人員不能作出陳述，有悖常理。法院要求長欣廣州分公司提交該公司涉及海倫堡工程的相關財務賬目，該公司亦未提供。據(jù)此，二審認定長欣廣州分公司的上述主張不能成立。因此，鄒某某、楊某某等人既未進行合伙出資，也未以合伙人的名義單獨與中建四局三公司簽訂合同、承建海倫堡工程，所謂的股份制聯(lián)合體并不實際存在，楊某某等人為海倫堡工程而實施的相關活動屬于長欣廣州分公司的經(jīng)營活動。楊某某按照內(nèi)部職責分工籌集借款，并將所籌集的借款全部交付公司用于海倫堡工程建設，長欣廣州分公司作為對外民事主體，應當對由此產(chǎn)生的民事后果承擔民事責任。且長欣廣州分公司的該項責任，在該院已生效的聶中舉、胡定洪訴長欣廣州分公司、楊某某民間借貸糾紛判決中已得到確認。楊某某經(jīng)手的到期借款，在長欣廣州分公司不予償還的情況下，不得已先行替長欣廣州分公司償還，然后向長欣廣州分公司主張追償，應當?shù)玫街С帧?br/>經(jīng)審查，楊某某為長欣廣州分公司借款和還款的事實清楚，其主張的債權282755元合法有據(jù)。長欣廣州分公司雖予否認，但不能提供反駁證據(jù)，理應承擔舉證不能的不利法律后果。綜上，長欣廣州分公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。原審判決認定主要事實清楚，實體處理得當，應予維持。湖北省漢江中級人民法院于2014年6月11日作出（2014）鄂漢江中民一終字第00089號民事判決：駁回上訴，維持原判。
長欣廣州分公司除對向楊某某借款的主體為長欣廣州分公司有異議外，對原審查明其余事實均無異議。對雙方無異議的事實本院予以確認。

本院認為，結合各方當事人的訴辯意見，歸納本案爭議焦點為楊某某與長欣廣州分公司是否存在借款關系。對此，分析如下：
（一）長欣廣州分公司主張股份制聯(lián)合體與長欣廣州分公司系獨立的民事主體，兩者獨立記賬，獨立核算，獨立管理，股份制聯(lián)合體從長欣廣州分公司分包部分零星工程，鄭愛琪只是兼任股份制聯(lián)合體出納，楊某某將款項交付給了股份制聯(lián)合體。由于此系長欣廣州分公司反駁楊某某訴訟請求的主張，按照《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，應由長欣廣州分公司舉證證明。原審對此節(jié)事實的舉證責任分配并無不當。在原審法院和本院再審均釋明的情況下，長欣廣州分公司對此未舉證證明。因此，原審認定股份制聯(lián)合體沒有獨立的組織機構和財務管理，長欣廣州分公司與中建四局三公司簽訂聯(lián)營合同，承接中山海倫堡花園小區(qū)工程后，由鄒某某、楊某某、黃原濤及姜書海組成股份制聯(lián)合體經(jīng)營，對外以長欣廣州分公司的名義承攬、施工、結算。對內(nèi)由四人按照合伙協(xié)議的約定，楊某某和姜書?；I集資金。該事實認定正確。雖然楊某某提交給法院的收據(jù)沒有長欣廣州分公司的公章或者財務章，但加蓋有長欣廣州分公司工程專用章和出納鄭愛琪私章。還款時既是長欣廣州公司負責人、也是股份制聯(lián)合體負責人的鄒某某，沒有明確表示該債務是股份制聯(lián)合體的債務，上述證據(jù)可以印證該款項交付給了長欣廣州分公司。（二）長欣廣州分公司主張楊某某提交的收據(jù)相互矛盾，涉嫌造假的問題。黃原濤對此的解釋是出具給楊某某的是第二聯(lián)，所以有項目部和鄭愛琪的蓋章，第一聯(lián)和第三聯(lián)保存在公司，所以沒有蓋章，但因為內(nèi)部交接的原因有會計張盛強的簽名，這一解釋符合常理。因此，原審認定楊某某與長欣廣州分公司形成民間借貸關系，判決由長欣廣州分公司承擔還款責任并無不當。（三）關于長欣廣州分公司主張原審法官徇私枉法裁判，明顯偏袒楊某某的問題，由于長欣廣州分公司沒有舉證證明，該理由亦不能成立。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百四十四條、第一百七十條第一款第第一項規(guī)定，判決如下：

維持（2014）鄂漢江中民一終字第00089號民事判決。
本判決為終審判決。

審判長　　蔣國劍 審判員　　朱紅祥 審判員　　彭　靜

書記員：胡靜