上訴人（原審原告）：湖北長捷律師事務(wù)所，住所地：鄂州市鄂城區(qū)濱湖西路18號。
負(fù)責(zé)人：商彪，該所主任。
委托代理人：翁新明，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
上訴人（原審被告）：湖北鄂州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地：鄂州市古城南路75號。
法定代表人：鄒家勇，該公司董事長。
委托代理人：冷恒，湖北維思德律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人：邱雨，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人湖北長捷律師事務(wù)所（以下簡稱長捷律所）與上訴人湖北鄂州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱鄂州農(nóng)商行）法律服務(wù)合同糾紛一案，均不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院(2017)鄂0704民初51號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月10日立案受理后，依法組成合議庭，于同年4月26日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人長捷律所的委托代理人翁新明，上訴人鄂州農(nóng)商行的委托代理人冷恒、邱雨到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：2008年前后，長捷律所（乙方）與鄂州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（甲方）開始建立法律服務(wù)合同關(guān)系，并簽訂《聘請法律顧問合同》，約定：由乙方為甲方提供法律服務(wù)，并指派律師擔(dān)任甲方法律顧問，法律顧問的工作職責(zé)是參與甲方重大經(jīng)濟(jì)活動，并為甲方的經(jīng)營決策提供法律依據(jù)和法律建議；代理參加甲方的民事、經(jīng)濟(jì)糾紛及行政事務(wù)的訴訟活動和仲裁、談判等非訴訟活動等等，甲方向乙方繳納的法律顧問費(fèi)和代理費(fèi)依據(jù)《律師法》規(guī)定必須向乙方財(cái)務(wù)部門繳納，并辦理有關(guān)財(cái)務(wù)手續(xù)，甲方每年應(yīng)向乙方繳納法律顧問費(fèi)15,000.00元整，在本合同生效之日起十天內(nèi)一次性付清，合同還就其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。2015年10月28日，長捷律所（乙方）與鄂州農(nóng)商行（甲方）簽訂最后一份《聘請法律顧問合同》，除合同截止日期為2016年10月31日外，雙方對其他事項(xiàng)的約定同前述合同約定一致。
2015年3月18日，長捷律所（乙方）與鄂州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（甲方）簽訂《關(guān)于律師代理訴訟案件律師服務(wù)費(fèi)補(bǔ)充協(xié)議》壹份，約定：乙方對于標(biāo)的額在100萬元以下的案件，按照訴訟標(biāo)的額2%的標(biāo)準(zhǔn)收取律師費(fèi)；對于標(biāo)的額在5000萬元以下的案件，按照訴訟標(biāo)的額1%的標(biāo)準(zhǔn)收取律師費(fèi)；標(biāo)的額5000萬元以上的案件，超出5000萬元以上的部分按照訴訟標(biāo)的0.5％的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)費(fèi)；甲方與借款人、抵押人約定借款人違約，律師服務(wù)費(fèi)由借款人、抵押人支付的，律師費(fèi)按照上述標(biāo)準(zhǔn)由借款人、抵押人支付，甲方已經(jīng)墊付的，有權(quán)要求借款人、抵押人支付。
2015年6月1日，中國銀監(jiān)會湖北監(jiān)管局鄂銀監(jiān)復(fù)〔2015〕211號文件批準(zhǔn)鄂州農(nóng)商行開業(yè)，同時(shí)，鄂州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社終止，其債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)為鄂州農(nóng)商行債權(quán)債務(wù)。同年9月14日，鄂州農(nóng)商行向下屬各支行和機(jī)關(guān)各部門下發(fā)鄂州農(nóng)商銀辦發(fā)（2015）20號文件，要求對貸款中百萬元以上因本息逾期而形成的風(fēng)險(xiǎn)貸款，實(shí)行集中管理、集中化解清收。長捷律所先后為鄂州農(nóng)商行在其及下屬支行與鄂州市信源糧食工貿(mào)有限公司、湖北承為物貿(mào)有限公司、湖北鴻明機(jī)械制造有限公司等之間發(fā)生的民事糾紛中作為訴訟代理人參加訴訟。訴訟過程中，鄂州農(nóng)商行及其下屬支行向人民法院出具了有關(guān)長捷律所作為鄂州農(nóng)商行及其下屬支行代理人所產(chǎn)生的律師費(fèi)用數(shù)額的證明，合計(jì)4,842,570.00元?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人因律師費(fèi)支付問題引起糾紛。
一審法院認(rèn)為，長捷律所與鄂州農(nóng)商行之間簽訂的《聘請法律顧問合同》和《關(guān)于律師代理訴訟案件律師服務(wù)費(fèi)補(bǔ)充協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂的，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，依法應(yīng)予以保護(hù)。本案的爭議焦點(diǎn)是鄂州農(nóng)商行是否是本案的適格訴訟主體及其是否應(yīng)當(dāng)向長捷律所支付律師費(fèi)以及律師費(fèi)的數(shù)額問題。第一，關(guān)于鄂州農(nóng)商行是否是本案的適格訴訟主體的問題。鄂州農(nóng)商行向下屬支行和機(jī)關(guān)各部門下發(fā)的鄂州農(nóng)商銀辦發(fā)（2015）20號文件規(guī)定，由鄂州農(nóng)商行對貸款本息在百萬元以上的風(fēng)險(xiǎn)貸款實(shí)行集中管理、集中化解清收，由此可知，鄂州農(nóng)商行通過企業(yè)內(nèi)部管理手段對全行本息在百萬元以上的風(fēng)險(xiǎn)貸款進(jìn)行統(tǒng)一管理，長捷律所在接受委托后為其及下屬支行提供法律服務(wù)，在長捷律所提供法律服務(wù)后，鄂州農(nóng)商行沒有按照約定支付相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)用，是引起本次糾紛的責(zé)任方，長捷律所據(jù)此起訴鄂州農(nóng)商行，于法有據(jù)，依法應(yīng)予以支持，鄂州農(nóng)商行認(rèn)為長捷律所訴訟主體錯(cuò)誤的辯稱意見不成立。第二，關(guān)于鄂州農(nóng)商行是否應(yīng)當(dāng)向長捷律所支付律師費(fèi)的問題。鄂州農(nóng)商行辯稱應(yīng)待案件執(zhí)行完結(jié)后由借款人和抵押人向長捷律所支付律師費(fèi)的意見不成立。首先，盡管長捷律所沒有與鄂州農(nóng)商行就個(gè)案分別簽訂委托代理合同，但在長捷律所提供的由法院作出的裁判文書上記載了其作為鄂州農(nóng)商行的訴訟代理人參加了訴訟，由此可知雙方之間已經(jīng)建立了事實(shí)上的委托代理合同關(guān)系，長捷律所要求鄂州農(nóng)商行支付法律服務(wù)費(fèi)具有事實(shí)依據(jù)。其次，長捷律所依據(jù)雙方之間的法律服務(wù)合同關(guān)系要求鄂州農(nóng)商行支付律師代理服務(wù)費(fèi)與借款人和抵押人向鄂州農(nóng)商行支付律師代理服務(wù)費(fèi)是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，借款人和抵押人是否已經(jīng)向鄂州農(nóng)商行支付律師代理服務(wù)費(fèi)不影響長捷律所向鄂州農(nóng)商行主張權(quán)利，也不屬于本案的審理范圍。鄂州農(nóng)商行辯稱應(yīng)待案件執(zhí)行完結(jié)后再行支付律師代理服務(wù)費(fèi)屬于雙方之間多年合作慣例做法的意見，因未提供充分有效的依據(jù)證實(shí)，不予支持。第三，關(guān)于鄂州農(nóng)商行應(yīng)向長捷律所支付的律師費(fèi)數(shù)額問題。鄂州農(nóng)商行向人民法院出具的25份證明，系雙方當(dāng)事人關(guān)于律師代理服務(wù)費(fèi)的真實(shí)意思表示，鄂州農(nóng)商行當(dāng)庭否認(rèn)上述證明記載的數(shù)額系不誠信的表現(xiàn)，在未能提供相反證據(jù)足以推翻的前提下，法院尊重雙方當(dāng)事人的意思自治，采納前述25份證明，鄂州農(nóng)商行應(yīng)向長捷律所支付的律師費(fèi)數(shù)額為4,842,570.00元。綜上所述，雙方當(dāng)事人之間存在合法有效的法律服務(wù)合同關(guān)系，鄂州農(nóng)商行對全行逾期貸款本息在百萬元以上的風(fēng)險(xiǎn)貸款實(shí)行統(tǒng)一管理后，委托長捷律所進(jìn)行訴訟，并就個(gè)案出具了相應(yīng)的律師代理服務(wù)費(fèi)數(shù)額的證明，該證明系雙方當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，長捷律所據(jù)此要求鄂州農(nóng)商行支付律師代理服務(wù)費(fèi)于法有據(jù)，依法予以支持。一審法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十五條、第一百零八條和《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決：一、鄂州農(nóng)商行于判決生效之日起十五日內(nèi)支付長捷律所律師代理費(fèi)用人民幣4,842,570.00元。二、駁回長捷律所的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)45,660.00元，由鄂州農(nóng)商行負(fù)擔(dān)45,540.00元，長捷律所負(fù)擔(dān)120.00元。
經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
另查明：長捷律所與鄂州農(nóng)商行簽訂的《聘請法律顧問合同》第九條約定：鄂州農(nóng)商行委托長捷律所代理訴訟或非訴活動以及參與其他的法律事務(wù)應(yīng)另行簽訂委托合同，并嚴(yán)格按照司法部、財(cái)政部、國家物價(jià)局《律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》的標(biāo)準(zhǔn)予以優(yōu)惠收費(fèi)。長捷律所在代理案件過程中，雙方當(dāng)事人均未就個(gè)案另行簽訂委托代理合同，長捷律所均是依據(jù)鄂州農(nóng)商行及其下屬各支行出具的授權(quán)委托書參加訴訟。鄂州農(nóng)商行及下屬支行在案件審理過程中，共向人民法院出具25份律師代理費(fèi)《證明》，其內(nèi)容均表述為：鄂州農(nóng)商行或支行訴×××一案，根據(jù)我單位與長捷律所簽訂的服務(wù)費(fèi)補(bǔ)充協(xié)議的約定，該案律師代理服務(wù)費(fèi)為×××元，依據(jù)我單位與債務(wù)人簽訂的借款合同等約定，該費(fèi)用由債務(wù)人承擔(dān)。前述《證明》中，花湖開發(fā)區(qū)支行訴黃石君悅酒店、黃石鼎達(dá)貿(mào)易公司借款合同糾紛兩案及汀祖支行訴張海軍、江瓊擔(dān)保物權(quán)借款合同糾紛案均系鄂州農(nóng)商行向人民法院出具。人民法院對前述案件作出的生效裁判，部分支持了鄂州農(nóng)商行關(guān)于律師代理費(fèi)的訴請，部分未予以支持。鄂州農(nóng)商行訴鄂州曼晶置業(yè)有限公司等借款合同糾紛一案，出具的《證明》載明該案代理費(fèi)為2，029，700.00元。長捷律所與鄂州農(nóng)商行簽訂的《聘請法律顧問合同》于2016年10月31日到期后，雙方當(dāng)事人再未簽訂合同。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人上訴及答辯意見，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：一、案涉代理費(fèi)的支付條件是否已成就；二、鄂州農(nóng)商行是否是案涉代理費(fèi)的支付主體；三、案涉代理費(fèi)數(shù)額的認(rèn)定依據(jù)。
關(guān)于案涉代理費(fèi)的支付條件是否已成就的問題。首先，鄂州農(nóng)商行及各支行在訴訟案件中均向人民法院提起了要求債務(wù)人承擔(dān)代理費(fèi)的訴請，而支持該訴請的前提應(yīng)當(dāng)是債權(quán)人為催討債權(quán)而發(fā)生了實(shí)際支出的損失，即意味著鄂州農(nóng)商行及各支行應(yīng)當(dāng)先行向長捷律所支付代理費(fèi)后才有權(quán)提起該訴請，否則人民法院不予支持，正是基于此，鄂州農(nóng)商行及各支行才向人民法院出具代理費(fèi)《證明》，擬證明代理費(fèi)已實(shí)際支出，且生效裁判確定債務(wù)人支付代理費(fèi)的對象是鄂州農(nóng)商行或各支行，故在相關(guān)合同未約定支付條件的情況下，應(yīng)視為鄂州農(nóng)商行及各支行知曉作為委托人應(yīng)承擔(dān)的先履行支付義務(wù)。其次，《聘請法律顧問合同》未約定律師代理費(fèi)的支付方式，《關(guān)于律師代理訴訟案件律師服務(wù)費(fèi)補(bǔ)充協(xié)議》第一條約定了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，第二條約定：鄂州農(nóng)商行與借款人、抵押人約定借款人違約，律師服務(wù)費(fèi)由借款人、抵押人支付的，律師費(fèi)按照上述標(biāo)準(zhǔn)由借款人、抵押人支付，鄂州農(nóng)商行已經(jīng)墊付的，有權(quán)要求借款人、抵押人支付。前述約定從文義理解有多重意思，可以理解為代理費(fèi)直接由債務(wù)人支付，也可以理解為待案件執(zhí)行終結(jié)收回全部貸款后由鄂州農(nóng)商行再予以支付，還可以理解為鄂州農(nóng)商行先行支付，鄂州農(nóng)商行及各支行出具的部分授權(quán)委托書包含“處理執(zhí)行過程中的相關(guān)事宜”，但這只是對授權(quán)范圍的約定，并非對案件處理結(jié)果的約定，故前述約定屬于約定不明。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定”，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第七條：“下列情形，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院可以認(rèn)定為合同法所稱“交易習(xí)慣”：（一）在交易行為當(dāng)?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用并為交易對方訂立合同時(shí)所知道或者應(yīng)當(dāng)知道的做法；（二）當(dāng)事人雙方經(jīng)常使用的習(xí)慣做法。對于交易習(xí)慣，由提出主張的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”之規(guī)定，雙方當(dāng)事人未約定代理費(fèi)的支付條件、期限，亦未就個(gè)案通過訴訟需達(dá)到某一階段或某一成效約定支付條件，故從律師行業(yè)交易習(xí)慣來講，風(fēng)險(xiǎn)代理更符合鄂州農(nóng)商行認(rèn)為需貸款全部回收再予以支付代理費(fèi)的理解，而代理費(fèi)補(bǔ)充協(xié)議約定按訴訟標(biāo)的計(jì)費(fèi)的條款并不屬于風(fēng)險(xiǎn)代理，鄂州農(nóng)商行僅以李方鈺一案的代理費(fèi)支付情況擬證明雙方當(dāng)事人的交易習(xí)慣系待貸款全部回收再支付代理費(fèi)于法無據(jù)。最后，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零五條：“受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報(bào)酬。應(yīng)不可歸責(zé)于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務(wù)不能完成的，委托人應(yīng)當(dāng)向受托人支付相應(yīng)的報(bào)酬。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定”之規(guī)定，《聘請法律顧問合同》于2016年10月31日到期后雙方當(dāng)事人再未續(xù)簽合同，長捷律所依據(jù)合同約定履行了提供法律服務(wù)的義務(wù)，并于2016年11月7日向鄂州農(nóng)商行發(fā)出了《催收代理費(fèi)的函》，鄂州農(nóng)商行在享受權(quán)利的同時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付代理費(fèi)的義務(wù)。綜上，長捷律所在一審提交的顧問合同、補(bǔ)充協(xié)議、生效裁判文書及代理費(fèi)證明等證據(jù)能形成證據(jù)鏈，證明其已履行了合同約定的訴訟義務(wù)，鄂州農(nóng)商行無證據(jù)證實(shí)雙方當(dāng)事人有關(guān)于明確支付條件的約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付代理費(fèi)的義務(wù)，其上訴稱支付條件尚未成就的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二、關(guān)于鄂州農(nóng)商行是否是案涉代理費(fèi)的支付主體問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百九十七條：“委托人可以特別委托受托人處理一項(xiàng)或者數(shù)項(xiàng)事務(wù)，也可以概括委托受托人處理一切事務(wù)”之規(guī)定，雙方當(dāng)事人簽訂的《聘請法律顧問合同》約定長捷律所作為鄂州農(nóng)商行的法律顧問，其職責(zé)之一是代理參加鄂州農(nóng)商行的民事、經(jīng)濟(jì)糾紛及行政事務(wù)的訴訟活動，代理訴訟或非訴活動以及參與其他的法律事務(wù)應(yīng)另行簽訂委托合同，故該合同沒有具體約定委托事務(wù)，應(yīng)視為概括性的委托合同，就個(gè)案另行簽訂委托合同的主體應(yīng)是長捷律所與鄂州農(nóng)商行，鄂州農(nóng)商行并未授權(quán)各支行就個(gè)案與長捷律所簽訂委托代理合同。黃石君悅酒店、黃石鼎達(dá)貿(mào)易公司及張海軍、江瓊?cè)钙鹪V主體是支行，出具代理費(fèi)《證明》的卻是鄂州農(nóng)商行，故結(jié)合鄂州農(nóng)商行（2015）20號《關(guān)于加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)貸款管理的通知》中關(guān)于對百萬元以上的貸款實(shí)行集中管理、集中化解清收并成立工作組的內(nèi)容來看，鄂州農(nóng)商行各支行出具委托書僅是為了配合工作組的集中清收工作，而長捷律所亦是依據(jù)《聘請法律顧問合同》的約定接受委托。鄂州農(nóng)商行及各支行，長捷律所均是在《聘請法律顧問合同》及（2015）20號文件的框架下進(jìn)行民事法律行為，無證據(jù)證明長捷律所與各支行存在委托合同關(guān)系，故根據(jù)合同相對性原則，長捷律所依據(jù)《聘請法律顧問合同》向鄂州農(nóng)商行主張權(quán)利并無不當(dāng)，鄂州農(nóng)商行關(guān)于其不應(yīng)成為支付主體的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
三、關(guān)于案涉代理費(fèi)數(shù)額的認(rèn)定依據(jù)問題。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，一審判決認(rèn)定代理費(fèi)數(shù)額的依據(jù)是長捷律所提交的25份《證明》，前述《證明》不包括杜學(xué)高一案，且該案生效裁判文書亦未就代理費(fèi)有任何表述，故一審判決未認(rèn)定該案代理費(fèi)并無不當(dāng)，長捷律所上訴稱應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。鄂州農(nóng)商行在訴鄂州曼晶置業(yè)有限公司等借款合同糾紛一案中，提起的關(guān)于代理費(fèi)的訴請及出具的《證明》雖表明該案代理費(fèi)為2，029，700.00元，但根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議約定：標(biāo)的額5000萬元以上的案件，超出5000萬元以上的部分按照訴訟標(biāo)的0.5％的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)費(fèi)，該案訴請標(biāo)的為205，001，149.24元，代理費(fèi)如按協(xié)議約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算則為1，275，005.00元，該案代理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照補(bǔ)充協(xié)議約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算代理費(fèi)，本院對此予以糾正。另外，鄂州農(nóng)商行興業(yè)支行訴鄂州市文星藥業(yè)有限公司借款合同糾紛一案，裁判文書顯示委托代理人為鄂州市西山法律服務(wù)所法律工作者李根深，而非長捷律所指派律師，本院就此詢問了李根深，其表示當(dāng)時(shí)身份為長捷律所成立的清收專班成員，僅為該案出庭參加訴訟，該案權(quán)利義務(wù)還是由長捷律所承擔(dān)，鄂州農(nóng)商行對此未提出任何異議，故本院不予審查。
綜上，長捷律所與鄂州農(nóng)商行簽訂的《聘請法律顧問合同》及《關(guān)于律師代理訴訟案件律師服務(wù)費(fèi)補(bǔ)充協(xié)議》是雙方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。長捷律所依約履行了提供法律服務(wù)的義務(wù)，鄂州農(nóng)商行作為接受服務(wù)的一方，應(yīng)當(dāng)支付對價(jià)。在雙方當(dāng)事人對代理費(fèi)支付條件未約定的情況下，鄂州農(nóng)商行關(guān)于需待案件全部回款后再支付代理費(fèi)的理解對長捷律所顯屬苛刻，也有違公平原則。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但對鄂州曼晶置業(yè)有限公司一案代理費(fèi)的計(jì)算依據(jù)認(rèn)定不當(dāng)，本院依法予以糾正。本案經(jīng)合議庭評議，并提交本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初51號民事判決；
二、上訴人鄂州農(nóng)商行于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人長捷律所律師代理費(fèi)4,087,875.00元；
三、駁回上訴人長捷律所的其他訴訟請求；
四、駁回上訴人鄂州農(nóng)商行的其他上訴請求；
五、駁回上訴人長捷律所的上訴請求。
一審案件受理費(fèi)45，660.00元，由上訴人長捷律所負(fù)擔(dān)6，849.00元，上訴人鄂州農(nóng)商行負(fù)擔(dān)38，811.00元，二審案件受理費(fèi)45，715.00元，由上訴人長捷律所負(fù)擔(dān)6，857.00元，上訴人鄂州農(nóng)商行負(fù)擔(dān)38，858.00元。
本判決為終審判決。

審判長　鄒　圍 審判員　陳　萍 審判員　宋光亮

書記員：張婉瑩