上訴人（原審原告）：湖北長捷律師事務所，住所地：鄂州市鄂城區(qū)濱湖西路18號。
負責人：商彪，該所主任。
委托代理人：翁新明，湖北長捷律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
上訴人（原審被告）：湖北鄂州農村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地：鄂州市古城南路75號。
法定代表人：鄒家勇，該公司董事長。
委托代理人：冷恒，湖北維思德律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
委托代理人：邱雨，該公司員工（代理權限為特別授權代理）。

上訴人湖北長捷律師事務所（以下簡稱長捷律所）與上訴人湖北鄂州農村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱鄂州農商行）法律服務合同糾紛一案，均不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院(2017)鄂0704民初51號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月10日立案受理后，依法組成合議庭，于同年4月26日公開開庭進行了審理。上訴人長捷律所的委托代理人翁新明，上訴人鄂州農商行的委托代理人冷恒、邱雨到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明：2008年前后，長捷律所（乙方）與鄂州市農村信用合作聯(lián)社（甲方）開始建立法律服務合同關系，并簽訂《聘請法律顧問合同》，約定：由乙方為甲方提供法律服務，并指派律師擔任甲方法律顧問，法律顧問的工作職責是參與甲方重大經濟活動，并為甲方的經營決策提供法律依據和法律建議；代理參加甲方的民事、經濟糾紛及行政事務的訴訟活動和仲裁、談判等非訴訟活動等等，甲方向乙方繳納的法律顧問費和代理費依據《律師法》規(guī)定必須向乙方財務部門繳納，并辦理有關財務手續(xù)，甲方每年應向乙方繳納法律顧問費15,000.00元整，在本合同生效之日起十天內一次性付清，合同還就其他事項進行了約定。2015年10月28日，長捷律所（乙方）與鄂州農商行（甲方）簽訂最后一份《聘請法律顧問合同》，除合同截止日期為2016年10月31日外，雙方對其他事項的約定同前述合同約定一致。
2015年3月18日，長捷律所（乙方）與鄂州市農村信用合作聯(lián)社（甲方）簽訂《關于律師代理訴訟案件律師服務費補充協(xié)議》壹份，約定：乙方對于標的額在100萬元以下的案件，按照訴訟標的額2%的標準收取律師費；對于標的額在5000萬元以下的案件，按照訴訟標的額1%的標準收取律師費；標的額5000萬元以上的案件，超出5000萬元以上的部分按照訴訟標的0.5％的標準計費；甲方與借款人、抵押人約定借款人違約，律師服務費由借款人、抵押人支付的，律師費按照上述標準由借款人、抵押人支付，甲方已經墊付的，有權要求借款人、抵押人支付。
2015年6月1日，中國銀監(jiān)會湖北監(jiān)管局鄂銀監(jiān)復〔2015〕211號文件批準鄂州農商行開業(yè)，同時，鄂州市農村信用合作聯(lián)社終止，其債權債務轉為鄂州農商行債權債務。同年9月14日，鄂州農商行向下屬各支行和機關各部門下發(fā)鄂州農商銀辦發(fā)（2015）20號文件，要求對貸款中百萬元以上因本息逾期而形成的風險貸款，實行集中管理、集中化解清收。長捷律所先后為鄂州農商行在其及下屬支行與鄂州市信源糧食工貿有限公司、湖北承為物貿有限公司、湖北鴻明機械制造有限公司等之間發(fā)生的民事糾紛中作為訴訟代理人參加訴訟。訴訟過程中，鄂州農商行及其下屬支行向人民法院出具了有關長捷律所作為鄂州農商行及其下屬支行代理人所產生的律師費用數額的證明，合計4,842,570.00元?，F(xiàn)雙方當事人因律師費支付問題引起糾紛。
一審法院認為，長捷律所與鄂州農商行之間簽訂的《聘請法律顧問合同》和《關于律師代理訴訟案件律師服務費補充協(xié)議》，系雙方當事人在平等自愿基礎上簽訂的，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，依法應予以保護。本案的爭議焦點是鄂州農商行是否是本案的適格訴訟主體及其是否應當向長捷律所支付律師費以及律師費的數額問題。第一，關于鄂州農商行是否是本案的適格訴訟主體的問題。鄂州農商行向下屬支行和機關各部門下發(fā)的鄂州農商銀辦發(fā)（2015）20號文件規(guī)定，由鄂州農商行對貸款本息在百萬元以上的風險貸款實行集中管理、集中化解清收，由此可知，鄂州農商行通過企業(yè)內部管理手段對全行本息在百萬元以上的風險貸款進行統(tǒng)一管理，長捷律所在接受委托后為其及下屬支行提供法律服務，在長捷律所提供法律服務后，鄂州農商行沒有按照約定支付相應的服務費用，是引起本次糾紛的責任方，長捷律所據此起訴鄂州農商行，于法有據，依法應予以支持，鄂州農商行認為長捷律所訴訟主體錯誤的辯稱意見不成立。第二，關于鄂州農商行是否應當向長捷律所支付律師費的問題。鄂州農商行辯稱應待案件執(zhí)行完結后由借款人和抵押人向長捷律所支付律師費的意見不成立。首先，盡管長捷律所沒有與鄂州農商行就個案分別簽訂委托代理合同，但在長捷律所提供的由法院作出的裁判文書上記載了其作為鄂州農商行的訴訟代理人參加了訴訟，由此可知雙方之間已經建立了事實上的委托代理合同關系，長捷律所要求鄂州農商行支付法律服務費具有事實依據。其次，長捷律所依據雙方之間的法律服務合同關系要求鄂州農商行支付律師代理服務費與借款人和抵押人向鄂州農商行支付律師代理服務費是兩個不同的法律關系，借款人和抵押人是否已經向鄂州農商行支付律師代理服務費不影響長捷律所向鄂州農商行主張權利，也不屬于本案的審理范圍。鄂州農商行辯稱應待案件執(zhí)行完結后再行支付律師代理服務費屬于雙方之間多年合作慣例做法的意見，因未提供充分有效的依據證實，不予支持。第三，關于鄂州農商行應向長捷律所支付的律師費數額問題。鄂州農商行向人民法院出具的25份證明，系雙方當事人關于律師代理服務費的真實意思表示，鄂州農商行當庭否認上述證明記載的數額系不誠信的表現(xiàn)，在未能提供相反證據足以推翻的前提下，法院尊重雙方當事人的意思自治，采納前述25份證明，鄂州農商行應向長捷律所支付的律師費數額為4,842,570.00元。綜上所述，雙方當事人之間存在合法有效的法律服務合同關系，鄂州農商行對全行逾期貸款本息在百萬元以上的風險貸款實行統(tǒng)一管理后，委托長捷律所進行訴訟，并就個案出具了相應的律師代理服務費數額的證明，該證明系雙方當事人意思自治的體現(xiàn)，長捷律所據此要求鄂州農商行支付律師代理服務費于法有據，依法予以支持。一審法院根據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十五條、第一百零八條和《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決：一、鄂州農商行于判決生效之日起十五日內支付長捷律所律師代理費用人民幣4,842,570.00元。二、駁回長捷律所的其他訴訟請求。一審案件受理費45,660.00元，由鄂州農商行負擔45,540.00元，長捷律所負擔120.00元。
經審理查明：一審判決認定的事實屬實，本院依法予以確認。
另查明：長捷律所與鄂州農商行簽訂的《聘請法律顧問合同》第九條約定：鄂州農商行委托長捷律所代理訴訟或非訴活動以及參與其他的法律事務應另行簽訂委托合同，并嚴格按照司法部、財政部、國家物價局《律師收費標準》的標準予以優(yōu)惠收費。長捷律所在代理案件過程中，雙方當事人均未就個案另行簽訂委托代理合同，長捷律所均是依據鄂州農商行及其下屬各支行出具的授權委托書參加訴訟。鄂州農商行及下屬支行在案件審理過程中，共向人民法院出具25份律師代理費《證明》，其內容均表述為：鄂州農商行或支行訴×××一案，根據我單位與長捷律所簽訂的服務費補充協(xié)議的約定，該案律師代理服務費為×××元，依據我單位與債務人簽訂的借款合同等約定，該費用由債務人承擔。前述《證明》中，花湖開發(fā)區(qū)支行訴黃石君悅酒店、黃石鼎達貿易公司借款合同糾紛兩案及汀祖支行訴張海軍、江瓊擔保物權借款合同糾紛案均系鄂州農商行向人民法院出具。人民法院對前述案件作出的生效裁判，部分支持了鄂州農商行關于律師代理費的訴請，部分未予以支持。鄂州農商行訴鄂州曼晶置業(yè)有限公司等借款合同糾紛一案，出具的《證明》載明該案代理費為2，029，700.00元。長捷律所與鄂州農商行簽訂的《聘請法律顧問合同》于2016年10月31日到期后，雙方當事人再未簽訂合同。

本院認為，根據雙方當事人上訴及答辯意見，本案二審爭議的焦點為：一、案涉代理費的支付條件是否已成就；二、鄂州農商行是否是案涉代理費的支付主體；三、案涉代理費數額的認定依據。
關于案涉代理費的支付條件是否已成就的問題。首先，鄂州農商行及各支行在訴訟案件中均向人民法院提起了要求債務人承擔代理費的訴請，而支持該訴請的前提應當是債權人為催討債權而發(fā)生了實際支出的損失，即意味著鄂州農商行及各支行應當先行向長捷律所支付代理費后才有權提起該訴請，否則人民法院不予支持，正是基于此，鄂州農商行及各支行才向人民法院出具代理費《證明》，擬證明代理費已實際支出，且生效裁判確定債務人支付代理費的對象是鄂州農商行或各支行，故在相關合同未約定支付條件的情況下，應視為鄂州農商行及各支行知曉作為委托人應承擔的先履行支付義務。其次，《聘請法律顧問合同》未約定律師代理費的支付方式，《關于律師代理訴訟案件律師服務費補充協(xié)議》第一條約定了收費標準，第二條約定：鄂州農商行與借款人、抵押人約定借款人違約，律師服務費由借款人、抵押人支付的，律師費按照上述標準由借款人、抵押人支付，鄂州農商行已經墊付的，有權要求借款人、抵押人支付。前述約定從文義理解有多重意思，可以理解為代理費直接由債務人支付，也可以理解為待案件執(zhí)行終結收回全部貸款后由鄂州農商行再予以支付，還可以理解為鄂州農商行先行支付，鄂州農商行及各支行出具的部分授權委托書包含“處理執(zhí)行過程中的相關事宜”，但這只是對授權范圍的約定，并非對案件處理結果的約定，故前述約定屬于約定不明。根據《中華人民共和國合同法》第六十一條：“合同生效后，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定”，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第七條：“下列情形，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的，人民法院可以認定為合同法所稱“交易習慣”：（一）在交易行為當地或者某一領域、某一行業(yè)通常采用并為交易對方訂立合同時所知道或者應當知道的做法；（二）當事人雙方經常使用的習慣做法。對于交易習慣，由提出主張的一方當事人承擔舉證責任”之規(guī)定，雙方當事人未約定代理費的支付條件、期限，亦未就個案通過訴訟需達到某一階段或某一成效約定支付條件，故從律師行業(yè)交易習慣來講，風險代理更符合鄂州農商行認為需貸款全部回收再予以支付代理費的理解，而代理費補充協(xié)議約定按訴訟標的計費的條款并不屬于風險代理，鄂州農商行僅以李方鈺一案的代理費支付情況擬證明雙方當事人的交易習慣系待貸款全部回收再支付代理費于法無據。最后，根據《中華人民共和國合同法》第四百零五條：“受托人完成委托事務的，委托人應當向其支付報酬。應不可歸責于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務不能完成的，委托人應當向受托人支付相應的報酬。當事人另有約定的，按照其約定”之規(guī)定，《聘請法律顧問合同》于2016年10月31日到期后雙方當事人再未續(xù)簽合同，長捷律所依據合同約定履行了提供法律服務的義務，并于2016年11月7日向鄂州農商行發(fā)出了《催收代理費的函》，鄂州農商行在享受權利的同時應當承擔支付代理費的義務。綜上，長捷律所在一審提交的顧問合同、補充協(xié)議、生效裁判文書及代理費證明等證據能形成證據鏈，證明其已履行了合同約定的訴訟義務，鄂州農商行無證據證實雙方當事人有關于明確支付條件的約定，應當承擔支付代理費的義務，其上訴稱支付條件尚未成就的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二、關于鄂州農商行是否是案涉代理費的支付主體問題。根據《中華人民共和國合同法》第三百九十七條：“委托人可以特別委托受托人處理一項或者數項事務，也可以概括委托受托人處理一切事務”之規(guī)定，雙方當事人簽訂的《聘請法律顧問合同》約定長捷律所作為鄂州農商行的法律顧問，其職責之一是代理參加鄂州農商行的民事、經濟糾紛及行政事務的訴訟活動，代理訴訟或非訴活動以及參與其他的法律事務應另行簽訂委托合同，故該合同沒有具體約定委托事務，應視為概括性的委托合同，就個案另行簽訂委托合同的主體應是長捷律所與鄂州農商行，鄂州農商行并未授權各支行就個案與長捷律所簽訂委托代理合同。黃石君悅酒店、黃石鼎達貿易公司及張海軍、江瓊三案起訴主體是支行，出具代理費《證明》的卻是鄂州農商行，故結合鄂州農商行（2015）20號《關于加強風險貸款管理的通知》中關于對百萬元以上的貸款實行集中管理、集中化解清收并成立工作組的內容來看，鄂州農商行各支行出具委托書僅是為了配合工作組的集中清收工作，而長捷律所亦是依據《聘請法律顧問合同》的約定接受委托。鄂州農商行及各支行，長捷律所均是在《聘請法律顧問合同》及（2015）20號文件的框架下進行民事法律行為，無證據證明長捷律所與各支行存在委托合同關系，故根據合同相對性原則，長捷律所依據《聘請法律顧問合同》向鄂州農商行主張權利并無不當，鄂州農商行關于其不應成為支付主體的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
三、關于案涉代理費數額的認定依據問題。根據“誰主張，誰舉證”的原則，一審判決認定代理費數額的依據是長捷律所提交的25份《證明》，前述《證明》不包括杜學高一案，且該案生效裁判文書亦未就代理費有任何表述，故一審判決未認定該案代理費并無不當，長捷律所上訴稱應當予以認定的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。鄂州農商行在訴鄂州曼晶置業(yè)有限公司等借款合同糾紛一案中，提起的關于代理費的訴請及出具的《證明》雖表明該案代理費為2，029，700.00元，但根據補充協(xié)議約定：標的額5000萬元以上的案件，超出5000萬元以上的部分按照訴訟標的0.5％的標準計費，該案訴請標的為205，001，149.24元，代理費如按協(xié)議約定標準計算則為1，275，005.00元，該案代理費應當按照補充協(xié)議約定的標準計算代理費，本院對此予以糾正。另外，鄂州農商行興業(yè)支行訴鄂州市文星藥業(yè)有限公司借款合同糾紛一案，裁判文書顯示委托代理人為鄂州市西山法律服務所法律工作者李根深，而非長捷律所指派律師，本院就此詢問了李根深，其表示當時身份為長捷律所成立的清收專班成員，僅為該案出庭參加訴訟，該案權利義務還是由長捷律所承擔，鄂州農商行對此未提出任何異議，故本院不予審查。
綜上，長捷律所與鄂州農商行簽訂的《聘請法律顧問合同》及《關于律師代理訴訟案件律師服務費補充協(xié)議》是雙方當事人之間的真實意思表示，其內容合法有效，應受法律保護。長捷律所依約履行了提供法律服務的義務，鄂州農商行作為接受服務的一方，應當支付對價。在雙方當事人對代理費支付條件未約定的情況下，鄂州農商行關于需待案件全部回款后再支付代理費的理解對長捷律所顯屬苛刻，也有違公平原則。一審判決認定事實清楚，但對鄂州曼晶置業(yè)有限公司一案代理費的計算依據認定不當，本院依法予以糾正。本案經合議庭評議，并提交本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初51號民事判決；
二、上訴人鄂州農商行于本判決生效之日起十日內支付上訴人長捷律所律師代理費4,087,875.00元；
三、駁回上訴人長捷律所的其他訴訟請求；
四、駁回上訴人鄂州農商行的其他上訴請求；
五、駁回上訴人長捷律所的上訴請求。
一審案件受理費45，660.00元，由上訴人長捷律所負擔6，849.00元，上訴人鄂州農商行負擔38，811.00元，二審案件受理費45，715.00元，由上訴人長捷律所負擔6，857.00元，上訴人鄂州農商行負擔38，858.00元。
本判決為終審判決。

審判長　鄒　圍 審判員　陳　萍 審判員　宋光亮

書記員：張婉瑩