上訴人（原審被告）湖北長安建筑股份有限公司。
法定代表人段建朝，公司董事長。
委托代理人周明，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托代理人易云高。
被上訴人（原審原告）陳某某。
委托代理人吳憲安，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人張平。

上訴人湖北長安建筑股份有限公司（以下簡稱長安建筑公司）因與被上訴人陳某某買賣合同、裝飾裝修工程合同糾紛一案，不服沙洋縣人民法院（2013）鄂沙洋縣民二初字第00018號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月26日受理后，依法組成合議庭，于2014年1月10日公開開庭審理了本案。上訴人長安建筑公司的委托代理人易云高、周明，被上訴人陳某某及其委托代理人吳憲安到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，2009年陳某某與長安建筑公司口頭約定由陳某某為長安建筑公司提供KBG線管，后陳某某向長安建筑公司供貨，長安建筑公司員工王某甲收貨并在陳某某售貨單上簽字，長安建筑公司每付款一次，陳某某即向長安建筑公司交還相應(yīng)售貨單原件。至起訴之日，陳某某手頭尚有金額為31613元的KBG線管售貨單15張。2012年1月臨近春節(jié)，陳某某向長安建筑公司索款，長安建筑公司支付20000元，因未說明系KBG線管費用或燈具費用，陳某某未向長安建筑公司交還KBG線管相應(yīng)款項的售貨單。
2011年7月5日，陳某某與長安建筑公司簽訂一份《燈具采購安裝合同》，由陳某某按照長安建筑公司要求采購、安裝燈具，雙方約定陳某某不得多提供或少提供，多提供的由陳某某自行承擔損失，少提供的由陳某某補齊。雙方約定燈具總金額暫估約為290000元，安裝價格約為40000元，工程完工后，雙方根據(jù)實際安裝數(shù)量進行結(jié)算，支付方式為合同簽訂三日內(nèi)，預(yù)付燈具總金額40%即115000元，燈具全部到達現(xiàn)場時支付燈具總金額20%，即60000元，安裝完畢內(nèi)部驗收合格后14日內(nèi)支付至合同總金額的80%，政府主管部門驗收合格后30日內(nèi)，支付至合同總金額的95%。剩余5%留作工程質(zhì)保金。雙方還約定，長安建筑公司負責提供貨物堆放場地，向陳某某提供設(shè)計圖紙以及建設(shè)方要求。雙方在履行合同中，陳某某向長安建筑公司供貨，由長安建筑公司員工王某甲、吳某甲在售貨單上簽字，燈具售貨單金額共計308146元，三次退貨金額為9360元。長安建筑公司向陳某某預(yù)付115000元。燈具安裝工程于2012年9月驗收合格。工程完工后，陳某某向長安建筑公司索要工程款，雙方發(fā)生爭執(zhí)，2013年2月6日，經(jīng)沙洋縣勞動監(jiān)察大隊協(xié)商，長安建筑公司向陳某某支付工人工資45000元。陳某某向長安建筑公司催要貨款未果，便訴至原審法院，請求判令：1、長安建筑公司給付陳某某KBG線管欠款10931元；2、長安建筑公司給付陳某某燈具欠款183786元；3、訴訟費由長安建筑公司承擔。
原審法院認為，陳某某與長安建筑公司之間的KBG線管口頭協(xié)議以及《燈具采購安裝合同》系雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。至于合同性質(zhì)，雙方當事人均未提及KBG線管安裝事宜，故對雙方關(guān)于KBG線管的口頭約定，視為買賣合同。陳某某與長安建筑公司之間簽訂的《燈具采購安裝合同》，結(jié)合雙方實際履行情況，實際上是買賣合同和裝飾裝修合同的總合同，長安建筑公司將之定為單一的裝飾裝修合同，而要求駁回陳某某以買賣合同提起的“線管欠款”、“燈具欠款”之訴的辯解意見，不予采納。對KBG線管欠款金額，雙方對結(jié)算依據(jù)產(chǎn)生分歧，陳某某認為應(yīng)當按照售貨單作為依據(jù)，長安建筑公司認為應(yīng)按照入庫單結(jié)算，因陳某某提交的售貨單上有長安建筑公司工作人員簽字，長安建筑公司提交的入庫單并未經(jīng)陳某某認可，故應(yīng)以售貨單作為結(jié)算依據(jù)。陳某某提交的售貨單金額共計31613元，扣除2013年春節(jié)期間已經(jīng)支付的20000元，尚余11613元未支付，陳某某僅訴請10931元，視其對其權(quán)利的處分，予以支持。
關(guān)于燈具欠款部分，雙方在合同中明確約定，應(yīng)該以實際安裝數(shù)量進行結(jié)算，長安建筑公司工作人員在陳某某售貨單上簽字證明其對陳某某提供的燈具予以簽收，且長安建筑公司未提供證據(jù)證明陳某某實際安裝的燈具數(shù)量及金額與售貨單不一致，故對長安建筑公司認為不應(yīng)該按照陳某某售貨單進行結(jié)算的辯解意見不予采納。已付款部分，雙方對預(yù)付燈具款115000元均無異議，予以確認。長安建筑公司認為通過勞動監(jiān)察部門支付的45000元也屬于合同價款，因長安建筑公司支付的45000元明確為工人工資，系安裝費用，與燈具款無關(guān)，故依售貨單確認燈具價款為308146元，扣除已退貨款9360元，已支付115000元，尚余183786元未支付。因雙方在合同中明確約定，合同總金額的5%留作質(zhì)保金，燈具安裝工程于2012年9月驗收，至今質(zhì)保期未屆滿，故在下余燈具款中，陳某某的訴請應(yīng)扣減17657元作為質(zhì)保金，剩余部分166129元［（308146＋45000）×95%-115000-9360）予以支持。陳某某以長安建筑公司方簽字的售貨單向長安建筑公司索要貨款，證據(jù)充分，與工程結(jié)算無關(guān)，長安建筑公司應(yīng)以工程結(jié)算為前提的辯解意見，亦不予采納。
長安建筑公司給付貨款的時間，對于KBG線管雙方無約定，應(yīng)在交貨時給付；對于燈具雙方有約定，應(yīng)在約定的驗收合格30日內(nèi)付清合同總價的95%。兩項貨款均已逾期，陳某某現(xiàn)要求長安建筑公司給付下欠貨款的主張，予以支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第六十二條第一款第四項、第一百五十九條、第一百六十一條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、湖北長安建筑股份有限公司給付陳某某KBG線管欠款10931元；二、湖北長安建筑股份有限公司給付陳某某燈具欠款166129元；三、駁回湖北長安建筑股份有限公司的其他訴訟請求。上述第一、二項判決，限判決生效后十日內(nèi)履行，如未按該判決指定期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4194元、財產(chǎn)保全費用1520元，由湖北長安建筑股份有限公司承擔。

本院認為，本案雙方主要爭議：1、《燈具采購安裝合同》是買賣合同還是裝飾裝修工程合同；2、一審法院將買賣KBG線管貨款的糾紛和《燈具采購安裝合同》支付貨款所產(chǎn)生的糾紛合并審理是否程序違法；3、長安建筑公司應(yīng)向陳某某支付的KBG線管貨款及燈具貨款數(shù)額。
一、對于《燈具采購安裝合同》的性質(zhì)，陳某某主張系買賣合同，長安建筑公司則認為應(yīng)系裝飾裝修工程合同。
本院審查認為，《燈具采購安裝合同》第一條“工程概況”第1款約定，工程包括住院部大樓（含一樓大廳）燈具采購及安裝工程。第二條“承包內(nèi)容和承包方式”第2款約定，承包方式為包工包料，包括燈具的采購、運輸、現(xiàn)場檢驗、開孔、對破壞主次龍骨部分加固處理，接線，安裝、調(diào)試，政府主管部門的驗收。第四條“價格及支付方式”第1款約定，工程完工后，雙方根據(jù)實際安裝數(shù)量結(jié)算。第2款約定，項目驗收合格后30日內(nèi)，支付至合同總金額的95%，余額5%作為工程質(zhì)保金預(yù)留?！吨腥A人民共和國合同法》第一百三十條規(guī)定：“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同?！本蜕鲜龊贤s定而言，陳某某的義務(wù)并非僅為交付燈具，尚包括燈具安裝等。且其向長安建筑公司交付的系安裝后的燈具，也即一項工作成果，對陳某某安裝的燈具雙方還約定有質(zhì)保期。因此，雙方簽訂的合同不屬于買賣合同。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十九條的規(guī)定，本案合同應(yīng)認定為建設(shè)工程合同，具體則屬于裝飾裝修工程合同。
二、一審法院將雙方買賣KBG線管貨款的糾紛和燈具采購安裝合同支付貨款所產(chǎn)生的糾紛合并審理是否程序違法。
長安建筑公司上訴稱本案兩份合同性質(zhì)不同，不能合并審理。對此，本院認為，陳某某雖基于不同的法律關(guān)系對長安建筑公司提出兩項訴訟請求，但因是在同一訴訟程序中，且于提起訴訟之時即提出，未妨礙長安建筑公司的防御及訴訟正常進行，長安建筑公司于一審應(yīng)訴時亦未提出反對，一審法院將之合并審理有利于節(jié)約訴訟資源，故長安建筑公司認為合并審理致程序違法不能成立。
三、長安建筑公司應(yīng)向陳某某支付的KBG貨款及燈具貨款數(shù)額。
1、對于長安建筑公司欠付的KBG線管貨款數(shù)額，陳某某主張為10931元。陳某某稱，長安建筑公司支付貨款后即自陳某某處收回售貨單，因此，其持有的售貨單即為長安建筑公司未付款部分。陳某某一審提交證據(jù)四KBG線管售貨憑證15份證明長安建筑公司欠付貨款31613元，后于2012年1月長安建筑公司支付2萬元，故最終欠付貨款11613元。陳某某起訴時將數(shù)額錯誤計算為10931元，其認可該數(shù)額。
長安建筑公司對此不予認可，其提出售貨單原件一式兩聯(lián)，陳某某持有一聯(lián)，長安建筑公司持有一聯(lián)，長安建筑公司付款不需要收回對方的售貨單，因此，不能以陳某某持有的售貨單作為確認欠付貨款的依據(jù)。KBG線管總貨款為107474.17元，長安建筑公司已向陳某某支付100702元，欠付貨款數(shù)額應(yīng)為6772.17元。
就該項爭議，本院認為，雙方對售貨單一式兩聯(lián)，各持一聯(lián)無異議。所以，長安建筑公司即使未付款但雙方均持有售貨單也是正常的。從雙方均持有售貨單一點尚不足以證明陳某某主張的付款方式，即長安建筑公司付款后收回售貨單。故僅從陳某某持有售貨單來認定欠款數(shù)額的證據(jù)不充分。同時，長安建筑公司提交的證據(jù)不足以證明貨款總額為107474.17元，因此，亦不能依據(jù)其主張將欠付貨款認定為6772.17元。本案中，雙方經(jīng)核對各自持有的售貨單，在長安建筑公司主張的總貨款107474.17元之外尚有2534元，因此，對總貨款確認為110008.17元。因雙方均認可長安建筑公司已支付貨款100702元，故欠付貨款應(yīng)為9306.17元。
對于燈具款，陳某某一審提交證據(jù)四燈具售貨憑證45份及退貨憑證3份，證明燈具款為298786元。長安建筑公司則認為雙方于合同中約定，燈具款根據(jù)實際安裝數(shù)量結(jié)算，本案應(yīng)清點安裝的燈具數(shù)量，再據(jù)此結(jié)算貨款。
因本案工程早已竣工并交付使用，是否具備清點條件不能確定。為此，本院于2014年3月24日通知雙方至沙洋縣人民醫(yī)院住院部大樓勘驗現(xiàn)場，以確定清點數(shù)量是否可行?，F(xiàn)場查驗時，雙方均認可一樓大廳因?qū)痈咛?，且燈具系?nèi)嵌燈，無法清點數(shù)目，其他燈具可清點。對于一樓大廳部分，長安建筑公司稱系另一合同項下以包干價安裝的，非本案合同燈具。經(jīng)雙方同意，由雙方當事人自行清點燈具，本院對雙方清點一致的結(jié)果進行確認。本院同時要求長安建筑公司于2014年3月28日前將安裝大廳燈具的合同提交至本院。因清點當日陳某某未到現(xiàn)場（本院數(shù)日前通知陳某某勘驗，其稱在廣州不能回來，當天陳某某委托張平參與勘驗），事后本院向陳某某確認已清點的燈具貨款，陳某某稱部分燈具里面裝有應(yīng)急裝置，如清點應(yīng)急裝置需將燈具拆解，安裝應(yīng)急裝置的燈具與未安裝應(yīng)急裝置的燈具價格不同。清點當日，雙方當事人均未提及應(yīng)急裝置。經(jīng)查閱《燈具采購安裝合同》附件一《燈具名稱、規(guī)格、數(shù)量、價格統(tǒng)計表》，部分燈具確含應(yīng)急裝置，同時長安建筑公司亦認可陳某某安裝了應(yīng)急裝置。因醫(yī)院大樓已交付使用，不能大量拆解燈具，故無法確定應(yīng)急裝置的數(shù)量。
同時，對于一樓大廳燈具，長安建筑公司逾期未向本院提交證據(jù)。2011年7月5日雙方簽訂的《燈具采購安裝合同》第一條“工程概況”第1款確定“工程名稱”為住院部大樓（含一樓大廳）燈具采購及安裝工程，以及合同附件一《燈具名稱、規(guī)格、數(shù)量、價格統(tǒng)計表》含大廳燈具，故本案應(yīng)確認本案合同項下的燈具包括一樓大廳安裝的燈具。對于該部分燈具數(shù)量，因無法清點亦不能確定。
綜上，因部分燈具無法清點，而陳某某持有的燈具售貨單上有長安建筑公司工作人員簽字認可，故本案只能依據(jù)陳某某提交的售貨憑證確定燈具貨款。而陳某某提交的售貨憑證共計貨款298786元，減去雙方均認可的長安建筑公司已支付的115000元，尚余183786元未支付。本案合同約定質(zhì)保期兩年，工程于2012年10月竣工驗收，質(zhì)保期尚未屆滿，此次付款需扣除雙方于合同中約定的5%的質(zhì)保金17657元，故長安建筑公司應(yīng)支付166129元。
綜上，原判部分處理不當。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百五十九條、第二百六十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、維持沙洋縣人民法院（2013）鄂沙洋縣民二初字第00018號民事判決第二項；
二、撤銷沙洋縣人民法院（2013）鄂沙洋縣民二初字第00018號民事判決第一項、第三項；
三、湖北長安建筑股份有限公司給付陳某某KBG線管欠款9306.17元；
四、駁回陳某某的其他訴訟請求。
上述第一、三項判決所確定的金錢給付義務(wù)，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費4194元、財產(chǎn)保全費用1520元，由湖北長安建筑股份有限公司負擔5142.60元，陳某某負擔571.40元；二審案件受理費4194元，由湖北長安建筑股份有限公司負擔3774.60元，陳某某負擔419.40元。二審案件受理費已由湖北長安建筑股份有限公司預(yù)交，對于確定由陳某某負擔的部分，于湖北長安建筑股份有限公司給付貨款時予以扣除。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李元平 審　判　員　　王小云 代理審判員　　馮　杰

書記員：馬詠蓮