上訴人（原審原告）：湖北長安建筑股份有限公司。住所地：英山縣溫泉鎮(zhèn)沿河西路七號。
法定代表人：段衛(wèi)昌，該公司董事長。
委托訴訟代理人：章科峰，湖北得偉君尚律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北一帆制衣有限公司。住所地：潛江市園林科技工業(yè)園區(qū)袁光大道8號。
法定代表人：陳瓊玲，該公司董事長。
委托訴訟代理人：高漢生，湖北奇睿律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊新順，湖北奇睿律師事務所律師。
原審第三人：陳菊云，女，1958年8月1日出生，漢族，湖北省武漢市人，自由職業(yè)者，住武漢市青山區(qū)。

上訴人湖北長安建筑股份有限公司（以下簡稱長安公司）因與被上訴人湖北一帆制衣有限公司（以下簡稱一帆公司）借款合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第02008號民事判決，向本院提起上訴。本院經(jīng)審理于2016年10月20日作出（2016）鄂96民終388號民事裁定，撤銷一審判決，將本案發(fā)回湖北省潛江市人民法院重審。經(jīng)重審，湖北省潛江市人民法院追加陳菊云為第三人參加訴訟，于2017年2月11日作出（2016）鄂9005民初1908號民事判決。上訴人長安公司仍不服該判決，再次向本院提起上訴。本院于2017年6月5日立案后，依法組成合議庭，于2017年7月13日公開開庭審理了本案。上訴人長安公司的委托訴訟代理人章科峰，被上訴人一帆公司的委托訴訟代理人高漢生、楊新順到庭參加訴訟。原審第三人陳菊云經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
長安公司上訴請求：撤銷一審判決，改判一帆公司償還其借款本金6757966.06元及利息（2015年7月30日至2016年12月22日的利息為2257344.96元；2016年12月23日起至實際清償本息之日止的利息按年利率24%計算）。事實和理由：1.一審判決認定長安公司與一帆公司簽訂的《合作協(xié)議》名為借款但實為共同開發(fā)錯誤，該《合作協(xié)議》包含了借款及一帆公司承諾給予長安公司工程施工承包機會的合意。2.一審判決認定陳菊云與一帆公司簽訂的《關于合作開發(fā)“利維高二期工程職工雙限房”項目的協(xié)議》（以下簡稱“合作開發(fā)協(xié)議”）以及《關于解除合作的協(xié)議》（以下簡稱“解除協(xié)議”）未超出《合作協(xié)議》約定的事務范圍錯誤。其一，“合作開發(fā)協(xié)議”是一份徹底的共同投資、共同經(jīng)營管理、共擔風險和共享收益的房地產(chǎn)項目合作開發(fā)合同，該協(xié)議與《合作協(xié)議》在形式、內(nèi)容和性質(zhì)上根本不同，也不是對《合作協(xié)議》的遵守與執(zhí)行；其二，“解除協(xié)議”是對“合作開發(fā)協(xié)議”的解除，“合作開發(fā)協(xié)議”與“解除協(xié)議”直接損害了長安公司的合法權(quán)益。3.一審法院對長安公司出具的《法定代表人授權(quán)委托書》（以下簡稱“授權(quán)委托書”）的內(nèi)容及性質(zhì)認定錯誤。本案中，陳菊云經(jīng)長安公司授權(quán)，代表長安公司參加涉案雙限房項目的投標，一審法院因此曲解陳菊云有權(quán)在一帆公司組織的項目談判過程中簽署一切文件和處理與之有關的一切事務。其一，依據(jù)相關法律法規(guī)的規(guī)定，建筑工程施工的發(fā)包與承包必須經(jīng)過招標，“授權(quán)委托書”與《合作協(xié)議》同期產(chǎn)生，內(nèi)容清楚，其目的系為實現(xiàn)工程施工承包的機會，是一份投標委托書；其二，“授權(quán)委托書”明確載明了表意人與表意對象的身份分別為“投標人”和“招標人”，且代理權(quán)的行使方式為“以本公司的名義”，排除了陳菊云以個人名義所實施的代理行為及效力，一帆公司對此明知或應當明知。4.一審判決適用法律錯誤。其一，“授權(quán)委托書”已明確排除了陳菊云以個人名義所實施的代理行為，但一審法院仍適用合同法第四百零二條之規(guī)定，將陳菊云以自己的名義實施的民事行為的法律后果歸于長安公司，違背了當事人意思自治原則；其二，陳菊云以自己的名義并為自己的利益，與一帆公司先后簽訂了“合作開發(fā)協(xié)議”和“解除協(xié)議”，根據(jù)民法通則第六十三條第二款規(guī)定的精神，長安公司不承擔該行為所產(chǎn)生的法律后果。5.一帆公司至今未完全履行清償本息的義務，長安公司的訴訟請求應予支持。根據(jù)法律和相關司法解釋的規(guī)定，合同雙方未約定本金和利息的償還順序，償還的款項應先計付利息。另一帆公司已按年利率30%支付的利息應受法律保護，之后的利息應按年利率24%計算。
一帆公司辯稱，1.一帆公司與長安公司簽訂《合作協(xié)議》蘊含合作之目的，長安公司為實現(xiàn)承建或與一帆公司合作開發(fā)涉案工程，才向一帆公司出借款項，故一審判決認定雙方名為借貸但實為共同開發(fā)正確。2.《合作協(xié)議》簽訂時，陳菊云向一帆公司提交了其為長安公司副總經(jīng)理的名片，并在長安公司出借1500萬元款項后，又向一帆公司出具了“授權(quán)委托書”，其后還帶領工程設計人員到現(xiàn)場進行勘測設計、搭建工棚、安裝臨時變壓器，長期駐扎工地，另在一審時，陳菊云稱其掛靠長安公司，本案系長安公司與一帆公司之間的關系，與其本人無關，綜合相關事實，長安公司與陳菊云之間存在授權(quán)委托關系，無論是長安公司為承接涉案工程向一帆公司出借款項，還是陳菊云與一帆公司簽訂“合作開發(fā)協(xié)議”和“解除協(xié)議”，均是兩公司在合作關系中作出的變更行為，上述行為產(chǎn)生的法律后果應由長安公司承擔。3.涉案工程所需資金全部由企業(yè)自籌，房屋亦不對外銷售，僅供利維高在冊職工居住，該工程不需要進行招投標，《合作協(xié)議》亦明確該工程由長安公司承建，故“授權(quán)委托書”系授權(quán)陳菊云處理與涉案項目有關的一切事務。4.“解除協(xié)議”實際系長安公司與一帆公司對先期借款及利息的變更，一帆公司依照變更后的協(xié)議向長安公司支付了本息。直至起訴，長安公司從未對一帆公司支付的本金及利息提出異議。綜上，無論陳菊云是長安公司的員工或與長安公司存在掛靠關系，其均隸屬于長安公司。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。
長安公司向一審法院起訴請求：判令一帆公司立即償還其借款本金6757966.06元及利息316606.08元（該利息暫計至2015年9月25日，之后的利息按年利率30%計算至一帆公司清償本息之日止）。
一審法院認定事實：2013年9月12日，一帆公司與長安公司就一帆公司“利維高雙限房工程項目”達成《合作協(xié)議》，約定長安公司出借1500萬元給一帆公司，用于繳納“利維高雙限房工程項目”的土地出讓金。若一帆公司在一個月內(nèi)還款1000萬元，兩個月內(nèi)還清總借款，該筆借款在此期限內(nèi)不計利息；若一帆公司超過兩個月未還清借款，該欠款從借款之日起按年利率10%計息；若一帆公司在五個月之內(nèi)仍無法還清借款，則按年利率20%計息；超過五個月按年利率30%計息。同時，一帆公司承諾將上述工程項目承包給長安公司施工。雙方還就工程項目承包內(nèi)容及工程計價結(jié)算達成原則性意見。協(xié)議簽訂后，長安公司即按協(xié)議約定將1500萬元轉(zhuǎn)至一帆公司指定賬戶。同年，長安公司出具“授權(quán)委托書”，委托陳菊云作為長安公司的代理人參加一帆公司組織的“利維高二期工程職工雙限房項目”的投標。其授權(quán)范圍為“授權(quán)委托人在報名、資格預審、開標、評標、合同談判過程中所簽署的一切文件和處理與之有關的一切事務，均予以承認，在招標人收到撤銷本授權(quán)的通知以前，本授權(quán)書一直有效”。2014年9月24日，長安公司代理人陳菊云與一帆公司簽訂“合作開發(fā)協(xié)議”，該協(xié)議未加蓋長安公司的公章。該協(xié)議對項目概況進行了描述，對合作模式、運營及組織管理、財務管理職責義務、違約責任進行了約定。該協(xié)議還將長安公司的1500萬元借款轉(zhuǎn)為投資，約定投資比例為3:7(一帆公司占30%，長安公司的代理人陳菊云占70%)。此后，因該項目未能實際運行，長安公司的代理人陳菊云與一帆公司于2015年3月26日簽訂了“解除協(xié)議”，該協(xié)議未加蓋長安公司的公章。該協(xié)議將長安公司的1500萬元借款的利息標準和還款期限予以了變更，即本金1500萬元于2015年4月1日前返還，利息按月息1分從2013年9月23日起計算至2014年3月1日止，償還期限為解除合作協(xié)議簽字6個月內(nèi)（即2015年9月26日前）。2015年4月1日一帆公司返還長安公司借款1500萬元。2015年7月30日，一帆公司支付長安公司借款利息80萬元。2015年11月18日，長安公司向本院提起訴訟。
一審法院認為，長安公司與一帆公司簽訂的《合作協(xié)議》及“解除協(xié)議”合法有效，依法應予保護?！逗献鲄f(xié)議》內(nèi)容主要包括兩個方面：一是長安公司借款1500萬元給一帆公司；二是一帆公司開發(fā)的涉案項目承包給長安公司施工及工程承包的相關內(nèi)容，該合同名為借款實為共同開發(fā)涉案工程的合作，合同的約定對雙方均具有法律約束力。長安公司在其出具的“授權(quán)委托書”明確授權(quán)陳菊云有權(quán)在一帆公司組織的工程項目談判中簽署一切文件和處理與之有關的一切事務。陳菊云與一帆公司簽訂的“合作開發(fā)協(xié)議”及“解除協(xié)議”并沒有超出《合作協(xié)議》約定的事務范圍。《中華人民共和國合同法》第三百九十七條規(guī)定，“委托人可以特別委托受托人處理一項或者數(shù)項事務，也可以概括委托受托人處理一切事務”；《中華人民共和國合同法》第四百零二條規(guī)定，“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人”。故長安公司的代理人陳菊云以自己的名義與一帆公司簽訂的“合作開發(fā)協(xié)議”以及“解除協(xié)議”均系其代理長安公司履行職務的行為，該行為產(chǎn)生的民事法律后果，依法應由長安公司承擔。長安公司主張陳菊云以個人名義與一帆公司簽訂上述協(xié)議與該公司無關，與相關法律規(guī)定相悖，該院依法不予支持。一帆公司已依據(jù)“解除協(xié)議”的約定履行了還本付息義務，并未構(gòu)成違約。長安公司的訴請因缺乏事實和法律依據(jù)，該院依法不予支持。一帆公司辯稱“已依據(jù)變更后的協(xié)議履行了還本付息義務”的抗辯理由與該院庭審查明的事實相符，該院依法予以采納。對于長安公司主張一帆公司承擔本案訴訟費的訴訟請求，因訴訟費的承擔不屬于當事人爭議的范疇，應由該院依法決定。陳菊云辯稱“本案與我無關，這是兩個公司之間的事情”的抗辯理由與該院庭審查明的事實相符，該院依法予以采納。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第九條第二款、第四十四條第一款、第七十七條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第三百九十七條、第四百零二條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款、第六十四條第一款之規(guī)定，判決:駁回長安公司的訴訟請求。案件受理費61322元，財產(chǎn)保全申請費5000元，兩項共計66322元，由長安公司負擔。
二審期間，一帆公司圍繞上訴請求提交了證據(jù)，長安公司未提交證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換與質(zhì)證。本院認為，一帆公司提交的公證書（附于一審卷宗），真實、合法、有效，結(jié)合長安公司在本案庭審中的相關陳述，能證明陳菊云系該公司員工，或他人有理由相信陳菊云系該公司員工，本院對該證據(jù)依法予以采信。
二審查明，長安公司在一審法院第一次庭審時即2016年3月2日稱，陳菊云系長安公司的項目部經(jīng)理，仍在該公司工作?！逗献鲄f(xié)議》簽訂后，陳菊云一直代表長安公司與一帆公司進行工作聯(lián)系。一審認定的其他事實屬實，本院依法予以確認。

本院認為，根據(jù)雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點為：陳菊云與一帆公司簽訂的“合作開發(fā)協(xié)議”及“解除協(xié)議”對長安公司是否具有法律約束力。針對該爭議焦點，分析評判如下：
長安公司與一帆公司簽訂《合作協(xié)議》后，向一帆公司出具了“授權(quán)委托書”，約定陳菊云為長安公司法定代表人段建朝的代理人，參加涉案項目的投標，陳菊云在報名、資格預審、開標、評標、合同談判過程中所簽署的一切文件和處理與之有關的一切事務，長安公司法定代表人段建朝均予以承認，在一帆公司收到撤銷本授權(quán)的通知以前，本授權(quán)書一直有效。
現(xiàn)長安公司與一帆公司對陳菊云的代理權(quán)限存在爭議。長安公司認為，陳菊云僅能代表該公司從事與涉案項目有關的招投標活動；而一帆公司則認為，“授權(quán)委托書”明確載明長安公司認可陳菊云在“合同談判過程中所簽署的一切文件和處理與之有關的一切事務”，故陳菊云有權(quán)代理長安公司簽署與涉案項目合同談判相關的一切文件，并處理與之有關的一切事務。
本案中，長安公司依據(jù)《合作協(xié)議》于2013年9月20日向一帆公司出借款項1500萬元。其后，長安公司向一帆公司出具了“授權(quán)委托書”，在一帆公司遲遲未按《合作協(xié)議》返還長安公司1500萬元借款且亦未將涉案工程發(fā)包給長安公司施工的情況下，長安公司在近兩年的時間內(nèi)，既未安排其法定代表人或另行委托他人向一帆公司主張返還借款本金及利息，亦未對《合作協(xié)議》的內(nèi)容與一帆公司另行協(xié)商，期間均仍由長安公司的項目部經(jīng)理陳菊云與一帆公司進行涉案項目的工作聯(lián)系，并簽署了“合作開發(fā)協(xié)議”與“解除協(xié)議”，一帆公司亦按照“解除協(xié)議”向長安公司支付了借款本息。綜合考慮上述事實，可認定陳菊云在本案中的代理權(quán)限包含了代理長安公司簽署與涉案項目合同談判相關的一切文件，并處理與之有關的一切事務。
涉案項目開展過程中，陳菊云雖以自己的名義與一帆公司先后簽訂了“合作開發(fā)協(xié)議”與“解除協(xié)議”，但因長安公司向一帆公司出具了“授權(quán)委托書”，且陳菊云以自己的名義從事的上述行為亦在授權(quán)范圍內(nèi)，故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零二條之規(guī)定，即“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外”，長安公司應受“合作開發(fā)協(xié)議”與“解除協(xié)議”的約束。
長安公司與一帆公司簽訂的《合作協(xié)議》雖對雙方權(quán)利義務進行了約定，但因其后簽訂的“合作開發(fā)協(xié)議”與“解除協(xié)議”對《合作協(xié)議》的內(nèi)容進行了變更，一帆公司亦依照變更后的“解除協(xié)議”向長安公司返還了借款本金1500萬元，并支付利息80萬元，符合雙方的合同約定及法律規(guī)定，現(xiàn)長安公司要求一帆公司按《合作協(xié)議》履行還本付息義務，與雙方其后簽訂的“解除協(xié)議”的內(nèi)容不符，本院依法不予支持。
綜上，長安公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費74907元，由湖北長安建筑股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王　勇 審判員　丁　盼 審判員　趙湘湘

法官助理劉汝梁 書記員胡靈