原告湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所。
法定代表人史新勤，該律師事務(wù)所主任。
委托代理人羅彬，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉濤，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告南漳縣興城建設(shè)工程有限責(zé)任公司。
法定代表人賈光勤，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭繼中，武漢仁某建筑工程有限公司經(jīng)理。
被告武漢仁某建筑工程有限公司。
法定代表人郭繼中，該公司經(jīng)理。

原告湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所為與被告南漳縣興城建設(shè)工程有限責(zé)任公司、武漢仁某建筑工程有限公司法律服務(wù)合同糾紛一案，于2013年4月17日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭于同年6月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所的委托代理人羅彬、被告南漳縣興城建設(shè)工程有限責(zé)任公司的委托代理人郭繼中、被告武漢仁某建筑工程有限公司的法定代表人郭繼中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所訴稱，2007年至2009年，第二被告武漢仁某建筑工程有限公司以自己公司和第一被告南漳縣興城建設(shè)工程有限責(zé)任公司名義（掛靠方式）在?？悼h承建煙葉生產(chǎn)基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目，后因工程款結(jié)算發(fā)生糾紛。2011年11月，兩被告分別委托原告處理該項(xiàng)法律事務(wù)。被告南漳縣興城建設(shè)工程有限責(zé)任公司委托之法律事務(wù)于2011年11月8日在?？悼h人民法院起訴，起訴標(biāo)的3064511.45元（其中欠工程款1969511.14元、違約金1095000元）；被告武漢仁某建筑工程有限公司委托之法律事務(wù)于2011年11月8日在?？悼h人民法院起訴，起訴標(biāo)的3282756.09元（其中欠工程款1457756.09元、違約金1825000元）。以上兩案于2012年5月9日開(kāi)庭審理；2012年9月29日，被告與對(duì)方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，雙方爭(zhēng)議以調(diào)解方式結(jié)案。按照《湖北省律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》，兩被告應(yīng)分別向原告支付律師費(fèi)用114935元、121483元。原告完成委托工作后，兩被告卻拒付律師服務(wù)費(fèi)。鑒于被告南漳縣興城建設(shè)工程有限責(zé)任公司承建工程是被告武漢仁某建筑工程有限公司的掛靠行為所致，且工程款全部歸屬于被告武漢仁某建筑工程有限公司，因此被告武漢仁某建筑工程有限公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被告南漳縣興城建設(shè)工程有限責(zé)任公司支付律師服務(wù)費(fèi)的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故請(qǐng)求依法判令被告南漳縣興城建設(shè)工程有限責(zé)任公司向原告支付律師服務(wù)費(fèi)114935元，被告武漢仁某建筑工程有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；被告武漢仁某建筑工程有限公司向原告支付律師服務(wù)費(fèi)121483元。
被告南漳縣興城建設(shè)工程有限責(zé)任公司辯稱，我公司不欠原告律師服務(wù)費(fèi)，我們的案子是朋友介紹的，當(dāng)時(shí)口頭約定收到違約金后原告按20％至30％提成，沒(méi)有收到違約金就算了，沒(méi)有說(shuō)過(guò)給付代理費(fèi)的事。因我公司未收到煙草公司的違約金，且我公司已經(jīng)付給原告1萬(wàn)元實(shí)際支出費(fèi)，故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告武漢仁某建筑工程有限公司辯稱，同第一被告的辯稱意見(jiàn)。
經(jīng)審理查明，南漳縣興城建設(shè)工程有限責(zé)任公司為建設(shè)工程施工合同糾紛案于2011年11月8日向?？悼h人民法院起訴，要求湖北省煙草公司襄陽(yáng)市公司及襄陽(yáng)市煙草公司?？悼h煙葉分公司支付工程欠款1969511.14元、違約金1095000元；武漢仁某建筑工程有限公司為建設(shè)工程施工合同糾紛案于2011年11月8日向?？悼h人民法院起訴，要求湖北省煙草公司襄陽(yáng)市公司及襄陽(yáng)市煙草公司保康縣煙葉分公司支付工程欠款1457756.9元、違約金1825000元。以上兩案經(jīng)?？悼h人民法院組織調(diào)解，當(dāng)事人于2012年9月29日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，南漳縣興城建設(shè)工程有限責(zé)任公司、武漢仁某建筑工程有限公司放棄違約金的訴訟請(qǐng)求，湖北省煙草公司襄陽(yáng)市公司及襄陽(yáng)市煙草公司?？悼h煙葉分公司分別于2012年11月30日、2013年6月30日分兩期將所欠工程款付清，?？悼h人民法院分別制作（2012）鄂?？得褚怀踝值?0002號(hào)民事調(diào)解書、（2012）鄂?？得褚怀踝值?0003號(hào)民事調(diào)解書。以上兩份民事調(diào)解書中南漳縣興城建設(shè)工程有限責(zé)任公司、武漢仁某建筑工程有限公司的委托代理人為羅彬，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。
另查明，南漳縣興城建設(shè)工程有限責(zé)任公司在原告代理期間已給付原告1萬(wàn)元。
庭審中，原告與兩被告對(duì)雙方曾口頭約定原告按收到違約金的20％至30％提成計(jì)算律師費(fèi)的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議；但對(duì)沒(méi)有收到違約金時(shí)律師費(fèi)如何支付，雙方分歧較大，原告陳述當(dāng)時(shí)約定沒(méi)有收到違約金就按法定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，兩被告陳述如果沒(méi)有收到違約金就算了，不再支付律師費(fèi)。這是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，現(xiàn)對(duì)此焦點(diǎn)分析評(píng)判如下：

原告為兩被告代理兩件建設(shè)工程施工合同糾紛案，按雙方的口頭約定，若被告收到違約金，律師服務(wù)費(fèi)不會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議，但在兩被告放棄違約金后，雙方的意見(jiàn)出現(xiàn)分歧，在庭審時(shí)的陳述不一致。因法律服務(wù)合同系有償合同，除法律援助案件外，委托人應(yīng)向受托人交納律師服務(wù)費(fèi)。至于本案應(yīng)付律師服務(wù)費(fèi)的具體數(shù)額，原告主張按《湖北省律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算，本院認(rèn)為可行，根據(jù)國(guó)家發(fā)展改革委、司法部《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第九條的規(guī)定，本院綜合考慮原告為兩被告代理案件時(shí)耗費(fèi)的工作時(shí)間、法律事務(wù)的難易程度、委托人的承受能力、律師可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任等因素后酌定按實(shí)際拖欠工程款以政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的下限計(jì)算為宜。綜上本院認(rèn)定：南漳縣興城建設(shè)工程有限責(zé)任公司應(yīng)支付原告律師服務(wù)費(fèi)14450元，扣除已付的1萬(wàn)元，需再給付4450元；武漢仁某建筑工程有限公司應(yīng)支付原告律師服務(wù)費(fèi)11900元。
訴訟中，原告湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所于2013年4月23日向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求對(duì)兩被告的財(cái)產(chǎn)采取保全措施，本院于同日作出（2013）鄂南漳民二初字第00044-1號(hào)民事裁定書，裁定凍結(jié)襄陽(yáng)市煙草公司?？悼h煙葉公司、湖北省煙草公司襄陽(yáng)市公司應(yīng)付武漢仁某建筑工程有限公司工程款256418元。本院執(zhí)行局在執(zhí)行此裁定時(shí)，因湖北省煙草公司襄陽(yáng)市公司及襄陽(yáng)市煙草公司保康縣煙葉分公司已于原告起訴前將應(yīng)付工程款給付完畢，故未能執(zhí)行。
本院認(rèn)為，原告湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所為兩被告在?？悼h人民法院代理訴訟了兩件建設(shè)工程施工合同糾紛案的基本事實(shí)，雙方均予認(rèn)可；兩被告在建設(shè)工程施工合同糾紛案中已經(jīng)放棄了違約金的訴訟請(qǐng)求，按雙方陳述的以違約金的20％至30％收取費(fèi)用的口頭約定已失去履行的基礎(chǔ)。在被告未收到違約金的情況下，律師代理費(fèi)的給付數(shù)額應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人協(xié)議補(bǔ)充，不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定，由于本案雙方委托合同系口頭合同且雙方并不存在交易習(xí)慣，因此本院以政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定，具體給付數(shù)額應(yīng)以本院依法認(rèn)定的為準(zhǔn)，故對(duì)原告訴訟請(qǐng)求中的超出部分不予支持。原告要求武漢仁某建筑工程有限公司對(duì)南漳縣興城建設(shè)工程有限責(zé)任公司應(yīng)支付的代理費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，因無(wú)事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，本院不予支持。兩被告辯稱不欠原告代理費(fèi)的意見(jiàn)與本案事實(shí)不符，故不予采納。經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十一條、第六十二條第（二）項(xiàng)、第三百九十六條、第四百零五條及國(guó)家發(fā)展改革委、司法部《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第三條、第八條、第九條、第十條的規(guī)定，判決如下：

一、南漳縣興城建設(shè)工程有限責(zé)任公司于本判決后五日內(nèi)向原告支付律師服務(wù)費(fèi)4450元；
二、武漢仁某建筑工程有限公司于本判決后五日內(nèi)向原告支付律師服務(wù)費(fèi)11900元；
三、駁回湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理4846元，由湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)4046元，南漳縣興城建設(shè)工程有限責(zé)任公司和武漢仁某建筑工程有限公司各負(fù)擔(dān)400元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1802元，由湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王明斌
審判員 歐天文
審判員 周蘭英

書記員： 陳楊