上訴人（原審被告）：湖北鍶源生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司，住荊門市東寶區(qū)馬河鎮(zhèn)鐵坪村，統(tǒng)一社會信用代碼91420800MA4875089Y。
法定代表人：楊加華，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡道海，湖北新天律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王亞麗，湖北新天律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務農(nóng)，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：吳興云，湖北邦倫律師事務所律師。

上訴人湖北鍶源生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡稱鍶源公司）因與被上訴人張某某追索勞動報酬糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初1195號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月19日受理后，依法組成合議庭，于2017年8月15日公開開庭審理了本案。上訴人鍶源公司的委托訴訟代理人王亞麗，被上訴人張某某及其委托訴訟代理人吳興云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人鍶源公司上訴請求：請求撤銷一審判決，改判駁回張某某的全部訴訟請求。事實和理由：1、張某某為龍昌公司提供勞務，雙方形成勞務關(guān)系，龍昌公司拖欠張某某勞務工資，鍶源公司沒有向張某某承諾支付其被拖欠的勞務工資；2、張某某要求鍶源公司按該公司向東寶區(qū)馬河鎮(zhèn)鐵坪村村民委員會出具的承諾書，支付張某某被拖欠的工資，沒有事實和法律依據(jù)。首先，鍶源公司出具的承諾書是附條件的，條件為鐵坪村村民委員會應將龍昌公司相應資產(chǎn)，包括基地、山林、土地交付該公司，但鐵坪村村民委員會未履行所附條件，故承諾并未生效；其次，該承諾是對鐵坪村村民委員會作出的，與張某某等人無關(guān)。

本院認為，首先，關(guān)于承諾書是否附有條件的問題。經(jīng)查鍶源公司出具的承諾書，該承諾書是在鍶源公司承繼原湖北龍昌農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司葡萄園項目生產(chǎn)經(jīng)營事項的前提下做出，承諾書簽訂后，鍶源公司也獲得了前述葡萄園項目的經(jīng)營權(quán)，但承諾書本身未就鍶源公司所稱的生效條件做出約定。鍶源公司稱附生效條件的約定是東寶區(qū)馬河鎮(zhèn)鐵坪村村民委員會領導口頭做出的，該事實在一、二審中均無證據(jù)予以證實，應由鍶源公司承擔舉證不能的責任，故從已有證據(jù)不能認定涉案承諾書附有生效條件，鍶源公司此點上訴理由不能成立。其次，關(guān)于張某某等能否依承諾書向鍶源公司主張權(quán)利的問題。從承諾書的內(nèi)容來看，承諾書雖系鍶源公司向馬河鎮(zhèn)鐵坪村村民委員會做出，但承諾書內(nèi)容涉及鐵坪村包括張某某在內(nèi)的眾多村民（超過100余戶村民）的利益，考慮到村民委員會性質(zhì)、職能，及張某某本人向該村村民委員會表達的意愿，該承諾書可視為該村民委員會代表張某某與鍶源公司協(xié)商的結(jié)果。鍶源公司作為債權(quán)、債務關(guān)系之外的第三方自愿向債權(quán)人張某某承諾，由其承擔債務人湖北龍昌農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司對張某某的金錢給付債務，雙方此種約定對鍶源公司具有合同約束力，鍶源公司應承擔約定義務，故一審法院判定由鍶源公司承擔相應給予義務并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人湖北鍶源生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊 審判員　　許德明 審判員　　肖　芄

書記員：蔡敏