湖北錦輝酒店管理有限公司
吳曉紅
鄧斌（湖北橫空律師事務(wù)所）
田某某
張進宇（湖北橫空律師事務(wù)所）

原告湖北錦輝酒店管理有限公司。
住所地:湖北省應城市振興街125號。
組織機構(gòu)代碼:67979726－2。
法定代表人曾萍，公司董事長。
委托代理人吳曉紅，公司員工。
代理權(quán)限（特別授權(quán)代理）:承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。
委托代理人鄧斌，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，應城市人，住湖北省應城市。
委托代理人張進宇，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限（特別授權(quán)代理）:承認、放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解，代收法律文書等。
原告湖北錦輝酒店管理有限公司（以下簡稱錦輝公司）與被告田某某房屋租賃合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成由審判員許小華擔任審判長，審判員黃明、人民陪審員謝義斌參加評議的合議庭，于2016年3月24日公開開庭進行了審理。
原告錦輝公司的委托代理人吳曉紅、鄧斌到庭參加了訴訟，被告田某某及其委托代理人張進宇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告錦輝公司起訴稱:2011年12月1日，原、被告簽訂《商用物業(yè)租賃合同》和《商業(yè)管理服務(wù)合同》，約定:原告將位于應城市府前街應城飯店北樓第一層125－13號和第一層一號房屋出租給被告經(jīng)營。
租賃期限從2011年12月1日至2014年11月30日止，每年房屋租金10萬元，管理服務(wù)費第一年20萬元，第二年起每年23萬元，合同期限屆滿，如被告未提出解除合同意向，原合同自動順延，第四年租金與第三年租金相同，第五年遞增10﹪，支付租金的時間是被告應于每年提前一個月交付下一年度的租金。
至今被告已有二年的租金和管理服務(wù)費未付，遂請求人民法院判令:一、被告田某某向原告錦輝公司支付從2014年12月1日至2016年11月30日間的租金及管理費（第五年租金遞增10﹪）合計67萬元；二、被告田某某承擔本案的訴訟費用。
原告錦輝公司為支持其訴訟請求，向法庭提交如下證據(jù):
證據(jù)一、原告企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照副本、組織機構(gòu)代碼證復印件。
證明原告錦輝公司是適格的訴訟主體。
證據(jù)二、《商用物業(yè)租賃合同》、《商業(yè)管理服務(wù)合同》。
證明原、被告之間的租賃關(guān)系、租賃時間、租賃費及違約責任等。
截止2015年12月1日，被告還欠原告租金及管理服務(wù)費67萬元未付。
被告田某某辯稱:一、原告訴稱被告兩年租金和管理服務(wù)費未交與客觀事實不符，理由如下:1、2013年12月1日至2014年11月30日第三年租金為10萬元、管理服務(wù)費23萬元合計33萬元。
因為此前原告缺乏資金，按原告的要求，被告于2012年12月19日借給原告現(xiàn)金40萬元，約定月息1.5分，借款期限至交納第三年租金和管理服務(wù)費時止，屆時以借款本息支付租金和管理服務(wù)費。
2014年1月24日，原告、被告通過結(jié)算，原告合同經(jīng)辦人林達第出具收到被告2013年12月1日至2014年11月30日房租33萬元的收條一份，該40萬元的借款本息，經(jīng)當天結(jié)算抵付門店租金和管理服務(wù)費33萬元，余下本金7萬元和利息69327元合計139327元加上被告又通過銀行匯款至原合同經(jīng)辦人林達第銀行卡中360600元，合計50萬元作為被告借給原告的資金，當時約定月息2分，期限半年，用于支付2014年12月1日至2015年11月30日期間的租金及管理服務(wù)費，該借款本息足以支付2014年12月1日至2015年11月30日期間的租金及管理服務(wù)費33萬元，還可部分支付2015年12月1日至2016年11月30日期間的租金及管理服務(wù)費；2、2015年10月28日，原告向被告發(fā)出的催款函已經(jīng)承認被告先前出借的40萬元抵欠第三年的租金及管理服務(wù)費，對余款及利息加上被告向林達第打款360600元，合計499727元（借據(jù)金額為50萬）系林達第代表公司的行為，理由如下:1、從原告、被告簽訂的《商用物業(yè)租賃合同》、《商業(yè)管理服務(wù)合同》上看，林達第是以公司的法定代表人和委托代表人的身份出現(xiàn)的，他的身份加蓋了公章予以確認；2、被告曾經(jīng)直接向林達第交付過租金，原告也認可林達第的收款行為，并認可向林達第交付租金也視為向公司交付租金，這一事實有原告的催款函為證；第四年的租金，雙方約定依然采取第三年的方式交納，根據(jù)雙方租賃合同先付后用的約定，2014年12月1日至2015年11月30日（第四年）的租金本應在2014年12月之前支付，但是被告在2014年12月1日至2015年10月28日長達11個月的時間內(nèi)原告并未認為被告違約而催過款，說明被告此前是認可被告林達第50萬元借款系原告支付租金及管理服務(wù)費的；3；《商用物業(yè)租賃合同》、《商業(yè)管理服務(wù)合同》是林達第作為公司的法定代表人所簽訂，合同并沒指定租金及管理費的收取方式，在付款賬戶約定不明的情況下，被告作為租賃戶總是聽從原告的安排，按照原告的指示行為付款，第一期租金付至原告的賬戶，而第一期的管理費付至林達第賬戶；第二期租金和管理服務(wù)費付至原告的賬戶，第三年租金和管理服務(wù)費付至林達第的賬戶，上述三筆款項的支付均得到原告的認可，足以說明原告對其公司賬戶和合同經(jīng)辦人林達第賬戶經(jīng)常是混同使用的，這種指示方法使作為善意相對人的被告完全有理由相信被告林達第的行為是代表公司的收款行為；4、原告對林達第的借款50萬元先是長期默認，后又不認可，究其原因是林達第轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)，且債務(wù)纏身，林達第的收款行為是代表公司的行為，即使不是代表公司，構(gòu)成表見代理行為。
綜上，被告并沒有拖欠原告的租金，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
被告田某某為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、被告的身份證信息。
證明被告的主體資格。
證據(jù)二、《商用物業(yè)租賃合同》、《商業(yè)管理服務(wù)合同》。
證明:1、雙方約定租賃期限為三年，同時合同附件約定:期限屆滿如被告未提出解除租賃合同意向，原合同自動順延，第四年租金與第三年相同，第五年租金遞增10﹪；2、林達第作為兩份合同上載明的的法定代表人和委托代表人身份在合同上簽字并蓋章。
證據(jù)三－⑴銀行進賬單、證據(jù)三－⑵收條。
證明被告于2011年8月3日交付到原告賬戶中10萬元，用于支付2011年12月1日至2012年11月30日的租金，同日原告出具了相應金額的收條。
證據(jù)四－⑴網(wǎng)銀交易單、證據(jù)四－⑵收條。
證明2011年8月11日被告將20萬元從網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬到合同經(jīng)辦人林達第的銀行卡中，用于支付第一年（2011年12月1日至2012年11月30日）的管理服務(wù)費，8月16日原告出具相應金額的收條；2、原告認可林達第個人賬戶收取租金及管理費。
證據(jù)五－⑴網(wǎng)上銀行電子回單、證據(jù)五－⑵收據(jù)。
證明被告于2012年12月6日從網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬30萬元到原告賬戶中，用于支付第二年的租金及管理服務(wù)費，同日原告出具了相應金額的收條。
證據(jù)六－⑴網(wǎng)上銀行電子回單、證據(jù)六－⑵收條。
證明1、原告因為缺少資金，按原告的要求，原告向被告借款40萬元，月息1.5分，交納第三年的租金及管理服務(wù)費，屆時以借款本息支付租金及管理服務(wù)費；2014年1月24日，原告、被告通過結(jié)算，原合同經(jīng)辦人林達第向被告出具收到33萬元房租的收據(jù)一份；2、原告認可林達第通過個人賬戶收取租金及管理服務(wù)費。
證據(jù)七－⑴網(wǎng)上銀行電子回單、證據(jù)七－⑵借條。
證明:1、此前原告缺乏資金，應原告的要求，被告于2012年12月19日借給原告現(xiàn)金40萬元，約定月息1.5分，借款期限至交納第三年租金和管理服務(wù)費時止，屆時以借款本息支付租金和管理服務(wù)費；2、2014年1月24日，原告、被告通過結(jié)算，原合同經(jīng)辦人林達第出具收到被告2013年12月1日至2014年11月30日房租33萬元的收條一份，該40萬元的借款本息，經(jīng)當天結(jié)算抵付門店租金和管理服務(wù)費33萬元，余下本金7萬元和利息69327元合計139327元加上被告又通過銀行匯款至原合同經(jīng)辦人林達第銀行卡中360600元，合計50萬元作為被告借給原告的資金，當時約定月息2分，期限半年，用于支付2014年12月1日至2015年11月30日期間的租金及管理服務(wù)費，還可部分支付2015年12月1日至2016年11月30日期間的租金及管理服務(wù)費。
證據(jù)八、催款函。
證明:1、2015年10月28日原告才向被告催收過第四年的租金；2、第三年的租金采取先借后交的方式支付門店租金及管理服務(wù)費，也得到了原告的認可；3、根據(jù)合同約定:第四年的租金應在2014年12月前支付，由于被告已向原告出借款項，原告在長達10個月的時間內(nèi)并未認為被告違約而催過款，說明原告認可了被告50萬元借款系原告支付租金及管理服務(wù)費的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二無異議，原告對被告提交的證據(jù)一至證據(jù)五無異議，對以上證據(jù)予以認定。
原告對被告提交的證據(jù)六至證據(jù)八有異議，認為證據(jù)六不能證明系支付的公司房租，轉(zhuǎn)款系個人行為；證據(jù)七－⑴⑵系林達第的個人行為，與公司無關(guān)；證據(jù)八催款函，真實性無異議，但催款函只是說明公司在按合同內(nèi)容要求被告支付租金，不能說明被告的主張。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，被告提交的證據(jù)六，原告庭審中認可，予以認定；對于證據(jù)七－⑴網(wǎng)上銀行電子回單、證據(jù)七－⑵借條，從租賃合同內(nèi)容可以看出，被告田某某承租原告門店的期限可以達到五年（合同附件有約定），由于此前被告通過個人賬戶向租賃合同的經(jīng)辦人及合同載明的法定代表人林達第轉(zhuǎn)過賬用于支付原告方的租金及管理服務(wù)費。
2012年12月19日林達第以公司經(jīng)營困難為由向被告借款40萬元，2014年1月24日通過與被告結(jié)算，在扣除房租款33萬元的同時再次以公司經(jīng)營困難為由向被告借款499927元（借條載明是50萬元），此時被告完全有理由相信林達第是代表公司履行職務(wù)行為。
故本院對上述二份證據(jù)予以認定；對于證據(jù)八，雙方對真實性無異議，僅對證明內(nèi)容有異議，該證據(jù)本院予以認定。
本院認為，行為人沒有代理權(quán)，超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
本案中，林達第是原告錦輝公司租賃合同的經(jīng)辦人及合同載明的法定代表人，其代理公司與被告田某某簽訂的《商用物業(yè)租賃合同》和《商業(yè)管理服務(wù)合同》意思表示真實，內(nèi)容合法有效，對雙方當事人具有約束力。
被告田某某理應按約及時交納原告錦輝公司租金及管理服務(wù)費。
從租賃合同內(nèi)容可以看出，林達第是租賃合同的經(jīng)辦人及合同載明的法定代表人，田某某租賃房屋的期限可以達到五年（合同附件有補充約定），在被告田某某經(jīng)營期間，應交納給原告的租金及管理服務(wù)費多次通過田某某的私人賬戶轉(zhuǎn)賬給林達第的私人賬戶，后林達第以錦輝公司名義向田某某借款40萬元，結(jié)算時又是扣除的房租款33萬元，下欠本金7萬元及利息在結(jié)算的同時計入了借款本金50萬元里面，被告田某某此時有充分的理由相信行為人林達第是代理公司履行職務(wù)的行為，雖錦輝公司不認可，但該代理行為已經(jīng)構(gòu)成表見代理。
原告錦輝公司應對林達第的借款行為承擔民事責任。
由于林達第向被告田某某借款分段計算本息后，被告田某某僅欠原告錦輝公司款項17708元，故原告錦輝公司的部分訴訟請求，本院予以支持。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第六十六條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告田某某于本判決生效之日給付原告湖北錦輝酒店管理有限公司租金及管理服務(wù)費17708元；
二、駁回原告湖北錦輝酒店管理有限公司的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費10300元，由原告湖北錦輝酒店管理有限公司負擔10000，被告田某某負擔300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，匯款至孝感市中級人民法院（賬戶:17×××36；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行孝感市交通西路支行；收款人:湖北省孝感市中級人民法院）。
發(fā)生法律效力的民事判決書，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年。
申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
申請執(zhí)行的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

本院認為，行為人沒有代理權(quán)，超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
本案中，林達第是原告錦輝公司租賃合同的經(jīng)辦人及合同載明的法定代表人，其代理公司與被告田某某簽訂的《商用物業(yè)租賃合同》和《商業(yè)管理服務(wù)合同》意思表示真實，內(nèi)容合法有效，對雙方當事人具有約束力。
被告田某某理應按約及時交納原告錦輝公司租金及管理服務(wù)費。
從租賃合同內(nèi)容可以看出，林達第是租賃合同的經(jīng)辦人及合同載明的法定代表人，田某某租賃房屋的期限可以達到五年（合同附件有補充約定），在被告田某某經(jīng)營期間，應交納給原告的租金及管理服務(wù)費多次通過田某某的私人賬戶轉(zhuǎn)賬給林達第的私人賬戶，后林達第以錦輝公司名義向田某某借款40萬元，結(jié)算時又是扣除的房租款33萬元，下欠本金7萬元及利息在結(jié)算的同時計入了借款本金50萬元里面，被告田某某此時有充分的理由相信行為人林達第是代理公司履行職務(wù)的行為，雖錦輝公司不認可，但該代理行為已經(jīng)構(gòu)成表見代理。
原告錦輝公司應對林達第的借款行為承擔民事責任。
由于林達第向被告田某某借款分段計算本息后，被告田某某僅欠原告錦輝公司款項17708元，故原告錦輝公司的部分訴訟請求，本院予以支持。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第六十六條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告田某某于本判決生效之日給付原告湖北錦輝酒店管理有限公司租金及管理服務(wù)費17708元；
二、駁回原告湖北錦輝酒店管理有限公司的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費10300元，由原告湖北錦輝酒店管理有限公司負擔10000，被告田某某負擔300元。

審判長：許小華
審判員：黃明
審判員：謝義斌

書記員：張四華