上訴人（原審第三人）：湖北錦云呼叫產(chǎn)業(yè)科技有限公司。住所地：湖北省襄陽(yáng)市高新區(qū)鄧城大道49號(hào)國(guó)際創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)基地3號(hào)樓206-207室。
法定代表人：楊長(zhǎng)清，公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張旭旭，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
被上訴人（原審原告）：胡自芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
被上訴人（原審原告）：李玲玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
以上三被上訴人的委托訴訟代理人：王勇，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
原審被告：湖北鑫通建筑工程有限公司。住所地：武漢市江夏區(qū)江夏大道158號(hào)附17號(hào)。
法定代表人：李家園，公司總經(jīng)理。
原審被告：湖北鑫通建筑工程有限公司襄陽(yáng)分公司。住所地：襄陽(yáng)市高新區(qū)深圳大道南路二號(hào)辦公樓。
負(fù)責(zé)人：李必云，分公司經(jīng)理。
以上兩原審被告的委托訴訟代理人：吳進(jìn)壽，湖北鑫通建筑工程有限公司襄陽(yáng)分公司員工。

上訴人湖北錦云呼叫產(chǎn)業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱錦云公司）因與被上訴人李金某、李玲玲、胡自芹以及原審被告湖北鑫通建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫通公司）、湖北鑫通建筑工程有限公司襄陽(yáng)分公司（以下簡(jiǎn)稱鑫通襄陽(yáng)分公司）定作合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2016）鄂1321民初1122號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月20日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人錦云公司的委托訴訟代理人張旭旭，被上訴人李金某、李玲玲、胡自芹的委托訴訟代理人王勇，原審被告鑫通公司、鑫通襄陽(yáng)分公司的委托訴訟代理人吳進(jìn)壽到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
錦云公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原判，依法駁回被上訴人對(duì)上訴人的全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：1、原審沒(méi)有查清被上訴人與原審被告之間真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。2、原審判決上訴人承擔(dān)共同清償責(zé)任錯(cuò)誤。一是上訴人已按合同約定付款，上訴人沒(méi)有應(yīng)付原審被告鑫通襄陽(yáng)分公司的到期債務(wù)。二是上訴人并未向被上訴人作出優(yōu)先付款的承諾，也未與原審被告、被上訴人共同協(xié)商過(guò)此事。上訴人只是協(xié)助原審被告鑫通襄陽(yáng)分公司在向其支付工程款時(shí)根據(jù)其委托進(jìn)行付款，上訴人沒(méi)有優(yōu)先向被上訴人付款的意思表示。3、原審遺漏部分共同原告，程序違法。李庭安去世后，所有的法定繼承人都有權(quán)繼承其遺產(chǎn)，而原審僅追加了李庭安的妻子和女兒，李庭安的母親在繼承李庭安遺產(chǎn)后去世，可能存在其他繼承人，原審法院沒(méi)有依法查明有無(wú)其他共同原告。
李金某、李玲玲、胡自芹辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
鑫通公司、鑫通襄陽(yáng)分公司辯稱，我公司欠被上訴人的材料款屬實(shí)，我公司同意付款。同意上訴人的上訴意見(jiàn)。
李金某、李玲玲、胡自芹向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告立即支付貨款111萬(wàn)元；2、判令第三人就上述貨款與被告共同承擔(dān)給付義務(wù)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告鑫通公司承建第三人錦云公司呼叫產(chǎn)業(yè)城項(xiàng)目期間，于2013年8月16日由其襄陽(yáng)分公司與原告方家庭共同經(jīng)營(yíng)的“隨州市龍王木業(yè)”（個(gè)體工商戶）簽訂了模板定作《合同書》，被告方項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李必云與原告方代表李庭安在合同書上簽字。合同約定由被告方委托原告定作模板50000張，規(guī)格尺寸為1.83M×0.915M，厚度為0.14M，單價(jià)50元/張，合同總金額250萬(wàn)元，2014年5月底付清全部貨款。合同簽訂后，原告方按約供貨，期間原告李金某之父李庭安于2014年7月17日病逝。截止2015年6月30日，被告方尚欠原告貨款140萬(wàn)元，當(dāng)日由其襄陽(yáng)分公司向第三人錦云公司出具委托付款函，內(nèi)容為“我公司在承建貴公司發(fā)包的中國(guó)中部呼叫中心建設(shè)工程中，由李金某向該工程的工地供應(yīng)建筑模板和鋁單板，截止2015年6月30日我公司尚欠李金某材料款壹佰肆拾萬(wàn)元（1400000.00元），現(xiàn)特委托貴公司付款時(shí)將壹佰肆拾萬(wàn)元直接從我公司剩余工程款中支付給李金某。對(duì)此付款行為，我公司予以認(rèn)可”。第三人錦云公司同時(shí)以“情況說(shuō)明”的方式向原告李金某作出書面承諾:根據(jù)鑫通公司提供的《委托付款函》，經(jīng)我公司研究決定，協(xié)助你在我公司分期支付鑫通公司工程款項(xiàng)時(shí)支付到你所指定賬戶中。第三人錦云公司并于2015年7月13日向原告李金某補(bǔ)充承諾：根據(jù)鑫通公司提供的《委托付款函》委托，經(jīng)我公司研究決定，我公司在貸款九月中旬辦好后，將協(xié)助你在支付鑫通公司工程款項(xiàng)時(shí)優(yōu)先支付到你所指定賬戶中。此后經(jīng)原告方多次催收貨款，被告與第三人僅支付貨款29萬(wàn)元，至今尚欠111萬(wàn)元未能支付。
另查明，被告鑫通公司所承建第三人錦云公司呼叫產(chǎn)業(yè)城項(xiàng)目，目前雖尚未經(jīng)正式竣工驗(yàn)收，但已部分實(shí)際交付使用，總工程款4000萬(wàn)元左右，而尚未支付的工程款達(dá)300萬(wàn)元以上。
一審法院認(rèn)為，被告鑫通公司承建第三人錦云公司呼叫產(chǎn)業(yè)城項(xiàng)目期間，由其襄陽(yáng)分公司與原告方簽訂的模板定作《合同書》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。原告依約供貨，所有模板用于項(xiàng)目建設(shè)，被告鑫通公司對(duì)尚欠的111萬(wàn)元貨款應(yīng)履行支付義務(wù)。被告鑫通襄陽(yáng)分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由被告鑫通公司承擔(dān)。第三人錦云公司作為工程發(fā)包方，根據(jù)被告鑫通公司的委托，向原告作出的優(yōu)先付款承諾系其真實(shí)意思表示，同時(shí)也是與被告鑫通公司及原告共同協(xié)商的合約，第三人錦云公司對(duì)其承諾應(yīng)予履行，對(duì)所欠原告貨款與被告鑫通公司承擔(dān)共同清償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第二百六十三條、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告湖北鑫通建筑工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告李金某、李玲玲、胡自芹支付下欠貨款111萬(wàn)元；二、第三人湖北錦云呼叫產(chǎn)業(yè)科技有限公司在其自2015年7月13日起所欠被告湖北鑫通建筑工程有限公司工程款范圍內(nèi)對(duì)上列第一項(xiàng)承擔(dān)共同清償責(zé)任；三、駁回原告李金某、李玲玲、胡自芹其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)15000元，減半收取7500元，由被告湖北鑫通建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
二審?fù)徍?，上訴人提交了兩份證據(jù)。證據(jù)一：欠條。證據(jù)內(nèi)容：欠條，今欠到李金某材料款壹佰壹拾壹萬(wàn)元，注此款在2016年10月31日前付清。李必云、楊長(zhǎng)清，2016年6月27日。證明目的：上訴人對(duì)訴爭(zhēng)的材料款應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。證據(jù)二：劉科的卡號(hào)尾數(shù)為9170的建行賬戶交易明細(xì)。證明目的：上訴人分別于2015年12月4日、2016年2月5日向被上訴人李金某轉(zhuǎn)款10萬(wàn)元、15萬(wàn)元。
上訴人對(duì)上述證據(jù)均有異議，認(rèn)為被上訴人在一審中明知該兩份證據(jù)存在而故意不提供，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》的相關(guān)規(guī)定，該兩份證據(jù)不應(yīng)采納。欠條中“楊長(zhǎng)清”的簽名并非楊長(zhǎng)清本人簽署，該簽名有明顯的模仿痕跡。請(qǐng)求對(duì)該簽名進(jìn)行筆跡鑒定。銀行交易明細(xì)反映的賬號(hào)戶名為劉科，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。原審被告對(duì)上述證據(jù)均有異議，認(rèn)為被上訴人在一審中明知該兩份證據(jù)存在而故意不提供，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》的相關(guān)規(guī)定，該兩份證據(jù)不應(yīng)采納。涉案的欠條是鑫通襄陽(yáng)分公司的負(fù)責(zé)人李必云向被上訴人李金某出具的，楊長(zhǎng)清未在欠條上簽字。
鑒于上訴人庭審后提交的欠條與本案的基本事實(shí)有關(guān)，本院準(zhǔn)許上訴人的筆跡鑒定申請(qǐng)。本院委托湖北軍安司法鑒定中心對(duì)上述欠條中“楊長(zhǎng)清”的簽名進(jìn)行筆跡鑒定。湖北軍安司法鑒定中心于2017年7月25日作出湖北軍安（2017）文鑒字第98號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書：上述欠條中“楊長(zhǎng)清”的簽名不是楊長(zhǎng)清本人書寫。
被上訴人對(duì)上述司法鑒定意見(jiàn)書有異議，認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)書不客觀。李必云、楊長(zhǎng)清、李金某均參與了涉案欠條的出具過(guò)程，法院應(yīng)當(dāng)讓李必云核實(shí)確認(rèn)。楊長(zhǎng)清在欠條上簽名時(shí)故意回避書寫習(xí)慣。
對(duì)上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，雖然欠條和銀行交易明細(xì)是被上訴人李金某二審?fù)徍筇峤坏?，但該兩份證據(jù)與本案的基本事實(shí)有關(guān)，遂組織當(dāng)事人質(zhì)證。銀行交易明細(xì)反映的賬戶戶名是案外人劉科，被上訴人未提交其他證據(jù)佐證，上訴人又予以否認(rèn)，故對(duì)被上訴人提交的銀行交易明細(xì)不予采信。湖北軍安司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書系受本院委托作出的，訴爭(zhēng)雙方當(dāng)事人均參與鑒定檢材以及鑒定機(jī)構(gòu)的選定，故對(duì)該司法鑒定意見(jiàn)書予以采信。原審被告鑫通襄陽(yáng)分公司的負(fù)責(zé)人李必云認(rèn)可涉案的欠條是其于2016年6月27日向被上訴人李金某出具的，但否認(rèn)上訴人錦云公司的法定代表人楊長(zhǎng)清當(dāng)時(shí)在欠條上簽名，且湖北軍安司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書認(rèn)為涉案欠條中“楊長(zhǎng)清”的簽名不是楊長(zhǎng)清本人書寫，故本院對(duì)被上訴人提交的欠條采信部分。
經(jīng)審理查明，上訴人錦云公司將其呼叫產(chǎn)業(yè)城項(xiàng)目發(fā)包給原審被告鑫通襄陽(yáng)分公司承建。原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。
另查明，上訴人錦云公司于2015年6月30日、2015年7月13日向被上訴人李金某出具兩份情況說(shuō)明。原審被告鑫通襄陽(yáng)分公司的負(fù)責(zé)人李必云于2016年6月27日向被上訴人李金某出具了一份欠條，“今欠到李金某材料款壹佰壹拾壹萬(wàn)元，注此款在2016年10月31日前付清。李必云，2016年6月27日。”
本院認(rèn)為，李庭安生前與原審被告鑫通襄陽(yáng)分公司簽訂的模板定做合同、原審被告鑫通襄陽(yáng)分公司向上訴人錦云公司出具的委托付款函以及原審被告鑫通襄陽(yáng)分公司的負(fù)責(zé)人李必云向被上訴人李金某出具的欠條能相互印證原審被告鑫通襄陽(yáng)分公司尚欠被上訴人111萬(wàn)元的材料款，雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚明確。原審被告鑫通襄陽(yáng)分公司系原審被告鑫通公司的分公司，其民事責(zé)任由原審被告鑫通公司承擔(dān)。故原審判決原審被告鑫通公司支付材料款并無(wú)不當(dāng)。上訴人關(guān)于原審沒(méi)有查清被上訴人與原審被告之間真實(shí)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的上訴理由不能成立，不予支持。

綜上，錦云公司的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十五條、第二百六十三條，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持隨縣人民法院（2016）鄂1321民初1122號(hào)民事判決的第一項(xiàng)；
二、撤銷隨縣人民法院（2016）鄂1321民初1122號(hào)民事判決的第二、三項(xiàng)；
三、駁回被上訴人李金某、李玲玲、胡自芹的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)7500元，由原審被告湖北鑫通建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)14790元，鑒定費(fèi)10600元，合計(jì)25390元，由原審被告湖北鑫通建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)14790元，被上訴人李金某、李玲玲、胡自芹負(fù)擔(dān)10600元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　袁　濤 審判員　李小輝 審判員　呂丹丹

書記員：王洪琴