湖北銳鑫基礎(chǔ)工程有限公司
於強(qiáng)（湖北箏辰律師事務(wù)所）
仙桃市鴻某寶島置業(yè)有限公司
陳偉（湖北浩澤律師事務(wù)所）

原告湖北銳鑫基礎(chǔ)工程有限公司。住所地:湖北省黃梅縣黃梅鎮(zhèn)車站北街。
法定代表人於巧珍，該公司董事長。
委托代理人於強(qiáng)，湖北箏辰律師事務(wù)所律師。
被告仙桃市鴻某寶島置業(yè)有限公司。住所地:湖北省仙桃市宏運(yùn)名居8號樓一單元601室。
法定代表人王強(qiáng)，該公司董事長。
委托代理人陳偉，湖北浩澤律師事務(wù)所律師。
原告湖北銳鑫基礎(chǔ)工程有限公司（以下簡稱銳鑫公司）與被告仙桃市鴻某寶島置業(yè)有限公司（以下簡稱鴻某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年1月8日受理后，依法組成由審判員魏天紅擔(dān)任審判長，代理審判員劉汝梁、人民陪審員湯家銀參加的合議庭審理本案。本院根據(jù)銳鑫公司的保全申請及提供的擔(dān)保，依法作出（2014）鄂漢江中民二初字第00003-1號民事裁定對鴻某公司財產(chǎn)予以保全，并于2014年4月10日對本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告銳鑫公司的委托代理人於強(qiáng)，被告鴻某公司的委托代理人陳偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，銳鑫公司自愿申請撤回要求鴻某公司支付型鋼租賃費267584元及利息的訴訟請求，是其真實意思表示，屬于當(dāng)事人對自己民事訴訟權(quán)利的處分，本院不持異議，故本院只針對鴻某公司是否應(yīng)支付款項6661000元及相應(yīng)利息進(jìn)行審理。銳鑫公司與鴻某公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》、《粉噴樁工程施工合同》是當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。本案所涉工程竣工后，鴻某公司根據(jù)銳鑫公司提供的工程結(jié)算書，委托天信公司核實意見后，以說明的形式對工程造價核定為10971000元（包含部分H型鋼超期租金及部分利息），銳鑫公司對此予以確認(rèn)，表明雙方已就工程所涉款項達(dá)成結(jié)算協(xié)議，該結(jié)算協(xié)議對雙方當(dāng)事人具有拘束力。因此，扣減已支付的431萬元，鴻某公司實際欠付款項6661000元，鴻某公司關(guān)于只欠工程款3005932元、不應(yīng)支付H型鋼超期租金的辯稱與事實不符，本院不予支持。
關(guān)于鴻某公司認(rèn)為2013年5月20日《協(xié)議》沒有約定利息系對合同利息條款變更問題。本院認(rèn)為，付款期限條款和利息條款在發(fā)生上確實存在著緊密聯(lián)系，但作為合同的組成部分，付款期限條款和利息條款可以各自獨立存在，各自的變更均屬于合同部分條款的變更，不影響其他條款的效力?！秴f(xié)議》僅對付款期限予以了變更，且此后的結(jié)算協(xié)議仍是按《建設(shè)工程施工合同》計算相應(yīng)利息，因此，鴻某公司關(guān)于利息條款已變更理由不成立。銳鑫公司與鴻某公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》、《粉噴樁工程施工合同》系兩份各自獨立的施工合同，雙方應(yīng)按兩份合同的約定分別履行義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”的規(guī)定，基坑支護(hù)工程款應(yīng)按月利率2%，即年利率24%計息，其他款項應(yīng)按中國人民銀行貸款年利率6%計息。因基坑支護(hù)工程發(fā)生在前，鴻某公司已支付的431萬元應(yīng)先行抵扣基坑支護(hù)工程款及利息，即鴻某公司欠付款項6661000元由剩余的基坑支護(hù)工程款1060596元及其他款項5600404元組成。銳鑫公司雖對所有款項提出按月利率2%計息的要求，但經(jīng)天信公司審價只認(rèn)可部分利息，鴻某公司據(jù)此制作的2013年10月15日《仙桃城市廣場樁基工程結(jié)算說明》亦得到銳鑫公司確認(rèn)，表明銳鑫公司同意2013年10月15日以及之前的利息以天信公司的審價意見為準(zhǔn)。因此，自2013年10月16日之日起，基坑支護(hù)工程款1060596元按年利率24%計息，其他款項5600404元按年利率6%計息。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、仙桃市鴻某寶島置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付湖北銳鑫基礎(chǔ)工程有限公司款項6661000元；
二、仙桃市鴻某寶島置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付湖北銳鑫基礎(chǔ)工程有限公司上述款項之利息（按年利率24%計算，以款項1060596元，從2013年10月16日算至本判決確定的寬限期內(nèi)的實際給付之日；按年利率6%計算，以款項5600404元，從2013年10月16日算至本判決確定的寬限期內(nèi)的實際給付之日）；
三、駁回湖北銳鑫基礎(chǔ)工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費77813元，保全費5000元，合計82813元，由原告湖北銳鑫基礎(chǔ)工程有限公司負(fù)擔(dān)13250元，被告仙桃市鴻某寶島置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)69563元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，繳款時必須在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)簡要注明“湖北省高級人民法院”或者省高級人民法院單據(jù)編碼103001，收款人:湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號:×××××××××，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，銳鑫公司自愿申請撤回要求鴻某公司支付型鋼租賃費267584元及利息的訴訟請求，是其真實意思表示，屬于當(dāng)事人對自己民事訴訟權(quán)利的處分，本院不持異議，故本院只針對鴻某公司是否應(yīng)支付款項6661000元及相應(yīng)利息進(jìn)行審理。銳鑫公司與鴻某公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》、《粉噴樁工程施工合同》是當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。本案所涉工程竣工后，鴻某公司根據(jù)銳鑫公司提供的工程結(jié)算書，委托天信公司核實意見后，以說明的形式對工程造價核定為10971000元（包含部分H型鋼超期租金及部分利息），銳鑫公司對此予以確認(rèn)，表明雙方已就工程所涉款項達(dá)成結(jié)算協(xié)議，該結(jié)算協(xié)議對雙方當(dāng)事人具有拘束力。因此，扣減已支付的431萬元，鴻某公司實際欠付款項6661000元，鴻某公司關(guān)于只欠工程款3005932元、不應(yīng)支付H型鋼超期租金的辯稱與事實不符，本院不予支持。
關(guān)于鴻某公司認(rèn)為2013年5月20日《協(xié)議》沒有約定利息系對合同利息條款變更問題。本院認(rèn)為，付款期限條款和利息條款在發(fā)生上確實存在著緊密聯(lián)系，但作為合同的組成部分，付款期限條款和利息條款可以各自獨立存在，各自的變更均屬于合同部分條款的變更，不影響其他條款的效力?！秴f(xié)議》僅對付款期限予以了變更，且此后的結(jié)算協(xié)議仍是按《建設(shè)工程施工合同》計算相應(yīng)利息，因此，鴻某公司關(guān)于利息條款已變更理由不成立。銳鑫公司與鴻某公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》、《粉噴樁工程施工合同》系兩份各自獨立的施工合同，雙方應(yīng)按兩份合同的約定分別履行義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”的規(guī)定，基坑支護(hù)工程款應(yīng)按月利率2%，即年利率24%計息，其他款項應(yīng)按中國人民銀行貸款年利率6%計息。因基坑支護(hù)工程發(fā)生在前，鴻某公司已支付的431萬元應(yīng)先行抵扣基坑支護(hù)工程款及利息，即鴻某公司欠付款項6661000元由剩余的基坑支護(hù)工程款1060596元及其他款項5600404元組成。銳鑫公司雖對所有款項提出按月利率2%計息的要求，但經(jīng)天信公司審價只認(rèn)可部分利息，鴻某公司據(jù)此制作的2013年10月15日《仙桃城市廣場樁基工程結(jié)算說明》亦得到銳鑫公司確認(rèn)，表明銳鑫公司同意2013年10月15日以及之前的利息以天信公司的審價意見為準(zhǔn)。因此，自2013年10月16日之日起，基坑支護(hù)工程款1060596元按年利率24%計息，其他款項5600404元按年利率6%計息。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、仙桃市鴻某寶島置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付湖北銳鑫基礎(chǔ)工程有限公司款項6661000元；
二、仙桃市鴻某寶島置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付湖北銳鑫基礎(chǔ)工程有限公司上述款項之利息（按年利率24%計算，以款項1060596元，從2013年10月16日算至本判決確定的寬限期內(nèi)的實際給付之日；按年利率6%計算，以款項5600404元，從2013年10月16日算至本判決確定的寬限期內(nèi)的實際給付之日）；
三、駁回湖北銳鑫基礎(chǔ)工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費77813元，保全費5000元，合計82813元，由原告湖北銳鑫基礎(chǔ)工程有限公司負(fù)擔(dān)13250元，被告仙桃市鴻某寶島置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)69563元。

審判長：魏天紅
審判員：劉汝梁
審判員：湯家銀

書記員：胡煜婷