原告：湖北銳博人力資源服務(wù)有限公司孝感分公司，住所地：孝感市長征路241號。
負(fù)責(zé)人：劉英，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂品芳、楊晶，該公司員工（一般代理）。
被告：陳文波，男，1964年10月7日出生，漢族，居民身份證住址：武漢市黃陂區(qū)，
委托訴訟代理人：楊雄，湖北大諾律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
第三人：武漢大本營商業(yè)管理有限公司，住所地：武漢市硚口區(qū)解放大道201號。
法定代表人：肖新喬，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王茁原，胡思紅，湖北天明律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告湖北銳博人力資源服務(wù)有限公司孝感分公司與被告陳文波勞動爭議糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員徐嵐路獨(dú)任審判，于2017年6月14日公開開庭審理。因追加武漢大本營商業(yè)管理有限公司作為第三人參加訴訟，本院裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理，由審判員徐嵐路擔(dān)任審判長，與人民陪審員王丹、王旖旎組成合議庭，于2017年7月31日公開開庭審理。原告湖北銳博人力資源服務(wù)有限公司孝感分公司委托訴訟代理人呂品芳、楊晶，被告委托訴訟代理人楊雄，第三人武漢大本營商業(yè)管理有限公司委托訴訟代理人王茁原、胡思紅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湖北銳博人力資源服務(wù)有限公司孝感分公司訴稱，2012年6月13日原告將被告陳文波派遣至武漢大本營商業(yè)管理有限公司從事秩序維護(hù)員工作，月工資2200元。2016年8月23日被告向原告郵寄解除勞動合同通知，同年8月30日經(jīng)原告與被告協(xié)商一致，被告簽訂了無條件解除勞動合同的勞動合同解除書。被告具有完全民事行為能力，理應(yīng)對自己行為承擔(dān)相應(yīng)后果，被告已經(jīng)簽訂無條件解除勞動合同的文件，系被告真實(shí)有效的意思表示。被告要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及其他請求違背誠實(shí)信用原則?，F(xiàn)原告不服仲裁，訴至本院，請求：無需支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9900元、2015年未休年假報酬1011.49元、2016年未休年假報酬606.9元、社保損失9071.78元。
原告湖北銳博人力資源服務(wù)有限公司孝感分公司為支持其訴稱事實(shí)及請求事項，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、社保繳納記錄，證明原告為被告繳納了社保，無需賠償社保損失。
證據(jù)2、解除勞動關(guān)系的通知、離職確認(rèn)函，證明2016年8月30日雙方無條件解除勞動關(guān)系。
證據(jù)3、勞動合同，證明雙方存在勞動關(guān)系。
證據(jù)4、仲裁裁決書，證明經(jīng)過前置程序。
被告陳文波辯稱，對被告的入職時間、崗位及月工資無異議，原、被告存在勞動關(guān)系，勞動關(guān)系存續(xù)期間，原告未為被告繳納社保，勞動關(guān)系解除原告應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告在職期間，原告未安排年休假，應(yīng)支付未休年休假工資。被告自行繳納的社保費(fèi)用，原告應(yīng)予賠付。
被告陳文波為支持其辯稱事實(shí)，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、社保繳費(fèi)記錄，證明被告自行繳納了社保，社保損失以仲裁核算為準(zhǔn)。
第三人武漢大本營商業(yè)管理有限公司述稱，被告已就勞動關(guān)系解除與原告達(dá)成一致意見，其無權(quán)向原告或作為用工單位的第三人主張任何權(quán)利。
第三人武漢大本營商業(yè)管理有限公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告所舉證據(jù)1真實(shí)性無異議，但只繳納了工傷保險，不能證明公司為被告繳納了養(yǎng)老和醫(yī)療保險。對證據(jù)2真實(shí)性無異議，證明目的有異議，被告解除理由是單位未繳納社會保險。對證據(jù)3、證據(jù)4無異議。第三人對原告所舉全部證據(jù)的真實(shí)性和證明目的均無異議。
原告對被告所舉證據(jù)1真實(shí)性無異議，原告已經(jīng)為其繳納社保，即使要支付，也只應(yīng)承擔(dān)單位應(yīng)繳費(fèi)部分。第三人對被告所舉證據(jù)1真實(shí)性無異議。
經(jīng)本院審核上述證據(jù)，對原告所舉被告無異議的證據(jù)3、證據(jù)4予以采信，對證據(jù)1真實(shí)性予以采信，但只能證明原告為被告繳納了工傷保險。對證據(jù)2真實(shí)性予以采信。
對被告所舉原告無異議的證據(jù)1真實(shí)性予以采信。
經(jīng)審理查明，被告陳文波2012年6月13日入職原告湖北銳博人力資源服務(wù)有限公司孝感分公司，雙方簽訂3份勞動合同，原告將被告派遣至武漢大本營商業(yè)管理有限公司從事秩序維護(hù)員工作，月工資2200元。工作期間，原告僅為被告繳納了工傷保險。2016年8月23日被告向原告發(fā)出解除勞動關(guān)系通知書，以單位未發(fā)放節(jié)假日工資、沒有辦理社保為由提出與原告解除勞動關(guān)系。
被告于2016年11月4日向武漢勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委作出武勞人仲裁字（2017）第67號裁決書，裁令:1、原告支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9900元；2、原告支付被告2015年未休年休假報酬1011.49元、2016年未休年休假報酬606.9元；3、原告支付被告社會保險損失9071.78元；4、武漢大本營商業(yè)管理有限公司對第一、二、三項裁決事項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；5、駁回被告其他仲裁請求?，F(xiàn)原告不服仲裁，訴至本院，請求判如前請。
另查明，原告提交的離職確認(rèn)函，內(nèi)容為“本人與公司協(xié)商一致，決定于2016年8月30日依法無條件解除/終止與公司簽署的勞動合同（“勞務(wù)協(xié)議”）及相應(yīng)的勞動關(guān)系?！彪x職確認(rèn)函由被告本人簽字和原告公章。2012年6月至2014年6月被告自行在武漢市社保流動窗口繳納養(yǎng)老保險共計9071.78元。2014年7月至2016年8月被告社保繳納記錄顯示為欠繳。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告稱經(jīng)公司與被告協(xié)商一致，被告無條件解除與原告的勞動關(guān)系，無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但原告所舉離職確認(rèn)函只是明確雙方協(xié)商解除勞動關(guān)系及解除時間，雙方并未對因勞動關(guān)系產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定，原告未給予被告相應(yīng)補(bǔ)償，被告亦未放棄向原告主張權(quán)利的意思表示。而且被告向原告發(fā)出解除勞動關(guān)系通知，主張原告未給節(jié)假日工資、未繳納社會保險事宜。故對原告上述主張，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：……（二）用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的；……”本案中，原告提供離職確認(rèn)函，被告在離職確認(rèn)函簽字確認(rèn)，屬于原告提出解除并與被告協(xié)商一致解除勞動關(guān)系情形，加之原告未依法為被告繳納社會保險，原告應(yīng)按照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條規(guī)定向被告支付2012年6月13日至2016年8月30日期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2200×4.5=9900元。
二、關(guān)于年休假工資?，F(xiàn)原告未提供證據(jù)證明被告已休年休假或已支付被告未休年休假工資。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條“職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天”及《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十二條“用人單位與職工解除或者終止勞動合同時，當(dāng)年度未安排職工休滿應(yīng)休年休假的，應(yīng)當(dāng)按照職工當(dāng)年已工作時間折算應(yīng)休未休年休假天數(shù)并支付未休年休假工資報酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工資報酬。前款規(guī)定的折算方法為：（當(dāng)年度在本單位已過日歷天數(shù)÷365天）×職工本人全年應(yīng)當(dāng)享受的年休假天數(shù)-當(dāng)年度已安排年休假天數(shù)。用人單位當(dāng)年已安排職工年休假的，多于折算應(yīng)休年休假的天數(shù)不再扣回?！敝?guī)定，被告2015年、2016年未休年休假天數(shù)分別為5天、3天，原告應(yīng)支付被告未休年休假工資2200÷21.75×（5＋3）×200%=1618.39元。
三、關(guān)于社會保險損失。為勞動者繳納社會保險系用人單位法定義務(wù)。勞動關(guān)系存續(xù)期間，原告未依法為被告繳納社會保險。現(xiàn)被告自行在社保流動窗口繳納了2012年6月至2014年6月期間的養(yǎng)老保險共計9071.78元，原告應(yīng)予支付。
四、仲裁裁決第三人武漢大本營商業(yè)管理有限公司對原告應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未年休假報酬、社保損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，第三人并未對仲裁裁決起訴，視為接受仲裁結(jié)果，本院予以確認(rèn)。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條，《職工帶薪年休假條例》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告湖北銳博人力資源服務(wù)有限公司孝感分公司支付被告陳文波經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9900元；
二、原告湖北銳博人力資源服務(wù)有限公司孝感分公司支付被告陳文波2015年、2016年未休年休假工資共計1618.39元；
三、原告湖北銳博人力資源服務(wù)有限公司孝感分公司支付被告陳文波社會保險損失9071.78元；
四、第三人武漢大本營商業(yè)管理有限公司對本判決第一項、第二項、第三項承擔(dān)連帶責(zé)任；
上述款項于本判決生效之日起10日內(nèi)支付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告湖北銳博人力資源服務(wù)有限公司孝感分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院。上訴人在上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 徐嵐路
人民陪審員 王丹
人民陪審員 王旖旎

書記員： 朱瑞波