湖北銀都建設(shè)集團有限公司
徐路
譚某某
稅勇（湖北楚峽律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）湖北銀都建設(shè)集團有限公司，住所地:湖北省荊州市荊州區(qū)北環(huán)路51號。
法定代表人張德富，董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）徐路，湖北銀都建設(shè)集團有限公司員工。
被上訴人（原審原告）譚某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）稅勇，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
原審被告龔發(fā)隴，湖北銀都建設(shè)集團有限公司員工。
上訴人湖北銀都建設(shè)集團有限公司為與被上訴人譚某某、原審被告龔發(fā)隴公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2014）鄂巴東民初字第01251號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月5日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人的委托代理人徐路、被上訴人譚某某及其委托代理人稅勇到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案的責(zé)任比例劃分問題，經(jīng)審查本案事發(fā)路段西側(cè)堆放有石塊等障礙物，一審中被上訴人舉有胡某甲、胡某乙、胡某丙等證言以及照片證實石塊系上訴人施工堆放，綜合巴東縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，可以證實事發(fā)地西側(cè)堆放石塊對于本次事故發(fā)生有一定的因果關(guān)系。事發(fā)地雖屬鄉(xiāng)村公路，但是能滿足車輛的正常通行，公路上障礙物未及時清除導(dǎo)致被上訴人通過時只能從公路外側(cè)繞行，加之被上訴人拖運貨物嚴(yán)重超載，導(dǎo)致路基垮塌事故發(fā)生?？梢娮鳛槭┕し降纳显V人對于被上訴人受傷后的損失理應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。一審法院綜合被上訴人主觀過錯和上訴人的疏忽，基于自由裁量權(quán)確定上訴人承擔(dān)40%責(zé)任處理合理。關(guān)于被上訴人損失數(shù)額確定問題，經(jīng)審查被上訴人在一審中提交有2014年1月4日至1月12日在巴東縣人民醫(yī)院住院治療的醫(yī)療費發(fā)票復(fù)印件，并提交有住院病歷資料和費用清單予以佐證，該次住院治療疾病與事故發(fā)生具有因果關(guān)系。上訴人稱該次住院與本次事故無關(guān)但在一、二審中未提供充分有效證據(jù)證實。至于被上訴人受傷后發(fā)生的交通費，因被上訴人受傷后病情較為嚴(yán)重，在巴東縣人民醫(yī)院住院治療后該院建議轉(zhuǎn)上級醫(yī)院治療，被上訴人轉(zhuǎn)至宜昌市第一人民醫(yī)院，對于前往宜昌來回發(fā)生的包車費3000元考慮其傷情的嚴(yán)重性以及被上訴人骨折等行動極為不便性，一審法院予以支持并無明顯不當(dāng)。至于被上訴人前往巴東縣城檢查治療的交通費300元，雖無正式發(fā)票但屬實際開支可以予以支持。被上訴人受傷后，身心遭受巨大創(chuàng)傷，符合《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定的賠償精神損害撫慰金的標(biāo)準(zhǔn)，一審予以支持正確。綜上，上訴人的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1691元，由上訴人湖北銀都建設(shè)集團有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案的責(zé)任比例劃分問題，經(jīng)審查本案事發(fā)路段西側(cè)堆放有石塊等障礙物，一審中被上訴人舉有胡某甲、胡某乙、胡某丙等證言以及照片證實石塊系上訴人施工堆放，綜合巴東縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，可以證實事發(fā)地西側(cè)堆放石塊對于本次事故發(fā)生有一定的因果關(guān)系。事發(fā)地雖屬鄉(xiāng)村公路，但是能滿足車輛的正常通行，公路上障礙物未及時清除導(dǎo)致被上訴人通過時只能從公路外側(cè)繞行，加之被上訴人拖運貨物嚴(yán)重超載，導(dǎo)致路基垮塌事故發(fā)生?？梢娮鳛槭┕し降纳显V人對于被上訴人受傷后的損失理應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。一審法院綜合被上訴人主觀過錯和上訴人的疏忽，基于自由裁量權(quán)確定上訴人承擔(dān)40%責(zé)任處理合理。關(guān)于被上訴人損失數(shù)額確定問題，經(jīng)審查被上訴人在一審中提交有2014年1月4日至1月12日在巴東縣人民醫(yī)院住院治療的醫(yī)療費發(fā)票復(fù)印件，并提交有住院病歷資料和費用清單予以佐證，該次住院治療疾病與事故發(fā)生具有因果關(guān)系。上訴人稱該次住院與本次事故無關(guān)但在一、二審中未提供充分有效證據(jù)證實。至于被上訴人受傷后發(fā)生的交通費，因被上訴人受傷后病情較為嚴(yán)重，在巴東縣人民醫(yī)院住院治療后該院建議轉(zhuǎn)上級醫(yī)院治療，被上訴人轉(zhuǎn)至宜昌市第一人民醫(yī)院，對于前往宜昌來回發(fā)生的包車費3000元考慮其傷情的嚴(yán)重性以及被上訴人骨折等行動極為不便性，一審法院予以支持并無明顯不當(dāng)。至于被上訴人前往巴東縣城檢查治療的交通費300元，雖無正式發(fā)票但屬實際開支可以予以支持。被上訴人受傷后，身心遭受巨大創(chuàng)傷，符合《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定的賠償精神損害撫慰金的標(biāo)準(zhǔn)，一審予以支持正確。綜上，上訴人的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1691元，由上訴人湖北銀都建設(shè)集團有限公司承擔(dān)。

審判長：向蕾
審判員：吳衛(wèi)
審判員：韓燕芳

書記員：劉繼紅