湖北銀行股份有限公司黃某頤陽路支行
胡明（湖北東楚律師事務所）
湖北眾和建筑機械設備有限公司
吳遠文（湖北建盛律師事務所）
王年華
韋擁軍
王志華
湖北鑫宏韋物質貿易有限公司

原告湖北銀行股份有限公司黃某頤陽路支行，住所地黃某市頤陽路129號。
法定代表人秦本武，行長。
委托代理人胡明，湖北東楚律師事務所律師。
被告湖北眾和建筑機械設備有限公司，住所地黃某市黃某港區(qū)黃某大道685號。
法定代表人王年華，董事長。
被告王年華。
被告韋擁軍。
被告王志華。
被告湖北鑫宏韋物質貿易有限公司，住所地黃某大道685號5-5133號。
法定代表人王志華，董事長。
五被告共同委托代理人吳遠文，湖北建盛律師事務所律師。
原告湖北銀行股份有限公司黃某頤陽路支行（下稱湖北銀行）與被告湖北眾和建筑機械設備有限公司（下稱眾和公司）、王年華、韋擁軍、王志華、湖北鑫宏韋物質貿易有限公司（下稱鑫宏韋公司）借款合同糾紛一案，本院于2015年2月12日立案受理后，由審判員劉毅擔任審判長，與人民陪審員全秀紅、李喬喬組成合議庭，于2016年4月14日公開開庭進行了審理。
原告湖北銀行委托代理人胡明，被告眾和公司、王年華、韋擁軍、王志華、鑫宏韋公司的委托代理人吳遠文到庭參加了訴訟。
現(xiàn)已審理終結。
原告湖北銀行訴稱:2014年6月25日，原告與被告眾和公司簽訂銀行承兌協(xié)議，約定由原告向被告眾和公司開出金額為300萬元的商業(yè)承兌匯票一張，被告眾和公司應向原告提供保證金質押，且應存入其在原告開立的結算賬戶。
協(xié)議簽訂后，被告眾和公司向原告提供了150萬元的保證金質押，原告依約開出300萬元商業(yè)承兌匯票一張，匯票到期日為2014年12月26日。
2014年6月25日原告與被告眾和公司同時簽訂了流動資金借款合同一份，約定由原告向被告眾和公司提供一年期200萬元的流動資金借款，固定年利率為9%，每月結息，到期一次性還本。
同日，被告王年華、韋擁軍、鑫宏韋公司，王志華對被告眾和公司的上述兩筆款項均提供連帶責任擔保，均分別向原告出具了擔保函。
該合同簽訂后，原告于當日向被告眾和公司放款200萬元。
2014年12月26日因被告眾和公司違約，致使原告依結算規(guī)定向他行兌付300萬元，扣除其保證金賬戶本息1503421.34元，原告實際墊付資金1496578.66元。
依合同約定，被告眾和公司的行為已經構成違約，應承擔原告所墊付的資金的利息損失，并賠償律師費損失。
因被告眾和公司抽離資金，致使原告200萬元的貸款利息無法正?？蹌?，2015年2月6日，原告按合同約定向其宣布貸款提前到期。
現(xiàn)原告請求:1、判令被告眾和公司償還原告墊付的商業(yè)承兌匯票票款1496578.66元，截止至2016年4月13日，被告眾和公司尚欠原告票款本金565578.66元及罰息218282.13元，并支付2016年4月14日起至付清本金之日止按日萬分之五計算的罰息。
2、判令被告眾和公司償還借款200萬元，并賠償原告追索債權所發(fā)生的律師費等損失。
截止至2016年4月13日，拖欠1999770.97元本金，利息93500元、罰息219747.42元、復利13001.69元，并支付從2016年4月14日起至付清之日止按13.5%的罰息利率計算罰息及復利。
3、判令被告王年華、韋擁軍、王志華、鑫宏韋公司對被告眾和公司拖欠原告的全部借款承擔連帶償還責任。
原告為證明其所主張的事實，向本院提交了以下證據材料:
證據一，原告營業(yè)執(zhí)照及組織機構代碼證。
證明原告主體資格。
證據二，被告眾和公司營業(yè)執(zhí)照及組織機構代碼證、被告王年華、韋擁軍、王志華身份證復印件，被告鑫宏韋公司營業(yè)執(zhí)照及機構代碼證。
證明五被告主體資格。
證據三，銀行承兌協(xié)議一份，流動資金借款合同一份。
證明原告與被告眾和公司建立銀行承兌協(xié)議關系。
被告眾和公司應在匯票到期日前將應付的票款交付于指定的銀行賬戶，否則構成違約，應按日萬分之五支付違約利息，并承擔給原告追索債權所產生的全部費用。
且證明原告與被告眾和公司建立借款合同關系，其有違約行為，原告可立即宣布貸款提起到期并有權要求其還款。
證據四，承諾書一份。
證明被告王年華、韋擁軍自愿承擔連帶保證責任，并承諾以其兩人資產進行反擔保。
證據五，銀行承兌匯票一張、借款借據一張。
證明原告已按約于2014年6月26日向被告眾和公司開出了300萬元的銀行承兌匯票。
且證明原告已按約于2014年6月25日向被告眾和公司發(fā)放了200萬元的貸款。
證據六，銀行支付通用憑證及保證金賬戶扣款情況明細。
證明由于被告眾和公司違約，導致原告在匯票到期向他行對付300萬元，扣除保證金賬戶資金1503421.34元后，原告實際墊付資金1496578.66元。
證據七，2016年4月13日原告銀行記錄單二張。
證明被告眾和公司至2016年4月13日，拖欠原告承兌票款本金565578.66元，罰息218282.13元。
拖欠原告流動資金借款本金1999770.97元，利息93500元，罰息219747.42。
證據八，被告鑫宏韋公司、王年華、王志華、韋擁軍自愿承擔擔保責任資料一組。
證明四被告為向交通銀行辦理續(xù)貸抵押手續(xù)，要求原告解除查封時，共同向原告作出的保證在15日內立即全額償還原告貸款本息及律師費的承諾，并自愿為被告眾和公司對原告的債務承擔連帶擔保責任。
證據九，企業(yè)信息資料。
證明被告王志華、王年華為被告眾和公司的股東，被告韋擁軍、王志華為被告鑫宏韋公司的股東，兩家公司為關聯(lián)公司。
證據十，委托代理合同及律師費用發(fā)票。
證明原告為追索債權應支付律師費10.5萬元。
被告眾和公司、王年華、韋擁軍、王志華、鑫宏韋公司辯稱:眾和公司向原告借款3496578.66元（其中墊付商業(yè)承兌匯票票款1496578.66元，借款200萬元），借款是屬實的，眾和公司支付了104萬元，應從借款中沖減。
眾和公司與原告約定的借款利率超出了中國人民銀行關于借款利率的規(guī)定，約定過高，請求法院按中國人民銀行的相關規(guī)定處理，罰息、復利請求法院不予以支持。
原告要求被告眾和公司承擔律師費的損失不符合法律規(guī)定。
王年華不應當承擔保證責任，眾和公司向原告借款時，王年華沒有提供擔保。
2015年8月，眾和公司向法院申請解封，解封申請是原告提供的，王年華以為其是以法定代表人的身份簽名，未注意到原告加注了個人擔保的內容。
王年華將另行提起撤銷權訴訟。
被告眾和公司、王年華、韋擁軍、王志華、鑫宏韋公司均未向本院提交證據材料。
以上證據經庭審質證，五被告對原告提交的證據一至證據二無異議。
對證據三承兌協(xié)議、借款合同的真實性無異議，對證明目的部分有異議，認為約定的利率過高。
認為證據四承諾書與本案無關，是對擔保人作出的。
對證據五、證據六均無異議。
對證據七銀行系統(tǒng)記錄單的真實性無異議，對證明的目的有異議，被告眾和公司償還的104萬元應當按有利被告的原則來處理。
對證據八擔保責任資料部分有異議，對解封申請書被告王年華的簽名有異議，并不是王年華個人的真實意思表示，其只是作為公司的法定代表人簽名。
對證據九企業(yè)信息資料的真實性無異議，對關聯(lián)性有異議。
是否為關聯(lián)公司。
對證據十損失費用有異議，律師費約定過高，且原告沒有實際支付，不應由被告承擔。
對以上證據，本院認為，原告提交的證據，內容真實，與本案具有關聯(lián)性，本院依法予以確認。
本院認為，原告與被告眾和公司簽訂的銀行承兌協(xié)議，內容合法，應受法律保護。
原告已按協(xié)議約定向被告眾和公司開出金額為300萬元的商業(yè)承兌匯票一張，因被告眾和公司在匯票到期日即2014年12月26日未及時將應付票款存入原告結算賬戶，致使原告依結算規(guī)定向他行兌付300萬元，扣除其保證金賬戶本息1503421.34元，原告實際墊付資金1496578.66元。
截止至2016年4月13日止，被告尚欠票款565578.66元及罰息218282.13元。
故對原告提出要求被告眾和公司償還原告墊付的商業(yè)承兌匯票票款565578.66元及罰息218282.13元，并支付2016年4月14日起至付清本金之日止按日萬分之五計算的罰息的請求，本院予以支持。
2014年6月25日原告與被告眾和公司簽訂的流動資金借款合同，雙方之間形成了借款合同關系，雙方約定的固定年利率為9%，亦符合法律規(guī)定，應受法律保護。
因被告眾和公司未償還原告借款本金及利息，引起糾紛，其應承擔違約責任，原告雖在借款合同中約定如違約在借款利率水平上加收100%計收利息，但原告實際只在借款利率水平上加收50%計收利息，符合法律規(guī)定。
截止至2016年4月13日，銀行系統(tǒng)顯示被告眾和公司拖欠借款本金1999770.97元，利息93500元、罰息219747.42元、復利13001.69元。
故對原告請求被告眾和公司償還借款本金1999770.97元，利息93500元、罰息219747.42元、復利13001.69元，并支付從2016年4月14日起至付清之日止按13.5%的罰息利率計算罰息及復利的請求，理由成立，本院予以支持。
被告王年華、韋擁軍、王志華、鑫宏韋公司對被告眾和公司的借款提供連帶責任擔保，其應承擔相應的連帶擔保責任。
故原告要求被告王年華、韋擁軍、王志華、鑫宏韋公司對被告眾和公司的全部借款承擔連帶償還責任，理由成立，本院予以支持。
原告要求被告承擔律師服務費10萬元，因雙方已約定，若發(fā)生爭議，原告向法院起訴時的律師費用由被告承擔，故對已實際發(fā)生的律師費用3.5萬元應由被告承擔，未實際發(fā)生的律師費用，本院不予支持。
關于被告眾和公司稱其與原告約定的借款利率超出了中國人民銀行關于借款利率的規(guī)定，罰息、復利不應予以支持的辯解，無法律依據，本院不予支持。
關于被告王年華辯稱其不應對被告眾和公司的上述債務承擔保證責任，理由不成立，本院亦不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，判決如下:
一、被告湖北眾和建筑機械設備有限公司于本判決生效之日起三日內償還原告中國銀行股份有限公司黃某頤陽路支行墊付的商業(yè)承兌匯票票款565578.66元及罰息218282.13元，并支付2016年4月14日起至付清本金之日止按日萬分之五計算的罰息。
二、被告湖北眾和建筑機械設備有限公司于本判決生效之日起三日內償還原告中國銀行股份有限公司黃某頤陽路支行借款本金1999770.97元，利息93500元、罰息219747.42元、復利13001.69元，并支付從2016年4月14日起至付清之日止按13.5%的罰息利率計算罰息及復利。
三、被告湖北眾和建筑機械設備有限公司于本判決生效之日起三日內支付原告律師費用3.5萬元。
四、被告王年華、韋擁軍、王志華、湖北鑫宏韋物質貿易有限公司對被告湖北眾和建筑機械設備有限公司的上述債務承擔連帶償還責任。
五、駁回原告其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費34772元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費34772元，戶名:湖北省黃某市中級人民法院；帳號:17×××18；開戶銀行:中國農業(yè)銀行股份有限公司黃某分行團城山支行；地名:湖北省黃某市。
上訴人在上訴期屆滿后7日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，原告與被告眾和公司簽訂的銀行承兌協(xié)議，內容合法，應受法律保護。
原告已按協(xié)議約定向被告眾和公司開出金額為300萬元的商業(yè)承兌匯票一張，因被告眾和公司在匯票到期日即2014年12月26日未及時將應付票款存入原告結算賬戶，致使原告依結算規(guī)定向他行兌付300萬元，扣除其保證金賬戶本息1503421.34元，原告實際墊付資金1496578.66元。
截止至2016年4月13日止，被告尚欠票款565578.66元及罰息218282.13元。
故對原告提出要求被告眾和公司償還原告墊付的商業(yè)承兌匯票票款565578.66元及罰息218282.13元，并支付2016年4月14日起至付清本金之日止按日萬分之五計算的罰息的請求，本院予以支持。
2014年6月25日原告與被告眾和公司簽訂的流動資金借款合同，雙方之間形成了借款合同關系，雙方約定的固定年利率為9%，亦符合法律規(guī)定，應受法律保護。
因被告眾和公司未償還原告借款本金及利息，引起糾紛，其應承擔違約責任，原告雖在借款合同中約定如違約在借款利率水平上加收100%計收利息，但原告實際只在借款利率水平上加收50%計收利息，符合法律規(guī)定。
截止至2016年4月13日，銀行系統(tǒng)顯示被告眾和公司拖欠借款本金1999770.97元，利息93500元、罰息219747.42元、復利13001.69元。
故對原告請求被告眾和公司償還借款本金1999770.97元，利息93500元、罰息219747.42元、復利13001.69元，并支付從2016年4月14日起至付清之日止按13.5%的罰息利率計算罰息及復利的請求，理由成立，本院予以支持。
被告王年華、韋擁軍、王志華、鑫宏韋公司對被告眾和公司的借款提供連帶責任擔保，其應承擔相應的連帶擔保責任。
故原告要求被告王年華、韋擁軍、王志華、鑫宏韋公司對被告眾和公司的全部借款承擔連帶償還責任，理由成立，本院予以支持。
原告要求被告承擔律師服務費10萬元，因雙方已約定，若發(fā)生爭議，原告向法院起訴時的律師費用由被告承擔，故對已實際發(fā)生的律師費用3.5萬元應由被告承擔，未實際發(fā)生的律師費用，本院不予支持。
關于被告眾和公司稱其與原告約定的借款利率超出了中國人民銀行關于借款利率的規(guī)定，罰息、復利不應予以支持的辯解，無法律依據，本院不予支持。
關于被告王年華辯稱其不應對被告眾和公司的上述債務承擔保證責任，理由不成立，本院亦不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，判決如下:
一、被告湖北眾和建筑機械設備有限公司于本判決生效之日起三日內償還原告中國銀行股份有限公司黃某頤陽路支行墊付的商業(yè)承兌匯票票款565578.66元及罰息218282.13元，并支付2016年4月14日起至付清本金之日止按日萬分之五計算的罰息。
二、被告湖北眾和建筑機械設備有限公司于本判決生效之日起三日內償還原告中國銀行股份有限公司黃某頤陽路支行借款本金1999770.97元，利息93500元、罰息219747.42元、復利13001.69元，并支付從2016年4月14日起至付清之日止按13.5%的罰息利率計算罰息及復利。
三、被告湖北眾和建筑機械設備有限公司于本判決生效之日起三日內支付原告律師費用3.5萬元。
四、被告王年華、韋擁軍、王志華、湖北鑫宏韋物質貿易有限公司對被告湖北眾和建筑機械設備有限公司的上述債務承擔連帶償還責任。
五、駁回原告其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費34772元，由被告負擔。

審判長：劉毅
審判員：全秀紅
審判員：李喬喬

書記員：黃卿卿