上訴人（原審原告）：湖北銀行股份有限公司荊州分行，住所地：荊州市荊州區(qū)江津西路468號。
代表人：楊濤，該分行行長。
委托代理人：朱勇，湖北荊楚律師事務所律師。
委托代理人：齊浩，男，該行員工。
被上訴人（原審被告）：龔天華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，經(jīng)商，住公安縣。
被上訴人（原審被告）：龔智某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務工，住公安縣。
被上訴人（原審被告）徐永平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務工，住公安縣。
原審被告：萬成發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住公安縣。

上訴人湖北銀行股份有限公司荊州分行與被上訴人龔天華、龔智某、徐永平、原審被告萬成發(fā)金融借款合同糾紛一案，不服公安縣人民法院（2015）鄂公安民初字第01534號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖北銀行股份有限公司荊州分行上訴請求：1、判令被上訴人龔智某在抵押資產(chǎn)限額內(nèi)承擔責任；2、撤銷原判第三項，依法判令徐永平與龔天華承擔連帶清償責任；3、判令被上訴人承擔上訴費。事實和理由：1、一審法院認定事實有誤，被上訴人龔智某應該在抵押資產(chǎn)限額內(nèi)承擔責任；2、一審法院適用法律錯誤，對經(jīng)庭審質(zhì)證認定的保證合同未能予以正確適用。
一審法院認定：2012年6月26日，被告萬成發(fā)以其所有的位于斗湖堤鎮(zhèn)健康路的房屋（公安房權(quán)證斗字第××號）作為抵押，為被告龔天華貸款與原告湖北銀行簽訂《最高額抵押合同》，合同約定，該房屋抵押額20萬元，抵押期限從2012年6月27日起至2017年6月26日止。合同簽訂后，雙方于2012年7月2日到房產(chǎn)管理部門辦理了《他項權(quán)證》，證號20121608。隨后，龔天華取得了第一筆貸款，借期內(nèi)該筆借款已償還清結(jié)。
2013年7月3日，被告龔天華又以本人所有的位于公安縣斗湖堤鎮(zhèn)長江路的房屋（公安房權(quán)證斗字第00020729號）和被告龔智某所有的位于公安縣斗湖堤鎮(zhèn)長江路的房屋（公安房權(quán)證斗字第××號）作抵押與原告湖北銀行簽訂《最高額抵押合同》，合同約定，兩套房屋抵押額80萬元，期限從2013年7月3日起至2018年7月3日止，該合同僅有被告龔天華簽名。2013年7月5日，被告龔天華對上述兩套房屋辦理了《他項權(quán)證》，證號分別為20132605、20132606。他項權(quán)證上設定的抵押額為龔天華24萬元，龔智某22萬元。該最高額抵押合同簽訂當日，龔天華以三套房屋作為抵押向原告借款60萬元，借期一年，借款合同也只有龔天華簽名，借款期限屆滿，龔天華還清了該借款。
2014年7月11日，被告龔天華再次向原告借款100萬元，該100萬元由兩份借款合同組成，其中40萬元系保證借款，被告徐永平簽訂了保證還款合同，另外60萬元既有徐永平的保證，又有上述兩份最高額抵押合同房屋的抵押。40萬元的借款期限為15個月，年利率17%；60萬元的借款期限為12個月，年利率9.98%，兩筆借款均為按月本息還款，逾期還款各按約定利率的50%計收罰息。60萬元的抵押借款合同，只有被告龔天華本人簽名，沒有被告龔智某、萬成發(fā)的簽名。
借款合同簽訂當天，原告按照被告龔天華指定的賬戶支付了借款，后被告龔天華對40萬元和60萬元的借款亦是分類逐月還款，至2015年6月11日止，龔天華針對40萬元的借款分十一次共計償還了本金284756.54元，利息40441.21元，尚欠本金115243.46元及后期利息未還；60萬元的抵押借款至2015年7月10日止，分十一次共計償還了利息56288.51元（2015年7月10日應還利息4823.67元，實際只還了566.85元，尚下欠該期利息4256.82元），本金分文未還。
另查明，經(jīng)過公安縣公證處公證的被告龔智某的授權(quán)委托書，其內(nèi)容為：委托人龔智某及其妻楊梅因業(yè)務需要周轉(zhuǎn)資金，沒有時間回來辦理抵押貸款手續(xù)，即委托龔天華代理我們到湖北銀行和房產(chǎn)部門辦理抵押貸款手續(xù)，龔天華在授權(quán)范圍內(nèi)辦理的相關(guān)手續(xù)均予認可。
庭審后，原告鑒于40萬元的借款合同中約定的利率與罰息之和過高（17%＋8.5%＝25.5%），表明可以按年息24%計算。
一審法院認為：2014年7月11日，被告龔天華以不同的擔保形式分二筆向原告湖北銀行分別貸款40萬元（保證擔保）和60萬元（保證擔保和抵押擔保），事實清楚，證據(jù)確實充分，龔天華依法應當依約全面履行義務，其償還部分本金、利息后終止還款，已構(gòu)成違約，余額本息及罰息依法應當繼續(xù)清償。關(guān)于抵押和保證，被告萬成發(fā)抗辯，本人只在最高額抵押合同和龔天華的第一次貸款合同上簽了名，第一次貸款已還清，后期貸款本人不知情，沒有簽名擔保，所以不應承擔抵押擔保責任。萬成發(fā)的異議實質(zhì)是對最高額抵押合同定義的理解問題，法律規(guī)定，最高額抵押合同是抵押人與抵押權(quán)人協(xié)議在最高債權(quán)限額內(nèi)，以抵押物對一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)作的擔保合同。因此，被告龔天華只要是在約定的抵押期限內(nèi)（2017年6月26日前）與原告簽訂的抵押借款合同所發(fā)生的債務，萬成發(fā)均應在限額內(nèi)（20萬元）承擔抵押擔保責任，故被告萬成發(fā)的抗辯本院依法不予支持；關(guān)于被告龔智某的抵押擔保責任，其抗辯自己沒有在最高額抵押合同和借款合同上簽名，不應承擔抵押擔保責任。庭審中，原告向龔智某主張權(quán)利的依據(jù)是一份經(jīng)過公證處公證的授權(quán)委托書，該授權(quán)委托書明確載明，需要錢的人和借款主體是龔智某本人，即房屋是為自己貸款而抵押，龔天華只是代為辦理抵押借款手續(xù)的經(jīng)辦人，原告疏于對龔智某授權(quán)委托書內(nèi)容的審查，而應龔天華的請求將龔天華列為借款人并以龔智某的房屋設定抵押，超出了龔智某的授權(quán)范圍，故龔智某的抗辯本院依法予以采信；被告徐永平對兩筆借款均簽訂連帶責任保證合同，對于下欠款依法應當承擔連帶清償責任，但是，法律規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責任，故徐永平只對最高額抵押以外的下欠款承擔連帶清償責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，《中華人民共和國擔保法》第六條、第二十一條、第二十八條，第五十三條、第五十九條、第六十條，第《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告龔天華于本判決生效十日內(nèi)償還原告湖北銀行股份有限公司荊州分行借款本金人民幣715243.46元及利息［其中：115243.46元從2015年6月12日起至實際還款之日止按年利率24%計算，600000元從2015年7月11日起至實際償還之日止按年利率14.97%（9.98%＋4.99%）計算，2015年7月10日還款該期利息時下欠的利息4256.82元一并計算償還］；二、逾期，被告龔天華未按上述第一款履行，則依法變賣或者拍賣被告龔天華、萬成發(fā)的抵押房屋（公安房權(quán)證斗字第××號、公安房權(quán)證斗字第××號），分別在最高抵押限額24萬元、20萬元內(nèi)優(yōu)先償還原告的借款；三、被告徐永平對抵押責任以外的欠款與被告龔天華承擔連帶清償責任；四、駁回原告的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費11100元，由被告龔天華、萬成發(fā)、徐永平共同負擔。
本院二審查明的事實與一審法院查明的一致。

本院認為：關(guān)于被上訴人龔智某是否應在抵押資產(chǎn)限額內(nèi)承擔責任的問題。根據(jù)被上訴人龔智某向龔天華下達的委托書的內(nèi)容，龔智某系為自己向湖北銀行股份有限公司荊州分行的借款提供房屋抵押，不是為龔天華的借款提供房屋抵押。由于本案中借款合同涉及的借款人均為龔天華，不是龔智某，因此，應認定龔智某授權(quán)龔天華簽訂的最高額抵押合同所擔保的債權(quán)尚未發(fā)生，龔智某對本案債務不應承擔抵押擔保責任。上訴人湖北銀行股份有限公司荊州分行認為被上訴人龔智某應在抵押資產(chǎn)限額內(nèi)承擔責任的上訴理由不能成立。
關(guān)于被上訴人徐永平是否應對本案全部債務承擔連帶清償責任的問題。《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應當按照約定實現(xiàn)債權(quán)。該規(guī)定表明，如果當事人在擔保合同中約定了擔保人承擔責任的順序，則債權(quán)人應當受該約定順序的約束。本案中，被上訴人徐永平與湖北銀行股份有限公司荊州分行在保證合同中約定：當借款人未按照主合同約定履行債務時，無論債權(quán)人對其債權(quán)是否擁有其他擔保，債權(quán)人均有權(quán)直接要求保證人在保證范圍內(nèi)承擔全部保證責任。即本案當事人并沒有關(guān)于債權(quán)人先行使擔保物權(quán)，而后再向保證人主張權(quán)利的約定，因此，被上訴人徐永平作為保證人應按雙方的約定對龔天華全部債務承擔連帶保證責任。一審法院關(guān)于保證人僅對物的擔保以外的債權(quán)額承擔保證責任的處理不符合法律規(guī)定，應予改判。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、《中華人民共和國擔保法》第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持公安縣人民法院（2015）鄂公安民初字第01534號民事判決第一項，即被告龔天華于本判決生效十日內(nèi)償還原告湖北銀行股份有限公司荊州分行借款本金人民幣715243.46元及利息［其中：115243.46元從2015年6月12日起至實際還款之日止按年利率24%計算，600000元從2015年7月11日起至實際償還之日止按年利率14.97%（9.98%＋4.99%）計算，2015年7月10日還款該期利息時下欠的利息4256.82元一并計算償還］；
二、維持公安縣人民法院（2015）鄂公安民初字第01534號民事判決第二項，即逾期，被告龔天華未按上述第一款履行，則依法變賣或者拍賣被告龔天華、萬成發(fā)的抵押房屋（公安房權(quán)證斗字第××號、公安房權(quán)證斗字第××號），分別在最高抵押限額24萬元、20萬元內(nèi)優(yōu)先償還原告的借款；
三、撤銷公安縣人民法院（2015）鄂公安民初字第01534號民事判決第三項、第四項；
四、徐永平對本判決第一項中龔天華所負全部債務承擔連帶清償責任，徐永華承擔償還責任后，有權(quán)向債務人龔天華追償；
五、駁回湖北銀行股份有限公司荊州分行的其他訴訟請求。
如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費的負擔維持不變，二審案件受理費7900元由龔天華、徐永平共同負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　肖俊文 審判員　　楊詩新 審判員　　曾凡玉

書記員：黃芳