湖北銀行股份有限公司荊州分行
程艷
楊元章（湖北博智律師事務(wù)所）
馬立新
何某某
向清
王某某
馬某
荊州新立基棉制品有限公司

原告湖北銀行股份有限公司荊州分行。
代表人楊濤，該行行長。
委托代理人程艷，女，該行工作人員。
委托代理人楊元章，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被告馬立新。
被告何某某。
被告向清。
被告王某某。
被告馬某。
被告荊州新立基棉制品有限公司。
法定代表人:雷博文，該公司董事長。
原告湖北銀行股份有限公司荊州分行（以下簡稱湖北銀行荊州分行）與被告馬立新、何某某、向清、王某某、馬某、荊州新立基棉制品有限公司（以下簡稱新立基公司）金融借款合同糾紛一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人程艷、楊元章到庭參加訴訟，被告馬立新、何某某、王某某、馬某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，被告向清、新立基公司經(jīng)本院傳票傳喚亦未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告馬立新、何某某及被告向清、王某某與原告湖北銀行荊州分行簽訂的《借款合同》及《保證合同》，均是經(jīng)合同雙方協(xié)商一致所訂立，是當(dāng)事人之間真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。但被告馬立新、何某某并未按約定履行還款付息義務(wù)，且與被告王某某、馬某去向不明，與原告失去聯(lián)系，導(dǎo)致合同不能繼續(xù)履行，加之被告馬立新、向清、王某某將其所在公司的出資已轉(zhuǎn)讓他人，造成原告對被告還款能力產(chǎn)生不安心理，原告有權(quán)主張未到期的債權(quán)，行使不安抗辯，中止履行其義務(wù)。因此，上述被告應(yīng)依約承擔(dān)各自的民事責(zé)任。至于原告主張對抵押的車輛優(yōu)先受償?shù)恼埱?，因其提供的證據(jù)不足以說明與本案存在相關(guān)抵押事實(shí)，缺乏相應(yīng)證據(jù)加以證明，該項(xiàng)請求不予支持?？紤]到借款合同、保證合同是格式合同，合同關(guān)于律師代理費(fèi)問題并不是訴訟必須支出的費(fèi)用，且本案數(shù)額較大，由原告與代理人合意，有可能加重被告的承付責(zé)任，不宜由法院強(qiáng)制被告給付。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、第六十八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第一款 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告湖北銀行股份有限公司荊州分行與被告馬立新、何某某簽訂的《借款合同》。
二、被告馬立新、何某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告湖北銀行股份有限公司荊州分行借款本金400000元及利息（從2014年9月17日起至借款清償完畢之日止，按年利率15.88%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息）。
三、被告向清、王某某對上述借款、利息負(fù)連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告湖北銀行股份有限公司荊州分行其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7945元，由被告馬立新、何某某、向清、王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，帳號:XXXXXXXXXXX。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告馬立新、何某某及被告向清、王某某與原告湖北銀行荊州分行簽訂的《借款合同》及《保證合同》，均是經(jīng)合同雙方協(xié)商一致所訂立，是當(dāng)事人之間真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。但被告馬立新、何某某并未按約定履行還款付息義務(wù)，且與被告王某某、馬某去向不明，與原告失去聯(lián)系，導(dǎo)致合同不能繼續(xù)履行，加之被告馬立新、向清、王某某將其所在公司的出資已轉(zhuǎn)讓他人，造成原告對被告還款能力產(chǎn)生不安心理，原告有權(quán)主張未到期的債權(quán)，行使不安抗辯，中止履行其義務(wù)。因此，上述被告應(yīng)依約承擔(dān)各自的民事責(zé)任。至于原告主張對抵押的車輛優(yōu)先受償?shù)恼埱?，因其提供的證據(jù)不足以說明與本案存在相關(guān)抵押事實(shí)，缺乏相應(yīng)證據(jù)加以證明，該項(xiàng)請求不予支持?？紤]到借款合同、保證合同是格式合同，合同關(guān)于律師代理費(fèi)問題并不是訴訟必須支出的費(fèi)用，且本案數(shù)額較大，由原告與代理人合意，有可能加重被告的承付責(zé)任，不宜由法院強(qiáng)制被告給付。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、第六十八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第一款 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告湖北銀行股份有限公司荊州分行與被告馬立新、何某某簽訂的《借款合同》。
二、被告馬立新、何某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告湖北銀行股份有限公司荊州分行借款本金400000元及利息（從2014年9月17日起至借款清償完畢之日止，按年利率15.88%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息）。
三、被告向清、王某某對上述借款、利息負(fù)連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告湖北銀行股份有限公司荊州分行其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7945元，由被告馬立新、何某某、向清、王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：毛先平
審判員：薛強(qiáng)
審判員：關(guān)俊

書記員：陽梅