原告:湖北銀行股份有限公司荊州分行,營業(yè)場所：荊州市荊州區(qū)江津西路468號。統(tǒng)一社會信用代碼：91421000576966190F。負責人：萬立松，分行副行長。委托代理人：徐毅，湖北荊楚律師事務所律師（2018年4月23日撤銷委托）。委托訴訟代理人：杜恒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位職員。委托訴訟代理人：劉艷，湖北荊楚律師事務所律師（2018年4月23日授權委托）。被告：葉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省洪湖市。被告：夏新娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省洪湖市。被告：李瑛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省洪湖市。

原告湖北銀行股份有限公司荊州分行向本院提出訴訟請求：1、判令上述被告立即向原告連帶償還借款本金29.019655萬元；2、判令上述被告根據(jù)借款合同約定向原告連帶支付逾期利息、罰息及復利（截至起訴日已發(fā)生的逾期利息為8227.04元、罰息為23899.91元、復利為740.99元）；3、判令上述被告連帶賠償原告為了實現(xiàn)債權產(chǎn)生的律師費5000元；4、判令上述被告承擔本案的全部訴訟費用。事實和理由：2016年5月19日，被告葉某與夏新娥聯(lián)名以付飼料款為由向原告申請貸款，并與原告簽訂借款合同，借款本金為30萬元整（合同編號2016荊微借20061014-0519-0191-01），約定借款期限為12個月，貸款利率為15%/年，原告當天就依據(jù)合同約定將貸款匯入了被告指定賬戶。被告李瑛為上述貸款作為保證人與原告簽訂了保證合同，承擔連帶保證責任，保證期限為2年。上述借款合同到期后，被告沒能按時履行還款義務，并經(jīng)原告多次催收未果?，F(xiàn)訴至法院，請求判如所請。被告葉某、夏新娥提交書面答辯狀辯稱，1、天一飼料廠負責人李瑛以購買飼料預付款之名，騙取答辯人向原告貸款30萬元，加上答辯人個人資金207135.5元，合計507135.5元，連利息12萬元，共計627135.5元。2、原告未嚴格按照微貸程序操作，不審查貸款人及擔保人資質，嚴重違規(guī)，采取欺騙方式坑害答辯人超額貸款30萬元，現(xiàn)對答辯人索債導致答辯人成為受害者。該貸款應當以李瑛的財產(chǎn)變賣還債。被告李瑛未到庭參加訴訟，也未向本院提交答辯意見。本院經(jīng)審理認定事實如下：對雙方當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。2016年5月19日，借款人葉某、共同借款人夏新娥與貸款人湖北銀行股份有限公司荊州分行簽訂編號：2016荊微借20061014-0519-0191-01號借款合同。合同約定：貸款用途付飼料款；貸款金額300000元；貸款期限12個月；貸款利率為年利率15%；還款方式另行約定有還款計劃表；在承諾和保證欄項下包含“因借款人違約所產(chǎn)生的相關費用，包含但不限于訴訟費、仲裁費、執(zhí)行費、律師費均由借款人承擔”；違約責任包含“借款人遲延支付任何到期款項的，應按貸款利率加收50%計收罰息，自遲延支付之日起至實際償還日止，按實際天數(shù)計算”；借款擔保方式為保證，另行簽訂保證合同。合同還約定其他事項。2016年5月19日，保證人李瑛與債權人湖北銀行股份有限公司荊州分行就上述借款合同簽訂編號2016荊微保2006124-0519-0230號保證合同。合同約定：保證范圍包括主合同項下本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權和擔保權的全部費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、執(zhí)行費、保全費、公證費、差旅費、評估費、拍賣費、律師費等）；保證方式為連帶責任保證，當借款人不履行主合同項下任何到期債務時，債權人有權直接要求保證人承擔保證責任；保證期間為主合同生效之日起到主合同債務履行期屆滿后兩年止。合同還約定其他事項。2016年5月19日，湖北銀行股份有限公司荊州分行個人貸款放款通知書顯示，向葉某賬號62×××75放款，金額300000元，期限12個月，執(zhí)行利率15.00%。同日，湖北銀行股份有限公司荊州分行貸款憑證顯示，收款人葉某，賬號62×××75，借款金額300000元，貸款利率15%，借款期限12個月，自2016年5月19日起至2017年5月19日止。借款人葉某、共同借款人夏新娥均在貸款憑證上簽字和捺手印。原告湖北銀行股份有限公司荊州分行向本院提起訴訟，截止2017年8月15日，借款人葉某、共同借款人夏新娥已到期未還本金余額290196.55元，應收未收利息為8227.04元，欠還罰息23899.91元，欠還復利740.99元。原告還向本院提交了2018年4月20日，加蓋湖北荊楚律師事務所公章的律師代理費5000元的發(fā)票，繳款人為湖北銀行股份有限公司荊州分行。
原告湖北銀行股份有限公司荊州分行與被告葉某、夏新娥、李瑛借款合同糾紛一案,本院于2018年3月9日立案后,依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告湖北銀行股份有限公司荊州分行委托訴訟代理人劉艷到庭參加訴訟，被告葉某、夏新娥、李瑛經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為,被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告湖北銀行股份有限公司荊州分行與被告葉某、夏新娥簽訂借款合同；原告湖北銀行股份有限公司荊州分行與被告李瑛簽訂保證合同，雖然被告葉某、夏新娥對合同的簽訂程序提出書面質疑，但未到庭陳述相關事實經(jīng)過，也未提供相應證據(jù)證明，本院審查合同內(nèi)容，未發(fā)現(xiàn)違反法律規(guī)定的情形，故借款合同及保證合同合法有效，本院予以確認。各方當事人均應當按照合同約定履行。對原告的第一項訴訟請求，原告提交了被告葉某、夏新娥通過賬號62×××75的還款記錄，顯示最后本金還款時間是2017年1月19日，下欠本金余額為290196.55元，被告葉某、夏新娥應當按照借款合同約定承擔還款責任，被告李瑛應當按照保證合同約定承擔保證責任，故本院對原告的第一項訴訟請求依法予以支持；另經(jīng)核查，截止2017年8月15日，被告葉某、夏新娥按照借款合同約定，應付利息為8227.04元，欠還罰息23899.91元，欠還復利740.99元。本院審查雙方的借款合同及還款計劃表，根據(jù)最高人民法院印發(fā)《關于進一步加強金融審判工作的若干意見的通知》中“嚴格依法規(guī)制高利貸，有效降低實體經(jīng)濟的融資成本。金融借款合同的借款人以貸款人同時主張的利息、復利、罰息、違約金和其他費用過高，顯著背離實際損失為由，請求對總計超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應予支持，以有效降低實體經(jīng)濟的融資成本。規(guī)范和引導民間融資秩序，依法否定民間借貸糾紛案件中預扣本金或者利息、變相高息等規(guī)避民間借貸利率司法保護上限的合同條款效力?！钡膬?nèi)容，對原告的第二項訴訟請求中，即截止2017年8月15日提起訴訟時，被告葉某、夏新娥應付利息8227.04元，欠還罰息23899.91元，欠還復利740.99元的部分訴訟請求，符合上述法律相關規(guī)定，本院依法予以支持，被告葉某、夏新娥應當按照借款合同約定承擔還款責任，被告李瑛應當按照保證合同承擔保證責任。對之后的逾期利息、罰息及復利，被告應當按照雙方合同約定及還款計劃表履行，但對利息總計超過年利率24%的部分，本院不予支持；對原告的第三項訴訟請求，雖然原被告在借款合同及保證合同中對律師費項目有約定，但對律師費的具體金額在合同中并沒有確定，且其應包含在金融借款合同的其他費用之中，累計計入年利率。作為單項訴訟代理費的訴求，其不是訴訟中必然產(chǎn)生的費用。同時，也需要相應的委托訴訟代理合同等證據(jù)佐證其真實性，故對原告的第三項訴訟請求，本院不予支持。對原告的第四項訴訟請求，根據(jù)《訴訟費用繳納辦法》第二十九條“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額。共同訴訟當事人敗訴的，人民法院根據(jù)其對訴訟標的的利害關系，決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額”。本院根據(jù)本案的具體情況，決定本案訴訟費用的負擔。依照《中華人民共和國合同法》第九條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零四條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第六條、第十八條、第二十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定,判決如下:

一、被告葉某、夏新娥、李瑛向原告湖北銀行股份有限公司荊州分行連帶償還借款本金29.019655萬元。二、被告葉某、夏新娥、李瑛向原告湖北銀行股份有限公司荊州分行連帶支付截止2017年8月15日起訴時的逾期利息8227.04元、罰息23899.91元、復利740.99元；自2017年8月16日至還款之日止，被告葉某、夏新娥、李瑛應當按照借款合同約定，向原告湖北銀行股份有限公司荊州分行連帶支付逾期利息、罰息及復利（總計利率不超過年利率24%）。上述金錢給付義務在本判決生效后十日內(nèi)履行。三、駁回原告湖北銀行股份有限公司荊州分行的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費6220元，減半收取3110元，由被告葉某、夏新娥、李瑛負擔3000元，由原告湖北銀行股份有限公司荊州分行負擔110元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員　劉　鋼

書記員：張抗抗