湖北銀行股份有限公司洪某支行
付強
石華明
洪某市昌某木業(yè)有限公司
賀楊（湖北園林律師事務所）
天門昌某農(nóng)林開發(fā)有限公司
胡某某
劉某某
胡某某
劉某某

原告:湖北銀行股份有限公司洪某支行，住所地湖北省洪某市新堤辦事處文泉東路37號。
負責人:李青昆，該支行行長。
委托代理人:付強，湖北銀行股份有限公司荊州分行職工。
委托代理人:石華明，湖北銀行股份有限公司洪某支行職工。
被告:洪某市昌某木業(yè)有限公司，住所地湖北省洪某市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)漢洪大道特9號。
法定代表人:胡某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人:賀楊，湖北園林律師事務所律師。
被告:天門昌某農(nóng)林開發(fā)有限公司，住所地湖北省天門市竟陵東湖路40號。
法定代表人:陳宣定，該公司總經(jīng)理。
被告:胡某某。
被告:劉某某。
被告:胡某某。
被告:劉某某。
原告湖北銀行股份有限公司洪某支行（以下簡稱“湖北銀行洪某支行”）因與被告洪某市昌某木業(yè)有限公司（以下簡稱“洪某昌某公司”）、天門昌某農(nóng)林開發(fā)有限公司（以下簡稱“天門昌某公司”）、胡某某、劉某某、胡某某、劉某某金融借款合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告湖北銀行洪某支行的代理人付強、石華明，被告洪某昌某公司的代理人賀楊到庭參加訴訟，被告天門昌某公司、胡某某、劉某某、胡某某、劉某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案有以下兩個爭議焦點:一、本案貸款本息如何認定；二、本案六被告的責任應如何分擔。
關于第一個爭議焦點:雙方當事人對原告湖北銀行洪某支行已向被告洪某昌某公司發(fā)放貸款本金2000萬元無異議，被告洪某昌某公司于2014年6月30日償還了貸款本金57萬元，故本案貸款本金應為1943萬元。被告洪某昌某公司認為原告關于利息、罰息、復利的計算方式不合法?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零四條 ?規(guī)定:“辦理貸款業(yè)務的金融機構(gòu)貸款的利率，應當按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限確定。”《中國人民銀行關于調(diào)整金融機構(gòu)存、貸款利率的通知》（銀發(fā)（2004）251號）規(guī)定:“從2004年10月29日起上調(diào)金融機構(gòu)存、貸款基準利率，同時放寬金融機構(gòu)貸款利率浮動區(qū)間并允許存款利率下浮，金融機構(gòu)（城鄉(xiāng)信用社除外）貸款利率不再設定上限。商業(yè)銀行貸款和政策性銀行按商業(yè)化管理的貸款，其利率不再實行上限管理，貸款利率下浮幅度不變?！薄顿J款通則》第十四條 ?規(guī)定:“逾期貸款按規(guī)定計收罰息。”《人民幣利率管理規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定:“逾期貸款或擠占挪用貸款，從逾期或擠占挪用之日起，按罰息利率計收罰息，直到清償本息為止，遇罰息利率調(diào)整分段計息。對貸款逾期或挪用期間不能按期支付的利息按罰息利率按季（短期貸款也可按月）計收復利。”《中國人民銀行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》（銀發(fā)（2003）251號）第三條規(guī)定:“罰息利率為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30％-50％”。根據(jù)前述規(guī)定，我國商業(yè)銀行的貸款利率可以在中國人民銀行規(guī)定的基準利率基礎上上浮，且貸款利率沒有上限；對逾期貸款可以計收罰息，罰息利率可選擇在借款合同載明的貸款利率水平上加收30％至50％。原告湖北銀行洪某支行與被告洪某昌某公司簽訂的編號2013借200603200008號《流動資金借款合同》約定，貸款年利率為2013年3月20日中國人民銀行公布施行的1年期貸款基準利率上浮30%，逾期利率在該利率基礎上再上浮50%，該約定不違反前述法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效。被告洪某昌某公司的抗辯理由不能成立，洪某昌某公司應償還原告湖北銀行洪某支行貸款本金1943萬元，并按借款合同約定的利率支付逾期利息。
關于第二個爭議焦點:編號為2013Z抵200603200003號的《最高額抵押合同》約定，抵押人天門昌某公司以該合同附件《森林資源資產(chǎn)抵押明細清單》載明的林權(quán)為抵押，對湖北銀行洪某支行與洪某昌某公司之間簽訂的編號2013借200603200008號《流動資金借款合同》項下發(fā)生的貸款本息及相關費用提供擔保。如果洪某昌某公司未按約定還款，抵押權(quán)人有權(quán)就抵押物行使優(yōu)先受償權(quán)。主債務同時存在其他物的擔?；虮ＷC的，抵押人在抵押物價值范圍內(nèi)對被擔保債務承擔連帶責任。前述約定不違反法律規(guī)定，對合同雙方均有約束力。前述抵押物已依法進行登記，辦理了他項權(quán)證，抵押權(quán)成立且生效。抵押權(quán)人湖北銀行洪某支行有權(quán)對該合同項下的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。
編號為2013Y保200603200005號的《保證合同》和編號為2013Y保200603200007號的《保證合同》均約定，保證人為湖北銀行洪某支行與洪某昌某公司簽訂的編號2013借200603200008號《流動資金借款合同》項下發(fā)生的貸款本息及相關費用提供保證擔保，保證方式為連帶責任保證。主債務同時存在其他物的擔?；虮ＷC的，保證人應承擔連帶保證責任。前述兩份保證合同成立且生效，其約定不違反法律規(guī)定，對合同雙方均有約束力，保證人胡某某、劉某某、胡某某、劉某某應按保證合同的約定承擔連帶保證責任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?、第二百零三條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告洪某市昌某木業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告湖北銀行股份有限公司洪某支行貸款本金19430000元；
二、被告洪某市昌某木業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告湖北銀行股份有限公司洪某支行貸款逾期利息，其中2014年6月21日至2014年6月30日的逾期利息計算方式為:貸款本金20000000元×11.7%（罰息利率為合同期內(nèi)貸款利率7.8%基礎上加收50%）÷365天×10天；2014年7月1日至本判決確定的給付之日止的逾期利息計算方式為:貸款本金19430000元×11.7%（罰息利率為合同期內(nèi)貸款利率7.8%基礎上加收50%）÷365天×實際天數(shù)；
三、原告湖北銀行股份有限公司洪某支行有權(quán)就編號為2013Z抵200603200003號的《最高額抵押合同》項下的全部抵押物（他項權(quán)證號:天林他字2013第03號）在本判決第一項、第二項確定的債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；
四、被告胡某某、劉某某、胡某某、劉某某對本判決第一項、第二項確定的被告洪某市昌某木業(yè)有限公司的債務承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費141195元、財產(chǎn)保全費5000元由被告洪某市昌某木業(yè)有限公司、天門昌某農(nóng)林開發(fā)有限公司、胡某某、劉某某、胡某某、劉某某共同負擔。
如不服本判決，可以在接到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名:湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號:05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案有以下兩個爭議焦點:一、本案貸款本息如何認定；二、本案六被告的責任應如何分擔。
關于第一個爭議焦點:雙方當事人對原告湖北銀行洪某支行已向被告洪某昌某公司發(fā)放貸款本金2000萬元無異議，被告洪某昌某公司于2014年6月30日償還了貸款本金57萬元，故本案貸款本金應為1943萬元。被告洪某昌某公司認為原告關于利息、罰息、復利的計算方式不合法。《中華人民共和國合同法》第二百零四條 ?規(guī)定:“辦理貸款業(yè)務的金融機構(gòu)貸款的利率，應當按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限確定?！薄吨袊嗣胥y行關于調(diào)整金融機構(gòu)存、貸款利率的通知》（銀發(fā)（2004）251號）規(guī)定:“從2004年10月29日起上調(diào)金融機構(gòu)存、貸款基準利率，同時放寬金融機構(gòu)貸款利率浮動區(qū)間并允許存款利率下浮，金融機構(gòu)（城鄉(xiāng)信用社除外）貸款利率不再設定上限。商業(yè)銀行貸款和政策性銀行按商業(yè)化管理的貸款，其利率不再實行上限管理，貸款利率下浮幅度不變?！薄顿J款通則》第十四條 ?規(guī)定:“逾期貸款按規(guī)定計收罰息?！薄度嗣駧爬使芾硪?guī)定》第二十五條 ?規(guī)定:“逾期貸款或擠占挪用貸款，從逾期或擠占挪用之日起，按罰息利率計收罰息，直到清償本息為止，遇罰息利率調(diào)整分段計息。對貸款逾期或挪用期間不能按期支付的利息按罰息利率按季（短期貸款也可按月）計收復利?！薄吨袊嗣胥y行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》（銀發(fā)（2003）251號）第三條規(guī)定:“罰息利率為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30％-50％”。根據(jù)前述規(guī)定，我國商業(yè)銀行的貸款利率可以在中國人民銀行規(guī)定的基準利率基礎上上浮，且貸款利率沒有上限；對逾期貸款可以計收罰息，罰息利率可選擇在借款合同載明的貸款利率水平上加收30％至50％。原告湖北銀行洪某支行與被告洪某昌某公司簽訂的編號2013借200603200008號《流動資金借款合同》約定，貸款年利率為2013年3月20日中國人民銀行公布施行的1年期貸款基準利率上浮30%，逾期利率在該利率基礎上再上浮50%，該約定不違反前述法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效。被告洪某昌某公司的抗辯理由不能成立，洪某昌某公司應償還原告湖北銀行洪某支行貸款本金1943萬元，并按借款合同約定的利率支付逾期利息。
關于第二個爭議焦點:編號為2013Z抵200603200003號的《最高額抵押合同》約定，抵押人天門昌某公司以該合同附件《森林資源資產(chǎn)抵押明細清單》載明的林權(quán)為抵押，對湖北銀行洪某支行與洪某昌某公司之間簽訂的編號2013借200603200008號《流動資金借款合同》項下發(fā)生的貸款本息及相關費用提供擔保。如果洪某昌某公司未按約定還款，抵押權(quán)人有權(quán)就抵押物行使優(yōu)先受償權(quán)。主債務同時存在其他物的擔?；虮ＷC的，抵押人在抵押物價值范圍內(nèi)對被擔保債務承擔連帶責任。前述約定不違反法律規(guī)定，對合同雙方均有約束力。前述抵押物已依法進行登記，辦理了他項權(quán)證，抵押權(quán)成立且生效。抵押權(quán)人湖北銀行洪某支行有權(quán)對該合同項下的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。
編號為2013Y保200603200005號的《保證合同》和編號為2013Y保200603200007號的《保證合同》均約定，保證人為湖北銀行洪某支行與洪某昌某公司簽訂的編號2013借200603200008號《流動資金借款合同》項下發(fā)生的貸款本息及相關費用提供保證擔保，保證方式為連帶責任保證。主債務同時存在其他物的擔?；虮ＷC的，保證人應承擔連帶保證責任。前述兩份保證合同成立且生效，其約定不違反法律規(guī)定，對合同雙方均有約束力，保證人胡某某、劉某某、胡某某、劉某某應按保證合同的約定承擔連帶保證責任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?、第二百零三條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告洪某市昌某木業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告湖北銀行股份有限公司洪某支行貸款本金19430000元；
二、被告洪某市昌某木業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告湖北銀行股份有限公司洪某支行貸款逾期利息，其中2014年6月21日至2014年6月30日的逾期利息計算方式為:貸款本金20000000元×11.7%（罰息利率為合同期內(nèi)貸款利率7.8%基礎上加收50%）÷365天×10天；2014年7月1日至本判決確定的給付之日止的逾期利息計算方式為:貸款本金19430000元×11.7%（罰息利率為合同期內(nèi)貸款利率7.8%基礎上加收50%）÷365天×實際天數(shù)；
三、原告湖北銀行股份有限公司洪某支行有權(quán)就編號為2013Z抵200603200003號的《最高額抵押合同》項下的全部抵押物（他項權(quán)證號:天林他字2013第03號）在本判決第一項、第二項確定的債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；
四、被告胡某某、劉某某、胡某某、劉某某對本判決第一項、第二項確定的被告洪某市昌某木業(yè)有限公司的債務承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費141195元、財產(chǎn)保全費5000元由被告洪某市昌某木業(yè)有限公司、天門昌某農(nóng)林開發(fā)有限公司、胡某某、劉某某、胡某某、劉某某共同負擔。

審判長：杜堅松
審判員：曾凡玉
審判員：許沁芳

書記員：黃芳