湖北銀行股份有限公司枝江支行
郝軍（湖北普濟律師事務所）
鄢春廷（湖北普濟律師事務所）
湖北東某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司
王常德（湖北三雄律師事務所）
周某某
譚麗紅
李劍華
李光全

原告湖北銀行股份有限公司枝江支行。住所地枝江市公園路3號八一賓館一樓。
代表人伍建洲，行長。
委托代理人郝軍、鄢春廷，湖北普濟律師事務所律師。
被告湖北東某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司。住所地枝江市安福寺鎮(zhèn)江家坡村。
法定代表人周某某，總經(jīng)理。
被告周某某。
被告譚麗紅。
被告李劍華。
被告李光全。
五被告共同委托代理人王常德，湖北三雄律師事務所律師。
原告湖北銀行股份有限公司枝江支行（以下簡稱湖北銀行枝江支行）與被告湖北東某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司（以下簡稱東某公司）、周某某、譚麗紅、李劍華、李光全金融借款合同糾紛一案，本院于2015年8月13日立案受理。依法由審判員黃亞州適用簡易程序于2015年11月2日公開開庭進行了審理。原告湖北銀行枝江支行的委托代理人鄢春廷，被告東某公司、周某某、譚麗紅、李劍華、李光全的共同委托代理人王常德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一、關于墊付票款及擔保責任問題。原告與被告東某公司、周某某、譚麗紅、李劍華、李光全分別簽訂的《0001號授信協(xié)議》、2013授抵宜枝支1202第0001-01號《最高額抵押合同》、2013授抵宜枝支1202第0001-02號《最高額抵押合同》、2013授抵宜枝支1202第0001-03號《最高額抵押合同》、《0001號保證合同》，系雙方當事人真實意思表示，合同內(nèi)容均不違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。被告東某公司應依約在匯票到期日前將應付票款足額交存于其在原告處開立的賬戶中，但直至原告依約承兌商業(yè)匯票后，被告東某公司仍未將票款交存于指定賬戶，構(gòu)成違約。按合同約定，被告東某公司不足交付及賬戶余額不足扣收，而致原告墊付票款，轉(zhuǎn)為被告東某公司的逾期貸款。因此，被告東某公司應承擔還款付息的民事責任。被告東某公司、周某某、譚麗紅、李劍華、李光全應依法承擔擔保責任。二、關于律師代理費問題。原被告在合同中明確約定律師費由被告承擔，但雙方?jīng)]有約定律師費的支付標準。本案雖然標的額較大，但法律關系明確，案件事實簡單明晰，原被告雙方對案件事實和法律適用沒有任何爭議。原告與湖北普濟律師事務所簽委托代理合同，代理費基本是以律師收費標準的上限計算，代理費確實過高。但原告委托代理人出庭屬實，故原告主張的代理費本院根據(jù)案情、當?shù)氐纳钏降扔枰哉{(diào)整，確定為34761元。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國物權法》第一百七十六條 ?、第一百七十九條 ?、第一百八十條 ?、第二百零三條 ?、第二百零八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北東某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告湖北銀行股份有限公司枝江支行借款本金3755594.32元及利息（利息按本金3755594.32元，按日萬分之五自2014年6月13日起計算至給付之日止）；
二、被告湖北東某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告湖北銀行股份有限公司枝江支行律師費34761元；
三、原告湖北銀行股份有限公司枝江支行就前述一、二項債權對被告湖北東某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司在原告處開設的保證金賬戶（賬號11×××90）項下的資金享有優(yōu)先受償權；
四、原告湖北銀行股份有限公司枝江支行就前述一、二項債權對被告湖北東某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司提供抵押的房產(chǎn)（他項權證號:枝江市房他證安福寺字第20131326號）享有優(yōu)先受償權；
五、原告湖北銀行股份有限公司枝江支行就前述一、二項債權對被告湖北東某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司提供抵押的國有土地使用權（他項權證號:市他項2013第122號）享有優(yōu)先受償權；
六、原告湖北銀行股份有限公司枝江支行就前述一、二項債權對被告湖北東某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司提供抵押的動產(chǎn)（他項權證號:枝工商抵押登字（2013）71號）享有優(yōu)先受償權；
七、被告周某某、譚麗紅、李劍華、李光全對前述一、二項債務承擔連帶清償責任；
八、被告周某某、譚麗紅、李劍華、李光全承擔擔保責任后，可向被告湖北東某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司追償；
九、駁回原告湖北銀行股份有限公司枝江支行的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取21833元，保全費5000元，共計26833元，由被告湖北東某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司、周某某、譚麗紅、李劍華、李光全負擔（此費用已由原告墊付，待被告支付上述款項時一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，一、關于墊付票款及擔保責任問題。原告與被告東某公司、周某某、譚麗紅、李劍華、李光全分別簽訂的《0001號授信協(xié)議》、2013授抵宜枝支1202第0001-01號《最高額抵押合同》、2013授抵宜枝支1202第0001-02號《最高額抵押合同》、2013授抵宜枝支1202第0001-03號《最高額抵押合同》、《0001號保證合同》，系雙方當事人真實意思表示，合同內(nèi)容均不違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。被告東某公司應依約在匯票到期日前將應付票款足額交存于其在原告處開立的賬戶中，但直至原告依約承兌商業(yè)匯票后，被告東某公司仍未將票款交存于指定賬戶，構(gòu)成違約。按合同約定，被告東某公司不足交付及賬戶余額不足扣收，而致原告墊付票款，轉(zhuǎn)為被告東某公司的逾期貸款。因此，被告東某公司應承擔還款付息的民事責任。被告東某公司、周某某、譚麗紅、李劍華、李光全應依法承擔擔保責任。二、關于律師代理費問題。原被告在合同中明確約定律師費由被告承擔，但雙方?jīng)]有約定律師費的支付標準。本案雖然標的額較大，但法律關系明確，案件事實簡單明晰，原被告雙方對案件事實和法律適用沒有任何爭議。原告與湖北普濟律師事務所簽委托代理合同，代理費基本是以律師收費標準的上限計算，代理費確實過高。但原告委托代理人出庭屬實，故原告主張的代理費本院根據(jù)案情、當?shù)氐纳钏降扔枰哉{(diào)整，確定為34761元。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國物權法》第一百七十六條 ?、第一百七十九條 ?、第一百八十條 ?、第二百零三條 ?、第二百零八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北東某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告湖北銀行股份有限公司枝江支行借款本金3755594.32元及利息（利息按本金3755594.32元，按日萬分之五自2014年6月13日起計算至給付之日止）；
二、被告湖北東某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告湖北銀行股份有限公司枝江支行律師費34761元；
三、原告湖北銀行股份有限公司枝江支行就前述一、二項債權對被告湖北東某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司在原告處開設的保證金賬戶（賬號11×××90）項下的資金享有優(yōu)先受償權；
四、原告湖北銀行股份有限公司枝江支行就前述一、二項債權對被告湖北東某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司提供抵押的房產(chǎn)（他項權證號:枝江市房他證安福寺字第20131326號）享有優(yōu)先受償權；
五、原告湖北銀行股份有限公司枝江支行就前述一、二項債權對被告湖北東某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司提供抵押的國有土地使用權（他項權證號:市他項2013第122號）享有優(yōu)先受償權；
六、原告湖北銀行股份有限公司枝江支行就前述一、二項債權對被告湖北東某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司提供抵押的動產(chǎn)（他項權證號:枝工商抵押登字（2013）71號）享有優(yōu)先受償權；
七、被告周某某、譚麗紅、李劍華、李光全對前述一、二項債務承擔連帶清償責任；
八、被告周某某、譚麗紅、李劍華、李光全承擔擔保責任后，可向被告湖北東某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司追償；
九、駁回原告湖北銀行股份有限公司枝江支行的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取21833元，保全費5000元，共計26833元，由被告湖北東某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司、周某某、譚麗紅、李劍華、李光全負擔（此費用已由原告墊付，待被告支付上述款項時一并支付給原告）。

審判長：黃亞州

書記員：董靈芝